損害賠償113年度壢簡字第1577號
臺灣桃園地方法院簡易民事判決
113年度壢簡字第1577號
原 告 蕭奇松
被 告 邱俊祥
上列原告因被告違反洗錢防制法等案件（113年度審金簡字第212
號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑
事庭裁定（113年度審簡附民字第197號）移送前來，本院於民國
113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1,500,000元，及自民國113年7月18日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣1,500,000元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3規定，依職權
由原告一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，常
與財產犯罪之需要密切相關，可能使該帳戶為詐欺集團作為
存取詐騙款項之用，竟基於縱所提供之帳戶幫助他人詐欺取
財而掩飾犯罪所得之去向，亦不違背其本意之不確定故意，
於民國112年3月14日前某時之不詳時間，在不詳地點，將其
所申辦元大商業銀行帳號000-00000000000000帳戶（下稱本
案帳戶）之提款卡及密碼交付詐騙集團使用。嗣該等詐欺集
團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基
於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡於112年3月間，對原告佯稱：
投資可獲利等語，致原告陷於錯誤而匯款，而於112年3月14
日10時47分許匯款1,500,000元至本案帳戶內，並旋遭該詐
欺集團成員提領一空，致原告受有1,500,000元損害。爰依侵
權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告1,
500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告主張被告上揭所為，有本院刑事庭113年度審金簡
字第212號刑事判決（下稱系爭刑事判決）附卷可稽（見本
院卷第5至9頁反面），經細繹上開刑事判決之理由，係以兩
造之陳述（包含被告之自白）、原告之受理詐騙帳戶通報警
示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話
紀錄各1份及本案帳戶之歷史交易明細表、基本資料各1份等
相互勾稽為據，顯見本院刑事庭所為之判斷，已經實質調查
證據，符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之
依據，復經本院調閱系爭刑事判決卷宗電子檔核閱無訛，佐
以被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條
第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文
。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害
，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範
圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，
以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所
發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，本件被告擔任提
供本案帳戶之角色，導致原告受有損害，自屬共同侵權行為
人，而應對原告遭詐騙所受之1,500,000元損害負全部賠償
責任。從而，被告上開詐欺行為構成侵權行為，原告依上開
規定請求被告賠償損害，於法洵屬有據，應予准許。
㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第
203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係
以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應
自受催告時起，負遲延責任，原告併請求自起訴狀繕本送達
翌日即113年7月18日（見附民卷第33頁）起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，同為有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保
後，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行
，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請
本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 113 年 12 月 24 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 24 日
書記官 陳香菱
113年度壢簡字第1577號
原 告 蕭奇松
被 告 邱俊祥
上列原告因被告違反洗錢防制法等案件（113年度審金簡字第212
號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑
事庭裁定（113年度審簡附民字第197號）移送前來，本院於民國
113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1,500,000元，及自民國113年7月18日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣1,500,000元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3規定，依職權
由原告一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，常
與財產犯罪之需要密切相關，可能使該帳戶為詐欺集團作為
存取詐騙款項之用，竟基於縱所提供之帳戶幫助他人詐欺取
財而掩飾犯罪所得之去向，亦不違背其本意之不確定故意，
於民國112年3月14日前某時之不詳時間，在不詳地點，將其
所申辦元大商業銀行帳號000-00000000000000帳戶（下稱本
案帳戶）之提款卡及密碼交付詐騙集團使用。嗣該等詐欺集
團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基
於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡於112年3月間，對原告佯稱：
投資可獲利等語，致原告陷於錯誤而匯款，而於112年3月14
日10時47分許匯款1,500,000元至本案帳戶內，並旋遭該詐
欺集團成員提領一空，致原告受有1,500,000元損害。爰依侵
權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告1,
500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告主張被告上揭所為，有本院刑事庭113年度審金簡
字第212號刑事判決（下稱系爭刑事判決）附卷可稽（見本
院卷第5至9頁反面），經細繹上開刑事判決之理由，係以兩
造之陳述（包含被告之自白）、原告之受理詐騙帳戶通報警
示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話
紀錄各1份及本案帳戶之歷史交易明細表、基本資料各1份等
相互勾稽為據，顯見本院刑事庭所為之判斷，已經實質調查
證據，符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之
依據，復經本院調閱系爭刑事判決卷宗電子檔核閱無訛，佐
以被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條
第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文
。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害
，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範
圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，
以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所
發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，本件被告擔任提
供本案帳戶之角色，導致原告受有損害，自屬共同侵權行為
人，而應對原告遭詐騙所受之1,500,000元損害負全部賠償
責任。從而，被告上開詐欺行為構成侵權行為，原告依上開
規定請求被告賠償損害，於法洵屬有據，應予准許。
㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第
203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係
以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應
自受催告時起，負遲延責任，原告併請求自起訴狀繕本送達
翌日即113年7月18日（見附民卷第33頁）起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，同為有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保
後，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行
，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請
本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 113 年 12 月 24 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 24 日
書記官 陳香菱
