損害賠償113年度壢簡字第1585號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第1585號
原 告 何燕萍
訴訟代理人 林輝豪律師
被 告 耿建梅
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年8月2日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第
1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告可預見任意將所有之金融機構帳戶、提款卡
（含密碼）及網路銀行之帳號密碼交付他人，足供他人用為
詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得
財物目的之工具，竟基於上開結果之發生，亦不違反其本意
之幫助詐欺及幫助洗錢犯意，於民國111年6月9日，在桃園
市○○區○○路000號前，以面交之方式，將其所申辦之中國信
託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）
之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行之帳號密碼提供予某
真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「jason」之人。嗣
「jason」所屬之詐欺集團成員取得本案帳戶之存摺、提款
卡（含密碼）及網路銀行之帳號密碼後，即意圖為自己不法
之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，推由該集團某成員於
111年5月9日某時起，假冒投資人員之身分，使用通訊軟體L
INE向伊佯稱：可以平台投資股票獲利云云，致伊陷於錯誤
，並依指示於111年6月21日匯款新臺幣（下同）30萬元至系
爭帳戶，並遭詐欺集團不詳成員轉部分款項至其它帳戶而提
領一空，致伊受有30萬元損害等語。爰依侵權行為法律關係
提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息；並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告主張被告上揭所為，有本院112年度審金簡字第16
0號刑事判決（下稱系爭刑事判決）、臺灣桃園地方檢察署
檢察官113年度偵字第15795號不起訴處分書（下稱系爭處分
書）等附卷可稽（卷6-7、27-35），是被告提供系爭帳戶予
詐騙集團作為詐騙工具之行為，本院系爭刑事判決，判被告
犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑2月
，併科罰金1萬元（罰金得如易服勞役）確定，經細繹上開
刑事判決及處分書之理由，係以被告之自白、被害人之陳述
、系爭帳戶之客戶基本資料及存款交易明細等相互勾稽為據
，顯見本院刑事庭所為之判斷，已經實質調查證據，符合經
驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據，復經本
院調閱系爭處分書之卷宗及系爭刑事判決電子卷宗等核閱無
訛，佐以被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準
用同條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實可
採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文
。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害
，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範
圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，
以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所
發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，本件被告擔任提
供銀行帳戶之角色，導致原告受有損害，自屬共同侵權行為
人，而應對原告遭詐騙所受之30萬元損害負全部賠償責任。
從而，被告上開詐欺行為構成侵權行為，原告依上開規定請
求被告賠償損害，於法洵屬有據，應予准許。
㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第
203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係
以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應
自受催告時起，負遲延責任，原告併請求自起訴狀繕本送達
翌日即113年8月2日（卷10）起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，同為有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保
後，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行
，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請
本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附
此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 10 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 紀榮泰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 郭玉芬
中 華 民 國 113 年 10 月 28 日
113年度壢簡字第1585號
原 告 何燕萍
訴訟代理人 林輝豪律師
被 告 耿建梅
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年8月2日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第
1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告可預見任意將所有之金融機構帳戶、提款卡
（含密碼）及網路銀行之帳號密碼交付他人，足供他人用為
詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得
財物目的之工具，竟基於上開結果之發生，亦不違反其本意
之幫助詐欺及幫助洗錢犯意，於民國111年6月9日，在桃園
市○○區○○路000號前，以面交之方式，將其所申辦之中國信
託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）
之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行之帳號密碼提供予某
真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「jason」之人。嗣
「jason」所屬之詐欺集團成員取得本案帳戶之存摺、提款
卡（含密碼）及網路銀行之帳號密碼後，即意圖為自己不法
之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，推由該集團某成員於
111年5月9日某時起，假冒投資人員之身分，使用通訊軟體L
INE向伊佯稱：可以平台投資股票獲利云云，致伊陷於錯誤
，並依指示於111年6月21日匯款新臺幣（下同）30萬元至系
爭帳戶，並遭詐欺集團不詳成員轉部分款項至其它帳戶而提
領一空，致伊受有30萬元損害等語。爰依侵權行為法律關係
提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息；並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告主張被告上揭所為，有本院112年度審金簡字第16
0號刑事判決（下稱系爭刑事判決）、臺灣桃園地方檢察署
檢察官113年度偵字第15795號不起訴處分書（下稱系爭處分
書）等附卷可稽（卷6-7、27-35），是被告提供系爭帳戶予
詐騙集團作為詐騙工具之行為，本院系爭刑事判決，判被告
犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑2月
，併科罰金1萬元（罰金得如易服勞役）確定，經細繹上開
刑事判決及處分書之理由，係以被告之自白、被害人之陳述
、系爭帳戶之客戶基本資料及存款交易明細等相互勾稽為據
，顯見本院刑事庭所為之判斷，已經實質調查證據，符合經
驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據，復經本
院調閱系爭處分書之卷宗及系爭刑事判決電子卷宗等核閱無
訛，佐以被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準
用同條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實可
採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文
。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害
，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範
圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，
以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所
發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，本件被告擔任提
供銀行帳戶之角色，導致原告受有損害，自屬共同侵權行為
人，而應對原告遭詐騙所受之30萬元損害負全部賠償責任。
從而，被告上開詐欺行為構成侵權行為，原告依上開規定請
求被告賠償損害，於法洵屬有據，應予准許。
㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第
203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係
以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應
自受催告時起，負遲延責任，原告併請求自起訴狀繕本送達
翌日即113年8月2日（卷10）起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，同為有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保
後，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行
，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請
本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附
此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 10 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 紀榮泰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 郭玉芬
中 華 民 國 113 年 10 月 28 日
