損害賠償113年度壢簡字第1586號
臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度壢簡字第1586號
原 告 李東嶺
被 告 黃元宏
上列當事人間因被告涉犯傷害案件（112年度易字第1062號），
原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（
112年度附民字第2073號）移送前來，本院於民國113年11月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1萬5,000元，及自民國113年4月27日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1萬5,000
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；簡易訴訟程序，除
本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定；第43
6條之規定，於小額程序準用之，民事訴訟法第255條第1項
第3款、第436條第2項、第436條之23分別定有明文。查本件
原告起訴時原請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）12萬
元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息」（審附民卷5），嗣變更聲明為：「被告應
給付原告6萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息」（本院卷36），經核原告前揭
變更，屬縮減應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，應予准
許。
二、原告減縮後請求之金額為新臺幣（下同）6萬元，實質上已
屬適用小額訴訟程序之案件，僅不及變更案號而已，是本件
應適用小額訴訟程序，附此敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告與伊、訴外人李國華、張珍妮為鄰居，渠等
因細故發生爭執，被告竟基於傷害之犯意，於民國112年2月1
8日晚間10時30分許，在桃園市○○區○○○00號2樓之樓梯，持辣
椒槍往上對在3樓樓梯口旁之伊等3人噴灑辣椒水，致伊受有
雙眼異物、臉部輕微灼傷、頸部輕微灼傷、雙手輕微灼傷、
疑似辣椒水引起等傷害（下稱系爭傷害，另訴外人李國華、
張珍妮受傷部分，未經上開2人起訴，下不論述），致伊受
有精神上痛苦，爰依民法侵權行為之法侓關係，請求被告賠
償精神慰撫金6萬元，並聲明如上開變更後所示之聲明。
二、被告則以：原告當日看起來身體很正常，願意以1萬元以下
賠償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判
決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告主張被告上揭所為，有本院刑事庭112年易字第10
62號刑事判決（即系爭刑事判決）附卷可稽（本院卷4-5反
），經細繹上開刑事判決之理由，係以兩造之陳述、證人李
東嶺、李國華、張珍妮之證述、桃園市政府警察局中壢分局
扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場手機錄影畫面暨光碟及天
成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書、勘驗現場手機錄影畫
面結果等相互勾稽為據，顯見本院刑事庭所為之判斷，已經
實質調查證據，符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本
件判斷之依據，復經本院調閱系爭刑事判決卷宗電子檔核閱
無訛，佐以兩造未對系爭刑事判決認定事實爭執，堪認原告
上開主張為真實可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第195條第1項前段分別定有明文。是原告因遭被告噴
灑辣椒水致受系爭傷害，必受有相當之精神上痛苦，自得請
求非財產上損害賠償。
㈢次按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有
痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然
非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例要旨參照）
。本院審酌原告自陳為高中肄業，從事土木工作，每月薪資
約6至8萬元，112年度總所得為1萬3,828元，名下登記財產
總額為0元，僅有小客車1輛；被告自陳為高職畢業，從事營
造建築，每月薪資約4至6萬元，112年度總所得為31萬9,982
元，名下登記財產總額為1萬2,400元，包含小客車1輛、投
資1筆（本院卷28反、卷附個資卷宗之稅務T-Road資訊連結
作業查詢結果所得及財產），復考量原告所受系爭傷害位雙
眼、臉部、頸部、雙手等部位，暨系爭事件發生經過，及雙
方之身分、地位、經濟狀況等一切情形，認原告所受非財產
上損害（精神慰撫金）以1萬5,000元為適當，逾此範圍者容
有過高，應予酌減。
㈣另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第
203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係
以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應
自受催告時起，負遲延責任，原告併請求自起訴狀繕本送達
翌日即113年4月27日（附民卷9）起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，同為有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另
依被告聲請，酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附
此敘明。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，亦未見支出
其他訴訟費用，故依民事訴訟法第436條之19第1項確定訴訟
費用額後，不另為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 113 年 12 月 9 日
中壢簡易庭 法 官 紀榮泰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 郭玉芬
中 華 民 國 113 年 12 月 9 日
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項
對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於
小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補
正，由原第二審法院以裁定駁回之。
113年度壢簡字第1586號
原 告 李東嶺
被 告 黃元宏
上列當事人間因被告涉犯傷害案件（112年度易字第1062號），
原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（
112年度附民字第2073號）移送前來，本院於民國113年11月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1萬5,000元，及自民國113年4月27日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1萬5,000
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；簡易訴訟程序，除
本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定；第43
6條之規定，於小額程序準用之，民事訴訟法第255條第1項
第3款、第436條第2項、第436條之23分別定有明文。查本件
原告起訴時原請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）12萬
元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息」（審附民卷5），嗣變更聲明為：「被告應
給付原告6萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息」（本院卷36），經核原告前揭
變更，屬縮減應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，應予准
許。
二、原告減縮後請求之金額為新臺幣（下同）6萬元，實質上已
屬適用小額訴訟程序之案件，僅不及變更案號而已，是本件
應適用小額訴訟程序，附此敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告與伊、訴外人李國華、張珍妮為鄰居，渠等
因細故發生爭執，被告竟基於傷害之犯意，於民國112年2月1
8日晚間10時30分許，在桃園市○○區○○○00號2樓之樓梯，持辣
椒槍往上對在3樓樓梯口旁之伊等3人噴灑辣椒水，致伊受有
雙眼異物、臉部輕微灼傷、頸部輕微灼傷、雙手輕微灼傷、
疑似辣椒水引起等傷害（下稱系爭傷害，另訴外人李國華、
張珍妮受傷部分，未經上開2人起訴，下不論述），致伊受
有精神上痛苦，爰依民法侵權行為之法侓關係，請求被告賠
償精神慰撫金6萬元，並聲明如上開變更後所示之聲明。
二、被告則以：原告當日看起來身體很正常，願意以1萬元以下
賠償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判
決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告主張被告上揭所為，有本院刑事庭112年易字第10
62號刑事判決（即系爭刑事判決）附卷可稽（本院卷4-5反
），經細繹上開刑事判決之理由，係以兩造之陳述、證人李
東嶺、李國華、張珍妮之證述、桃園市政府警察局中壢分局
扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場手機錄影畫面暨光碟及天
成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書、勘驗現場手機錄影畫
面結果等相互勾稽為據，顯見本院刑事庭所為之判斷，已經
實質調查證據，符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本
件判斷之依據，復經本院調閱系爭刑事判決卷宗電子檔核閱
無訛，佐以兩造未對系爭刑事判決認定事實爭執，堪認原告
上開主張為真實可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第195條第1項前段分別定有明文。是原告因遭被告噴
灑辣椒水致受系爭傷害，必受有相當之精神上痛苦，自得請
求非財產上損害賠償。
㈢次按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有
痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然
非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例要旨參照）
。本院審酌原告自陳為高中肄業，從事土木工作，每月薪資
約6至8萬元，112年度總所得為1萬3,828元，名下登記財產
總額為0元，僅有小客車1輛；被告自陳為高職畢業，從事營
造建築，每月薪資約4至6萬元，112年度總所得為31萬9,982
元，名下登記財產總額為1萬2,400元，包含小客車1輛、投
資1筆（本院卷28反、卷附個資卷宗之稅務T-Road資訊連結
作業查詢結果所得及財產），復考量原告所受系爭傷害位雙
眼、臉部、頸部、雙手等部位，暨系爭事件發生經過，及雙
方之身分、地位、經濟狀況等一切情形，認原告所受非財產
上損害（精神慰撫金）以1萬5,000元為適當，逾此範圍者容
有過高，應予酌減。
㈣另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第
203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係
以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應
自受催告時起，負遲延責任，原告併請求自起訴狀繕本送達
翌日即113年4月27日（附民卷9）起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，同為有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另
依被告聲請，酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附
此敘明。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，亦未見支出
其他訴訟費用，故依民事訴訟法第436條之19第1項確定訴訟
費用額後，不另為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 113 年 12 月 9 日
中壢簡易庭 法 官 紀榮泰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 郭玉芬
中 華 民 國 113 年 12 月 9 日
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項
對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於
小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補
正，由原第二審法院以裁定駁回之。
