損害賠償113年度壢簡字第1597號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第1597號
原 告 李明潔
被 告 森鴻宇
胡珍綺
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣6萬元，及自民國113年7月12日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔12％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣6萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按民事簡易訴訟程序，於訴狀送達後，原告不得將原訴變更
或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民
事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。經
查，本件原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣
（下同）50萬，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5％計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。嗣原告於民
國113年11月11日本院言詞辯論時，變更聲明為：被告應連
帶給付伊新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第76頁
背面），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定
，自應准許。
二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，本件被告甲○○經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日
到場，爰依職權命一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：伊前於101年9月8日與被告乙○○登記結婚，婚後
育有未成年子女2人。詎被告乙○○於111年10月18日與伊前往
臺中旅遊途中，突然向伊表示雙方婚姻無法繼續維持，於同
年10月27日起，更與伊分房，並經常利用通訊軟體LINE撥打
電號逼迫伊同意離婚，亦經常於夜間獨自出門，甚至晚歸或
不歸，直至112年2月4日，伊始自被告甲○○之前夫處，得悉
被告2人間互有不軌之情事，伊乃於同年4月17日與被告甲○○
聯絡，經被告甲○○坦承知悉伊與被告乙○○間仍有婚姻關係之
情況下，仍與被告乙○○間發生婚外情等語，被告乙○○因而意
識到無法再遮掩上情，先獨自搬離原住所，再透過各種手段
逼迫伊與渠離婚，甚至，於113年6月3日帶子女前往臺中旅
遊時，不避諱偕被告甲○○一同前往，被告上開行為不僅踰越
社交分際，而侵害伊之配偶權，亦致伊痛苦不堪，並前往精
神科診所就醫治療，而情節重大，爰依民法第184條第1項、
第185條第1項前段、第195條第3項準用同條第1項前段之規
定，提起本件訴訟等語。並聲明如上開更正後之聲明所示。
三、被告乙○○則以：
㈠我於出遊期間，僅係向原告聊表我的心裡話，我不可能說離
婚二字，對話中還說了怎麼分配產權跟照顧小孩的事情，是
原告自陳伊寧願我有人等語，我根本沒有出軌，原告無法接
受婚姻中我等2人三觀不合與多年摩擦、爭執，就泛言我未
進一步說明，且我並非說完上情後，才有分房動作，平時有
很多原因而分房睡，是我不想與原告有身體接觸，不想繼續
被原告在身體與精神上之虐待，因個性、房事、生活關係不
和睦等，而時常爭吵，只有分房時，我才有空間先做伸展運
動，讓身體放鬆比較好睡，且有時忙完工作要上樓整理東西
、洗澡，怕會吵到小孩睡覺，原告也通常會先睡，且有時打
呼很大聲，我會不易入眠，我才選擇分房睡。
㈡因原告只要提到婚姻之事，就會說我在逼迫伊，我選擇傳訊
息之方式，讓原告有時間冷靜理解我所表達之想法，然原告
只想跟我要錢，加上平時不和睦的相處，我覺得我是1個不
被善待的工人。
㈢我下班仍然會去接小孩，陪伴小孩，預備小孩晚餐，想到婚
姻之事而心情差時，傍晚我會出門兜風，也會告知原告我在
附近找地方休息，以利我退房後，仍回到家繼續好好工作，
並非如原告所揣摩我有婚外情。
㈣被告甲○○於2月4日在我住家1樓，預約幫渠之哥哥清洗車輛，
然後開至中壢交車，然當時我不知道原告請徵信社跟蹤我與
被告甲○○，然我跟被告甲○○僅是客戶關係，我當日只是交車
給客戶，且我等10年多前就認識，後來雙方均有家庭而沒有
聯絡，殊不知係原告與被告甲○○之前夫勾串，被告甲○○之前
夫甚至跟我勒索300萬元，毋寧是捕風捉影，扭曲為我與被
告甲○○有婚外情，我因此感到氣憤與委屈，所以偶爾為了敷
衍原告，我會故意說我是因為出軌才要跟原告離婚等語。
㈤至於原告與被告甲○○間是否有對話，我並不清楚，然我從未
遮掩要跟原告談離婚之事，只是多年來原告多次與我爭執、
冷戰，這就是我等在談家務事，轉變為討論離婚之事，只是
此事不談，轉換變成只針對男女間之事。
㈥我會選擇先搬離原住處，是因為我父親避免衝突上升，叫我
先搬離，我父母早知道我與原告間不存在夫妻關係之共識與
接觸，我並非無故搬離，是我等形同陌路，我不想繼續假裝
夫妻角色生活而已，我只是不知道要如何面對原告及家中氣
氛差之壓力，另方面，我會搬離也是因為住家正在轉換準備
出售中，原告也收了我家分給伊之100萬元，然原告堅持要
帶著小孩在身邊，也請我暫時幫忙找租屋處，這段期間就暫
時住在原住處。
㈦我從未使用任何手段要求原告離婚，我都跟原告說我們要當
友善的父母，要以孩子的利益為考量，是原告因經濟上需求
，跟我要錢，也請我母親跟我借錢要給伊，但我跟原告請求
返還時，也不是要原告立即還錢，嗣房子有修繕補助費可以
申請，原告亦將孩子當藉口，利用我對孩子的付出，說是要
給小孩，沒有要還我，而不顧當初我協助買房之事，讓我形
同孤立，這全是因為原告已經走偏跟利益充斥。
㈧原告指稱我不接小孩，不給教育費，那是因為原告上班到很
晚，無法照顧小孩，我有時剛好也加班，但都有請家人先到
補習班接小孩到家中用餐，就算沒人接，補習班也可以課留
到家長前來接送；原告又指稱我不給家中錢，更是捏造，因
為我後來均有補上，如果錢都給原告，就無法整合生活、婚
姻、金錢之分配；再者，我也有在假日帶小孩出遊，照顧小
孩學業及人際上之問題，且我每月都有分配小孩的開銷與需
求。
㈨113年6月3日帶小孩去臺中玩，帶的人是我，也是我負責花錢
，為何總要在我跟小孩之關係上一再造成破裂跟損傷，如果
說是被告甲○○陪同，請原告不要只是一直針對跟捏造，是被
告甲○○侵害了我等之婚姻等語，資為抗辯。
四、被告甲○○未於言詞辯論期日到場，然具狀辯稱：原告所提出
之通訊軟體LINE對話紀錄之圖檔、大頭貼、用詞、時間，均
非我本人等語，資為抗辯。
五、本院之判斷：
㈠原告於101年9月8日與被告乙○○登記結婚，婚後育有未成年子
女2人，原告與被告乙○○間，並自112年間對於被告乙○○涉嫌
與被告甲○○間發生踰越正常男女交往分際之事，發生爭執，
並提及離婚問題等情，為兩造所未爭執，並據原告提出戶籍
謄本及伊與被告乙○○間在通訊軟體LINE之對話紀錄截圖畫面
為證（見本院卷第7至11頁），並有被告乙○○所提與原告間
之通訊軟體LINE對話紀錄截圖在卷可佐（見本院卷第42至46
頁），是此部分事實，首堪認定為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額；此項規定於不法侵害他
人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者
，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項
分別定有明文。又按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配
偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互
守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件
，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方
行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反
因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。準此，侵害配偶權之
行為，並不以配偶之一方與他人通姦為限，倘夫妻任一方與
他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來
關係，且其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，並破壞
婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之，且該人
與不誠實之配偶即為侵害他方配偶權利之共同侵權行為人。
㈢原告主張被告間存在踰越正常男女交往分際之關係等語，固
均為被告所否認，惟查，觀諸上開原告與被告乙○○於通訊軟
體LINE之對話紀錄截圖內容，可見被告乙○○主動向原告表示
：你們一直問，我是不是有喜歡的人了，在外面有人，這個
問題，我承認有，但絕對不是因為這個人的關係，然後我要
跟你提出這些，媽媽剛剛也在問我，我自己也跟他說了，我
可以給你看，我其實根本就不想隱藏什麼，因為我很坦白，
很坦誠，面對我自己的心，這樣下去，我很煎熬，我的心理
狀態，影響著生理狀態等語，嗣經原告與渠爭執，復表示：
「我真的快要受不了了」、「我也不敢上床」、「因為我的
心不在了」、「（原告稱：因為你跟他上床了）我不想騙你
」、「（原告稱：你當然不需要我，有人照顧你，照顧得好
好，你去享受吧）對我來說這是有感情我才有辦法」、「（
原告稱：那我就說，你們等著付出代價）你承認我的感情，
以前你也不面對我」、「（原告稱：如果你有心要解決，我
們會變到這樣嗎？你一頭熱想要逃，不是嗎？）我真的是很
孤單很孤獨，我承認我愛上他」、「（原告稱：那你去愛阿
，不關我的事）我不是沒有重新的抱過你當時，但我真的沒
有得到你的回應，我一定要動作大到這種程度」、「對不起
，我也是真的是對這份感情感到疲累，我對她有感情，我是
真的死心很久了，我才這樣忠於我的感情跟他在一起...我
只能說，在我們這幾年的努力下，最後造成了遺憾，我只求
你要我了周遭，為了阿○阿○（真實暱稱詳卷）跟我談離婚，
然後寫好我們協議的條件...」等語，有上開對話紀錄截圖
在卷可查（見本院卷第8至11頁），可知被告乙○○係在向原
告解釋2人間感情如何淡化，並表示自身已另外心有所屬，
而多次解釋下，均經原告無法諒解，始改為協議2人間離婚
後之各項事宜安排；再觀諸原告所提出與被告甲○○於通訊軟
體Messenger之對話紀錄截圖內容，亦可見被告甲○○回復原
告：「我們確實在婚姻中犯了錯，我當然知道你們有婚姻在
，說真的誰都不願意這樣，我們過去是如何那也就過去了，
我這幾年裡我們都沒有打擾彼此，看到你們和樂融融的一個
家庭我當然很開心，我們也還常常碰面，但我們都沒什麼交
集，至今事情也已經發生了，感情自然走到這裡，真的對不
起。那天妳婆婆也找我出來談，我知道造成大家很大的傷害
，但是我們就是發生了，我跟妳婆婆說我願意放下，我也承
認我們在婚姻中做錯了，對妳來說很傷害，妳婆婆最後問我
有想說什麼話，我也跟她說了「對不起」，她說她會幫我轉
達讓妳知道。站在妳的立場，妳或許無法原諒這樣的事情，
但...我真的放下了，我也不在與他聯繫了，我們就這樣結
束了，我不知道他過的好不好，只是我知道他過得很辛苦很
疲憊。妳說的很好我也是為人母親，這樣的事情確實是傷害
到小孩了，但是我們確實也這樣做了，我只能說感情自然而
然就這樣產生了，那也就坦然去面對了，真的抱歉。再來呢
？我跟我前夫的事情，我們有太多的問題和他的一些行事舉
動，他的確是傷害到我了，我才是真正被他傷害的人，但那
也是我們的家務事，我相信妳多少應該知道一些，我也聽了
乙○○說了他自己這幾年的辛勞，但這也是你們的家務事，在
還沒有來得及處理的時候，抱歉！我們犯下這樣的錯誤，至
今不管你們是怎麼認為的，我只是想說這不是我單一方面的
問題」、「（原告稱：在婚姻中發生的感情，沒有什麼自然
而然產生的...）是啊！沒有人逼我們，在你們還有婚姻之
下，那是我們自己貪圖也好自私也好，犯下這種錯誤，但是
...在懊悔也沒有用了，事情就發生了，我也承認了，確實
造成妳的傷害，我並沒有不承認，我確實也沒有把我自己的
快樂建立在妳跟孩子的痛苦上，這不是我單一方面的問題！
整體是見被攪的很複雜。我指的放下是說我必須要割捨要退
出，而不是在逃避，這樣你們才能去處理你們原本婚姻中出
現的問題，中間參雜太多人事且不好釐清，不是如此嗎？我
的回應對妳來說是種傷害？我不太懂這句話的意思？妳有很
多疑問我必須要回應妳不是嗎？那是我婚姻的問題，但我沒
有說要把傷害轉嫁到妳身上」等語（見本院卷第14至18頁）
，益徵被告間確實存在男歡女愛之情，此已踰越正常男女交
往分際之關係，而共同侵害原告之配偶權明確，是被告應連
帶對原告負侵權行為損害賠償之責，且酌以我國社會風俗，
並非全然捐棄夫妻間長相廝守之忠貞情誼，被告上開之所為
，雖僅係相互喜歡之關係，然已非社會一般通念所能容忍之
範圍，嚴重侵害原告與被告乙○○間家庭共同生活之互信基礎
及原告基於配偶關係對於婚姻和諧圓滿之期待，已屬侵害原
告之身分法益達情節重大之程度，使原告因而蒙受相當之痛
苦，是其依民法第184條第1項、第185條、第195條第3項準
用第1項之規定，請求被告連帶賠償其所受非財產上損害相
當金額之精神慰撫金，自堪認有據。
㈣被告固分別以前詞置辯。惟查：
⒈被告乙○○於本院113年11月11日言詞辯論時，自承認識被告甲
○○，然否認上開原告所提與被告甲○○之對話紀錄截圖所示頭
像之人，為渠所認識之被告甲○○等語（見本院卷第77頁），
並庭呈手機畫面顯示渠所認識之被告甲○○之頭像，供本院拍
照留底存證，有該手機畫面翻拍影像在卷可稽（見本院卷第
86頁），復經原告於該次言詞辯論結束後，提出與上開原告
與被告甲○○之相同對話紀錄截圖，僅對話者頭像更正之截圖
畫面，可見該更正之頭像畫面與被告乙○○於上開庭期所提供
之手機畫面翻拍影像相符，此有該對話紀錄截圖在卷可參（
見本院卷第82頁），被告並於本院114年1月6日言詞辯論時
，陳稱：「（上次開庭你一切陳述，是否出於你自由意願所
陳述？）對」、「（上次開庭你的陳述是否均真實，沒有說
謊？）沒有」、「（(提示本院卷第82頁、第86頁)有何意見
？）這個應該請胡小姐到庭答辯。」等語（見本院卷第94頁
背面），可疑被告乙○○如於本院113年11月11日言詞辯論所
陳之內容，均為真實且無人干預其意思表示之自主，何以原
告能提供與被告乙○○所提供手機畫面所呈被告甲○○同一之影
像？又何以被告乙○○於本院113年11月11日言詞辯論時能坦
然提供上開手機畫面，卻無法於本院114年1月6日言詞辯論
時解釋2者頭像何以相同？且被告甲○○之姓名於我國所轄臺
灣及澎湖金門馬祖地區並不普遍，全區域僅有7人同名同姓
，其中，僅有1人住址位在桃園市，有共計5人住址位在臺灣
北部區域，此有戶役政個人資料查詢結果在卷（見本院個資
卷），復對照上開原告所提供與被告甲○○之對話紀錄中，對
話者亦於回應之訊息中提及被告乙○○之姓名，代表該對話者
認識被告乙○○，此顯然被告乙○○所認識之被告甲○○應即為原
告上開提供之與被告甲○○對話紀錄之對話者，則被告上開辯
詞，應均係渠等為求卸責所為之狡辯之詞，絲毫不可採。
⒉被告乙○○復以渠與原告間婚事不合，且有照顧家庭等語置辯
，然被告乙○○此部分之辯詞，僅會影響本院核定慰撫金之數
額，並無解於被告乙○○已對原告配偶權所造成侵害之事實，
是被告乙○○此部分之所辯，應亦無妨本院上開認定之侵權行
為事實。
㈤按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之
程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位
、經濟狀況等關係決定之。經審酌被告上開逾越結交普通朋
友等一般社交行為之不正常往來關係之程度，及對原告所造
成之痛苦程度，原告所陳患有憂鬱症等精神疾病，及提出陳
炯旭診所於113年6月8日、同年6月15日開立之診斷證明書為
證（見本院卷第18、19頁），並從被告乙○○所提供與原告間
之通訊軟體LINE對話紀錄截圖內容，可知被告乙○○並非毫無
照顧與原告間之家庭生活（見本院卷第46至69頁），兼衡本
院職權調取兩造戶役政及稅務電子閘門所示之身份、地位、
教育程度、經濟能力等一切情狀，認原告所得請求之非財產
上損害賠償金額應以6萬元為適當，逾此部分之請求，則礙
難准許。
㈥末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條
第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告
之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為
標的，而原告起訴狀繕本均於113年7月11日送達於被告（見
本院卷第23、24頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負
遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即
同年月12日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不
合，亦應准許。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項前段、
第195條第3項準用同條第1項前段之規定，請求如主文第1項
之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。
七、本判決主文第1項所命被告連帶給付之金額未逾50萬元，爰
依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行
，並依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額
准被告供擔保後免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此
敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 2 月 13 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 13 日
書記官 陳家安
113年度壢簡字第1597號
原 告 李明潔
被 告 森鴻宇
胡珍綺
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣6萬元，及自民國113年7月12日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔12％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣6萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按民事簡易訴訟程序，於訴狀送達後，原告不得將原訴變更
或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民
事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。經
查，本件原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣
（下同）50萬，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5％計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。嗣原告於民
國113年11月11日本院言詞辯論時，變更聲明為：被告應連
帶給付伊新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第76頁
背面），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定
，自應准許。
二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，本件被告甲○○經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日
到場，爰依職權命一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：伊前於101年9月8日與被告乙○○登記結婚，婚後
育有未成年子女2人。詎被告乙○○於111年10月18日與伊前往
臺中旅遊途中，突然向伊表示雙方婚姻無法繼續維持，於同
年10月27日起，更與伊分房，並經常利用通訊軟體LINE撥打
電號逼迫伊同意離婚，亦經常於夜間獨自出門，甚至晚歸或
不歸，直至112年2月4日，伊始自被告甲○○之前夫處，得悉
被告2人間互有不軌之情事，伊乃於同年4月17日與被告甲○○
聯絡，經被告甲○○坦承知悉伊與被告乙○○間仍有婚姻關係之
情況下，仍與被告乙○○間發生婚外情等語，被告乙○○因而意
識到無法再遮掩上情，先獨自搬離原住所，再透過各種手段
逼迫伊與渠離婚，甚至，於113年6月3日帶子女前往臺中旅
遊時，不避諱偕被告甲○○一同前往，被告上開行為不僅踰越
社交分際，而侵害伊之配偶權，亦致伊痛苦不堪，並前往精
神科診所就醫治療，而情節重大，爰依民法第184條第1項、
第185條第1項前段、第195條第3項準用同條第1項前段之規
定，提起本件訴訟等語。並聲明如上開更正後之聲明所示。
三、被告乙○○則以：
㈠我於出遊期間，僅係向原告聊表我的心裡話，我不可能說離
婚二字，對話中還說了怎麼分配產權跟照顧小孩的事情，是
原告自陳伊寧願我有人等語，我根本沒有出軌，原告無法接
受婚姻中我等2人三觀不合與多年摩擦、爭執，就泛言我未
進一步說明，且我並非說完上情後，才有分房動作，平時有
很多原因而分房睡，是我不想與原告有身體接觸，不想繼續
被原告在身體與精神上之虐待，因個性、房事、生活關係不
和睦等，而時常爭吵，只有分房時，我才有空間先做伸展運
動，讓身體放鬆比較好睡，且有時忙完工作要上樓整理東西
、洗澡，怕會吵到小孩睡覺，原告也通常會先睡，且有時打
呼很大聲，我會不易入眠，我才選擇分房睡。
㈡因原告只要提到婚姻之事，就會說我在逼迫伊，我選擇傳訊
息之方式，讓原告有時間冷靜理解我所表達之想法，然原告
只想跟我要錢，加上平時不和睦的相處，我覺得我是1個不
被善待的工人。
㈢我下班仍然會去接小孩，陪伴小孩，預備小孩晚餐，想到婚
姻之事而心情差時，傍晚我會出門兜風，也會告知原告我在
附近找地方休息，以利我退房後，仍回到家繼續好好工作，
並非如原告所揣摩我有婚外情。
㈣被告甲○○於2月4日在我住家1樓，預約幫渠之哥哥清洗車輛，
然後開至中壢交車，然當時我不知道原告請徵信社跟蹤我與
被告甲○○，然我跟被告甲○○僅是客戶關係，我當日只是交車
給客戶，且我等10年多前就認識，後來雙方均有家庭而沒有
聯絡，殊不知係原告與被告甲○○之前夫勾串，被告甲○○之前
夫甚至跟我勒索300萬元，毋寧是捕風捉影，扭曲為我與被
告甲○○有婚外情，我因此感到氣憤與委屈，所以偶爾為了敷
衍原告，我會故意說我是因為出軌才要跟原告離婚等語。
㈤至於原告與被告甲○○間是否有對話，我並不清楚，然我從未
遮掩要跟原告談離婚之事，只是多年來原告多次與我爭執、
冷戰，這就是我等在談家務事，轉變為討論離婚之事，只是
此事不談，轉換變成只針對男女間之事。
㈥我會選擇先搬離原住處，是因為我父親避免衝突上升，叫我
先搬離，我父母早知道我與原告間不存在夫妻關係之共識與
接觸，我並非無故搬離，是我等形同陌路，我不想繼續假裝
夫妻角色生活而已，我只是不知道要如何面對原告及家中氣
氛差之壓力，另方面，我會搬離也是因為住家正在轉換準備
出售中，原告也收了我家分給伊之100萬元，然原告堅持要
帶著小孩在身邊，也請我暫時幫忙找租屋處，這段期間就暫
時住在原住處。
㈦我從未使用任何手段要求原告離婚，我都跟原告說我們要當
友善的父母，要以孩子的利益為考量，是原告因經濟上需求
，跟我要錢，也請我母親跟我借錢要給伊，但我跟原告請求
返還時，也不是要原告立即還錢，嗣房子有修繕補助費可以
申請，原告亦將孩子當藉口，利用我對孩子的付出，說是要
給小孩，沒有要還我，而不顧當初我協助買房之事，讓我形
同孤立，這全是因為原告已經走偏跟利益充斥。
㈧原告指稱我不接小孩，不給教育費，那是因為原告上班到很
晚，無法照顧小孩，我有時剛好也加班，但都有請家人先到
補習班接小孩到家中用餐，就算沒人接，補習班也可以課留
到家長前來接送；原告又指稱我不給家中錢，更是捏造，因
為我後來均有補上，如果錢都給原告，就無法整合生活、婚
姻、金錢之分配；再者，我也有在假日帶小孩出遊，照顧小
孩學業及人際上之問題，且我每月都有分配小孩的開銷與需
求。
㈨113年6月3日帶小孩去臺中玩，帶的人是我，也是我負責花錢
，為何總要在我跟小孩之關係上一再造成破裂跟損傷，如果
說是被告甲○○陪同，請原告不要只是一直針對跟捏造，是被
告甲○○侵害了我等之婚姻等語，資為抗辯。
四、被告甲○○未於言詞辯論期日到場，然具狀辯稱：原告所提出
之通訊軟體LINE對話紀錄之圖檔、大頭貼、用詞、時間，均
非我本人等語，資為抗辯。
五、本院之判斷：
㈠原告於101年9月8日與被告乙○○登記結婚，婚後育有未成年子
女2人，原告與被告乙○○間，並自112年間對於被告乙○○涉嫌
與被告甲○○間發生踰越正常男女交往分際之事，發生爭執，
並提及離婚問題等情，為兩造所未爭執，並據原告提出戶籍
謄本及伊與被告乙○○間在通訊軟體LINE之對話紀錄截圖畫面
為證（見本院卷第7至11頁），並有被告乙○○所提與原告間
之通訊軟體LINE對話紀錄截圖在卷可佐（見本院卷第42至46
頁），是此部分事實，首堪認定為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額；此項規定於不法侵害他
人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者
，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項
分別定有明文。又按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配
偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互
守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件
，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方
行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反
因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。準此，侵害配偶權之
行為，並不以配偶之一方與他人通姦為限，倘夫妻任一方與
他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來
關係，且其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，並破壞
婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之，且該人
與不誠實之配偶即為侵害他方配偶權利之共同侵權行為人。
㈢原告主張被告間存在踰越正常男女交往分際之關係等語，固
均為被告所否認，惟查，觀諸上開原告與被告乙○○於通訊軟
體LINE之對話紀錄截圖內容，可見被告乙○○主動向原告表示
：你們一直問，我是不是有喜歡的人了，在外面有人，這個
問題，我承認有，但絕對不是因為這個人的關係，然後我要
跟你提出這些，媽媽剛剛也在問我，我自己也跟他說了，我
可以給你看，我其實根本就不想隱藏什麼，因為我很坦白，
很坦誠，面對我自己的心，這樣下去，我很煎熬，我的心理
狀態，影響著生理狀態等語，嗣經原告與渠爭執，復表示：
「我真的快要受不了了」、「我也不敢上床」、「因為我的
心不在了」、「（原告稱：因為你跟他上床了）我不想騙你
」、「（原告稱：你當然不需要我，有人照顧你，照顧得好
好，你去享受吧）對我來說這是有感情我才有辦法」、「（
原告稱：那我就說，你們等著付出代價）你承認我的感情，
以前你也不面對我」、「（原告稱：如果你有心要解決，我
們會變到這樣嗎？你一頭熱想要逃，不是嗎？）我真的是很
孤單很孤獨，我承認我愛上他」、「（原告稱：那你去愛阿
，不關我的事）我不是沒有重新的抱過你當時，但我真的沒
有得到你的回應，我一定要動作大到這種程度」、「對不起
，我也是真的是對這份感情感到疲累，我對她有感情，我是
真的死心很久了，我才這樣忠於我的感情跟他在一起...我
只能說，在我們這幾年的努力下，最後造成了遺憾，我只求
你要我了周遭，為了阿○阿○（真實暱稱詳卷）跟我談離婚，
然後寫好我們協議的條件...」等語，有上開對話紀錄截圖
在卷可查（見本院卷第8至11頁），可知被告乙○○係在向原
告解釋2人間感情如何淡化，並表示自身已另外心有所屬，
而多次解釋下，均經原告無法諒解，始改為協議2人間離婚
後之各項事宜安排；再觀諸原告所提出與被告甲○○於通訊軟
體Messenger之對話紀錄截圖內容，亦可見被告甲○○回復原
告：「我們確實在婚姻中犯了錯，我當然知道你們有婚姻在
，說真的誰都不願意這樣，我們過去是如何那也就過去了，
我這幾年裡我們都沒有打擾彼此，看到你們和樂融融的一個
家庭我當然很開心，我們也還常常碰面，但我們都沒什麼交
集，至今事情也已經發生了，感情自然走到這裡，真的對不
起。那天妳婆婆也找我出來談，我知道造成大家很大的傷害
，但是我們就是發生了，我跟妳婆婆說我願意放下，我也承
認我們在婚姻中做錯了，對妳來說很傷害，妳婆婆最後問我
有想說什麼話，我也跟她說了「對不起」，她說她會幫我轉
達讓妳知道。站在妳的立場，妳或許無法原諒這樣的事情，
但...我真的放下了，我也不在與他聯繫了，我們就這樣結
束了，我不知道他過的好不好，只是我知道他過得很辛苦很
疲憊。妳說的很好我也是為人母親，這樣的事情確實是傷害
到小孩了，但是我們確實也這樣做了，我只能說感情自然而
然就這樣產生了，那也就坦然去面對了，真的抱歉。再來呢
？我跟我前夫的事情，我們有太多的問題和他的一些行事舉
動，他的確是傷害到我了，我才是真正被他傷害的人，但那
也是我們的家務事，我相信妳多少應該知道一些，我也聽了
乙○○說了他自己這幾年的辛勞，但這也是你們的家務事，在
還沒有來得及處理的時候，抱歉！我們犯下這樣的錯誤，至
今不管你們是怎麼認為的，我只是想說這不是我單一方面的
問題」、「（原告稱：在婚姻中發生的感情，沒有什麼自然
而然產生的...）是啊！沒有人逼我們，在你們還有婚姻之
下，那是我們自己貪圖也好自私也好，犯下這種錯誤，但是
...在懊悔也沒有用了，事情就發生了，我也承認了，確實
造成妳的傷害，我並沒有不承認，我確實也沒有把我自己的
快樂建立在妳跟孩子的痛苦上，這不是我單一方面的問題！
整體是見被攪的很複雜。我指的放下是說我必須要割捨要退
出，而不是在逃避，這樣你們才能去處理你們原本婚姻中出
現的問題，中間參雜太多人事且不好釐清，不是如此嗎？我
的回應對妳來說是種傷害？我不太懂這句話的意思？妳有很
多疑問我必須要回應妳不是嗎？那是我婚姻的問題，但我沒
有說要把傷害轉嫁到妳身上」等語（見本院卷第14至18頁）
，益徵被告間確實存在男歡女愛之情，此已踰越正常男女交
往分際之關係，而共同侵害原告之配偶權明確，是被告應連
帶對原告負侵權行為損害賠償之責，且酌以我國社會風俗，
並非全然捐棄夫妻間長相廝守之忠貞情誼，被告上開之所為
，雖僅係相互喜歡之關係，然已非社會一般通念所能容忍之
範圍，嚴重侵害原告與被告乙○○間家庭共同生活之互信基礎
及原告基於配偶關係對於婚姻和諧圓滿之期待，已屬侵害原
告之身分法益達情節重大之程度，使原告因而蒙受相當之痛
苦，是其依民法第184條第1項、第185條、第195條第3項準
用第1項之規定，請求被告連帶賠償其所受非財產上損害相
當金額之精神慰撫金，自堪認有據。
㈣被告固分別以前詞置辯。惟查：
⒈被告乙○○於本院113年11月11日言詞辯論時，自承認識被告甲
○○，然否認上開原告所提與被告甲○○之對話紀錄截圖所示頭
像之人，為渠所認識之被告甲○○等語（見本院卷第77頁），
並庭呈手機畫面顯示渠所認識之被告甲○○之頭像，供本院拍
照留底存證，有該手機畫面翻拍影像在卷可稽（見本院卷第
86頁），復經原告於該次言詞辯論結束後，提出與上開原告
與被告甲○○之相同對話紀錄截圖，僅對話者頭像更正之截圖
畫面，可見該更正之頭像畫面與被告乙○○於上開庭期所提供
之手機畫面翻拍影像相符，此有該對話紀錄截圖在卷可參（
見本院卷第82頁），被告並於本院114年1月6日言詞辯論時
，陳稱：「（上次開庭你一切陳述，是否出於你自由意願所
陳述？）對」、「（上次開庭你的陳述是否均真實，沒有說
謊？）沒有」、「（(提示本院卷第82頁、第86頁)有何意見
？）這個應該請胡小姐到庭答辯。」等語（見本院卷第94頁
背面），可疑被告乙○○如於本院113年11月11日言詞辯論所
陳之內容，均為真實且無人干預其意思表示之自主，何以原
告能提供與被告乙○○所提供手機畫面所呈被告甲○○同一之影
像？又何以被告乙○○於本院113年11月11日言詞辯論時能坦
然提供上開手機畫面，卻無法於本院114年1月6日言詞辯論
時解釋2者頭像何以相同？且被告甲○○之姓名於我國所轄臺
灣及澎湖金門馬祖地區並不普遍，全區域僅有7人同名同姓
，其中，僅有1人住址位在桃園市，有共計5人住址位在臺灣
北部區域，此有戶役政個人資料查詢結果在卷（見本院個資
卷），復對照上開原告所提供與被告甲○○之對話紀錄中，對
話者亦於回應之訊息中提及被告乙○○之姓名，代表該對話者
認識被告乙○○，此顯然被告乙○○所認識之被告甲○○應即為原
告上開提供之與被告甲○○對話紀錄之對話者，則被告上開辯
詞，應均係渠等為求卸責所為之狡辯之詞，絲毫不可採。
⒉被告乙○○復以渠與原告間婚事不合，且有照顧家庭等語置辯
，然被告乙○○此部分之辯詞，僅會影響本院核定慰撫金之數
額，並無解於被告乙○○已對原告配偶權所造成侵害之事實，
是被告乙○○此部分之所辯，應亦無妨本院上開認定之侵權行
為事實。
㈤按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之
程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位
、經濟狀況等關係決定之。經審酌被告上開逾越結交普通朋
友等一般社交行為之不正常往來關係之程度，及對原告所造
成之痛苦程度，原告所陳患有憂鬱症等精神疾病，及提出陳
炯旭診所於113年6月8日、同年6月15日開立之診斷證明書為
證（見本院卷第18、19頁），並從被告乙○○所提供與原告間
之通訊軟體LINE對話紀錄截圖內容，可知被告乙○○並非毫無
照顧與原告間之家庭生活（見本院卷第46至69頁），兼衡本
院職權調取兩造戶役政及稅務電子閘門所示之身份、地位、
教育程度、經濟能力等一切情狀，認原告所得請求之非財產
上損害賠償金額應以6萬元為適當，逾此部分之請求，則礙
難准許。
㈥末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條
第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告
之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為
標的，而原告起訴狀繕本均於113年7月11日送達於被告（見
本院卷第23、24頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負
遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即
同年月12日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不
合，亦應准許。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項前段、
第195條第3項準用同條第1項前段之規定，請求如主文第1項
之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。
七、本判決主文第1項所命被告連帶給付之金額未逾50萬元，爰
依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行
，並依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額
准被告供擔保後免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此
敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 2 月 13 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 13 日
書記官 陳家安
