損害賠償113年度壢簡字第1614號
臺灣桃園地方法院簡易民事判決
113年度壢簡字第1614號
原 告 李國華
被 告 黃元宏
上列原告因被告傷害案件（112年度易字第1062號），提起刑事
附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（112年度
附民字第2072號）移送前來，本院於民國113年12月3日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣20,000元，及自民國113年4月27日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之17，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣20,000元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告與原告為鄰居，兩造因細故發生爭執，被告
竟基於傷害之犯意，於民國112年2月18日晚間10時30分許，
在桃園市○○區○○○00號2樓之樓梯，持辣椒槍往上對在3樓樓梯
口旁之原告噴灑辣椒水，致原告受有雙眼異物、臉部輕微灼
傷、頸部輕微灼傷、雙手輕微灼傷、疑似辣椒水引起等傷害
，原告因此受有120,000元之非財產上損害。爰依民法侵權
行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給
付原告120,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：我承認確實有侵害行為，但是我原本不是針對原
告，金額我有意見等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回
。
三、本院得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文；次按刑事訴訟判決所認
定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法
院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真
偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本
院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事
實。查，被告上開傷害犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官
以112年度偵字第26824號提起公訴，並經本院以112年度易
字第1062號判決（下稱系爭刑事判決）判處被告拘役50日，
被告上訴後，復經臺灣高等法院以113年度上易字第900號駁
回上訴確定在案等情，業據本院職權調取上開刑事案件卷宗
核閱無訛，細繹系爭刑事判決之理由，係以桃園市政府警察
局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場手機錄影畫面
暨光碟及天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書、現場手機
錄影畫面勘驗結果等證據相互勾稽為據，顯見本院刑事庭及
臺灣高等法院刑事庭所為之判斷，已經實質調查證據，符合
經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據，從而
，被告確有前揭傷害原告之行為，堪以認定，被告僅空言否
認，尚不足採。又被告之傷害行為與原告所受精神上損害具
有相當因果關係，則原告請求被告依侵權行為負損害賠償責
任，核屬有據。
㈡賠償金額之認定
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195
條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、
地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，
該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96
年度台上字第513號民事判決參照）。查原告因被告之傷害
行為，受有雙眼異物、臉部輕微灼傷、頸部輕微灼傷、雙手
輕微灼傷、疑似辣椒水引起等傷害，則原告受有相當精神痛
苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自
屬有據。本院審酌被告上開侵害情節、發生之原因、原告所
受傷勢程度及對日後生活所生之影響，兼衡兩造之年齡、學
經歷及家庭、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第19至25頁、
30頁、個資卷卷附兩造之戶籍查詢資料、稅務T-Road資訊連
結作業查詢結果所得及財產，為維護兩造之隱私，本院不就
其個資詳予敘述），認原告請求被告賠償非財產上之損害即
精神慰撫金，應以20,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬
無據，應予駁回。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年4月27日
起（見附民卷第9頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求
，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依第436條第2項、第389條第1
項第3款之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第
2項規定，依職權聲請酌定被告供所定金額之擔保後，得免
為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第79條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 113 年 12 月 17 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 17 日
書記官 陳香菱
113年度壢簡字第1614號
原 告 李國華
被 告 黃元宏
上列原告因被告傷害案件（112年度易字第1062號），提起刑事
附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（112年度
附民字第2072號）移送前來，本院於民國113年12月3日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣20,000元，及自民國113年4月27日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之17，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣20,000元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告與原告為鄰居，兩造因細故發生爭執，被告
竟基於傷害之犯意，於民國112年2月18日晚間10時30分許，
在桃園市○○區○○○00號2樓之樓梯，持辣椒槍往上對在3樓樓梯
口旁之原告噴灑辣椒水，致原告受有雙眼異物、臉部輕微灼
傷、頸部輕微灼傷、雙手輕微灼傷、疑似辣椒水引起等傷害
，原告因此受有120,000元之非財產上損害。爰依民法侵權
行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給
付原告120,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：我承認確實有侵害行為，但是我原本不是針對原
告，金額我有意見等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回
。
三、本院得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文；次按刑事訴訟判決所認
定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法
院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真
偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許，是本
院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事
實。查，被告上開傷害犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官
以112年度偵字第26824號提起公訴，並經本院以112年度易
字第1062號判決（下稱系爭刑事判決）判處被告拘役50日，
被告上訴後，復經臺灣高等法院以113年度上易字第900號駁
回上訴確定在案等情，業據本院職權調取上開刑事案件卷宗
核閱無訛，細繹系爭刑事判決之理由，係以桃園市政府警察
局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場手機錄影畫面
暨光碟及天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書、現場手機
錄影畫面勘驗結果等證據相互勾稽為據，顯見本院刑事庭及
臺灣高等法院刑事庭所為之判斷，已經實質調查證據，符合
經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據，從而
，被告確有前揭傷害原告之行為，堪以認定，被告僅空言否
認，尚不足採。又被告之傷害行為與原告所受精神上損害具
有相當因果關係，則原告請求被告依侵權行為負損害賠償責
任，核屬有據。
㈡賠償金額之認定
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195
條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、
地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，
該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96
年度台上字第513號民事判決參照）。查原告因被告之傷害
行為，受有雙眼異物、臉部輕微灼傷、頸部輕微灼傷、雙手
輕微灼傷、疑似辣椒水引起等傷害，則原告受有相當精神痛
苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自
屬有據。本院審酌被告上開侵害情節、發生之原因、原告所
受傷勢程度及對日後生活所生之影響，兼衡兩造之年齡、學
經歷及家庭、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第19至25頁、
30頁、個資卷卷附兩造之戶籍查詢資料、稅務T-Road資訊連
結作業查詢結果所得及財產，為維護兩造之隱私，本院不就
其個資詳予敘述），認原告請求被告賠償非財產上之損害即
精神慰撫金，應以20,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬
無據，應予駁回。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年4月27日
起（見附民卷第9頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求
，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依第436條第2項、第389條第1
項第3款之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第
2項規定，依職權聲請酌定被告供所定金額之擔保後，得免
為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第79條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 113 年 12 月 17 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 17 日
書記官 陳香菱
