損害賠償113年度壢簡字第1721號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第1721號
原 告 邱仕豪
訴訟代理人 吳玉珠
被 告 黃姿樺
（現因另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度易緝字第6
7號詐欺案件提起附帶民事訴訟（113年度附民緝字第3號），經
刑事庭移送前來，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣19萬元，及自民國111年2月7日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣19萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰
依職權命一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告前因受伊委託提款而知悉伊合作金庫銀行帳
戶0000000000000號帳號（下稱系爭帳戶）之提款卡密碼，
而被告於民國109年2月5日12時37分後某時，意圖為自己不
法之所有，基於以不正方法由自動付款設備取得他人之物之
故意，擅自拿取系爭帳戶之提款卡，於同年月5日及11日在
桃園市○○區○○路000號統一超商站行門市分別領取新臺幣（
下同）5萬元及14萬元，合計共19萬元，致伊受有19萬元之
損害。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等
語。並聲明：被告應給付原告19萬元，及自刑事附帶民事起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷
㈠按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第1
84條第1項定有明文。經查，原告主張之上開事實，有本院1
12年度易緝字第67號刑事判決（見本院卷第4至6頁）在卷可
佐，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日無
正當理由不到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張
，經本院審酌上開刑事判決，堪信原告此部分之主張為真實
。是以，被告基於以不正方法由自動付款設備取得他人之物
之故意，擅自拿取系爭帳戶之提款卡提領系爭帳戶內之款項
，與原告所受之金錢損害間，具因果關係，揆諸前揭法條規
定，被告自應對原告所受損害，負侵權行為損害賠償責任。
㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠
償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，並
經原告具狀對被告提起刑事附帶民事訴訟，而該刑事附帶民
事起訴狀繕本於111年1月27日寄存送達於被告（見附民卷第
7頁）而於同年0月0日生送達效力，被告迄未給付，自應負
遲延責任。是原告併請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕
本送達翌日即同年2月7日起，依週年利率5％計算之法定遲延
利息，核無不合，亦應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付19萬元，及自111年2月7日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
分依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保
後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 2 月 7 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 7 日
書記官 陳家安
113年度壢簡字第1721號
原 告 邱仕豪
訴訟代理人 吳玉珠
被 告 黃姿樺
（現因另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度易緝字第6
7號詐欺案件提起附帶民事訴訟（113年度附民緝字第3號），經
刑事庭移送前來，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣19萬元，及自民國111年2月7日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣19萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰
依職權命一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告前因受伊委託提款而知悉伊合作金庫銀行帳
戶0000000000000號帳號（下稱系爭帳戶）之提款卡密碼，
而被告於民國109年2月5日12時37分後某時，意圖為自己不
法之所有，基於以不正方法由自動付款設備取得他人之物之
故意，擅自拿取系爭帳戶之提款卡，於同年月5日及11日在
桃園市○○區○○路000號統一超商站行門市分別領取新臺幣（
下同）5萬元及14萬元，合計共19萬元，致伊受有19萬元之
損害。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等
語。並聲明：被告應給付原告19萬元，及自刑事附帶民事起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷
㈠按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第1
84條第1項定有明文。經查，原告主張之上開事實，有本院1
12年度易緝字第67號刑事判決（見本院卷第4至6頁）在卷可
佐，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日無
正當理由不到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張
，經本院審酌上開刑事判決，堪信原告此部分之主張為真實
。是以，被告基於以不正方法由自動付款設備取得他人之物
之故意，擅自拿取系爭帳戶之提款卡提領系爭帳戶內之款項
，與原告所受之金錢損害間，具因果關係，揆諸前揭法條規
定，被告自應對原告所受損害，負侵權行為損害賠償責任。
㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠
償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，並
經原告具狀對被告提起刑事附帶民事訴訟，而該刑事附帶民
事起訴狀繕本於111年1月27日寄存送達於被告（見附民卷第
7頁）而於同年0月0日生送達效力，被告迄未給付，自應負
遲延責任。是原告併請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕
本送達翌日即同年2月7日起，依週年利率5％計算之法定遲延
利息，核無不合，亦應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付19萬元，及自111年2月7日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
分依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保
後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 2 月 7 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 7 日
書記官 陳家安
