侵權行為損害賠償(交通)113年度壢簡字第1736號
臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度壢簡字第1736號
原 告 沈戴銀珠
沈德平
沈德順
沈德勇
上列原告與被告Ａ間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁
定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後5日內到院閱卷，閱卷後3日內具狀表明起
訴對象，逾期未補正或補正不完全，即駁回原告之訴。
原告應提出被繼承人徐祥有之繼承系統表及全體繼承人之最新戶
籍謄本（戶籍謄本記事欄不得省略）。
理 由
一、按訴狀應表明當事人、法定代理人及訴訟標的，並應記載當
事人、法定代理人或訴訟代理人姓名、住所或居所或營業所
及與當事人之關係，民事訴訟法第116條第1項及第2項、第2
44條第1項第1、2款分別定有明文。如起訴不合上開程式，
其情形非不能補正，法院應定期命其補正，逾期未補正，應
以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款定有明文。又上開
規定於簡易程序依同法第436條第2項規定，亦適用之。
二、經查，原告刑事附帶民事起訴狀未記載被告A之名稱及營業
處所，僅主張被告A係訴外人廖維藩之雇主，法定代理人為
「黃仕瑋」（見審交重附民卷第5頁），致本院無從特定被
告，然經本院查詢廖維藩之勞健保資料及本件交通事故時廖
維藩所駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車之車籍資料，分
別有「九洲搬家貨運有限公司」及「九裕汽車貨運有限公司
」兩筆資料，與原告所述略同，此有廖維藩勞健保資料查詢
結果及車籍資料查詢結果（見本院個資卷）在卷可查，是其
情形非不能補正，爰依上開規定，命原告於本裁定送達後依
主文第1項之所示，進行補正。
三、原告應提出被繼承人徐祥有之繼承系統表及全體繼承人之最
新戶籍謄本（戶籍謄本記事欄不得省略）。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 13 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
上正本係依照原本製作
本裁定不得抗告
中 華 民 國 113 年 11 月 14 日
書記官 巫嘉芸
113年度壢簡字第1736號
原 告 沈戴銀珠
沈德平
沈德順
沈德勇
上列原告與被告Ａ間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁
定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後5日內到院閱卷，閱卷後3日內具狀表明起
訴對象，逾期未補正或補正不完全，即駁回原告之訴。
原告應提出被繼承人徐祥有之繼承系統表及全體繼承人之最新戶
籍謄本（戶籍謄本記事欄不得省略）。
理 由
一、按訴狀應表明當事人、法定代理人及訴訟標的，並應記載當
事人、法定代理人或訴訟代理人姓名、住所或居所或營業所
及與當事人之關係，民事訴訟法第116條第1項及第2項、第2
44條第1項第1、2款分別定有明文。如起訴不合上開程式，
其情形非不能補正，法院應定期命其補正，逾期未補正，應
以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款定有明文。又上開
規定於簡易程序依同法第436條第2項規定，亦適用之。
二、經查，原告刑事附帶民事起訴狀未記載被告A之名稱及營業
處所，僅主張被告A係訴外人廖維藩之雇主，法定代理人為
「黃仕瑋」（見審交重附民卷第5頁），致本院無從特定被
告，然經本院查詢廖維藩之勞健保資料及本件交通事故時廖
維藩所駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車之車籍資料，分
別有「九洲搬家貨運有限公司」及「九裕汽車貨運有限公司
」兩筆資料，與原告所述略同，此有廖維藩勞健保資料查詢
結果及車籍資料查詢結果（見本院個資卷）在卷可查，是其
情形非不能補正，爰依上開規定，命原告於本裁定送達後依
主文第1項之所示，進行補正。
三、原告應提出被繼承人徐祥有之繼承系統表及全體繼承人之最
新戶籍謄本（戶籍謄本記事欄不得省略）。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 13 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
上正本係依照原本製作
本裁定不得抗告
中 華 民 國 113 年 11 月 14 日
書記官 巫嘉芸
