債務人異議之訴113年度壢簡字第1742號
臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度壢簡字第1742號
原 告 呂清安
上列原告與被告黃奇鋒間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後叁日內，具狀就起訴狀訴之聲明第二項陳
報具體明確之訴之聲明，及陳明據以主張時效抗辯之事由與該事
由發生之時點，逾期未補正，即裁定駁回原告之訴。
理 由
一、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴，為強制執行法第14條第1項所明定。而所謂「
消滅債權人請求之事由」，係指足以使執行名義之請求權及
執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混合
、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和（調）解
契約之成立等。所謂「妨礙債權人請求權之事由」，則係指
可使執行名義所載請求之全部或一部暫難行使之事由，如因
債權人之允許而得延期清償等。申言之，就具有確定判決同
一效力之執行名義，債務人僅得以執行名義成立後之消滅或
妨礙事由起訴，不得對於執行名義成立前之事由再行爭執，
若其主張之事由在執行名義成立之前即已存在，為執行名義
之裁判縱有不當，亦非異議之訴所能救濟。再按，按起訴應
以訴狀表明應受判決事項之聲明，此為必備之程式；又原告
之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可
以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁
定駁回之；原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由
者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，其情形可以補
正者，審判長應定期間先命補正；上開規定於簡易訴訟程序
，亦有適用，民事訴訟法第244條第1項第3款、第249條第1
項但書第6款、第2項但書第2款、第436條第2項分別定有明
文。而所謂應受判決事項之聲明須為具體特定，否則，難謂
已為合法之記載，又原告之訴，依其所訴之事實，在法律上
顯無理由者，係指法院不另調查證據，僅依原告於訴狀內記
載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。
二、原告主張：伊於民國101年8月間向被告借款新臺幣（下同）
10萬元，並約定每日利息為3％，至103年中時，伊償還被告5
萬元，嗣雙方因故不愉快，未再聯絡，迄今均未曾遭被告追
討上開債務，而收受本院強制執行命令，遂要提出時效抗辯
，爰依債務人異議之訴之法律關係，提起本件訴訟等語。並
聲明：㈠本院113年度司執字第110579號兩造間強制執行事件
之強制執行程序應予撤銷。㈡確認被告執有之執行名義（本
票裁定）所載債權，對於原告不存在。
三、經查，原告起訴時於起訴書訴之聲明第2項所記載之執行名
義，僅記載本票裁定，未見所稱本票裁定究係何法院於何時
以何字號所為，難認其訴之聲明已具體特定。
四、次查，原告起訴時固主張對被告提出時效抗辯，然伊所據以
提出時效抗辯之事由所發生之時點，究竟是否係於本院113
年度司執字第110579號強制執行事件中被告所執執行名義成
立後所發生，未見原告載明，如僅憑原告起訴狀之事實及理
由欄所載之內容，難認原告之主張於法律上能獲致勝訴判決
。
五、上開理由欄項目三、四、關於原告起訴容有缺漏之部分，依
其情形非不能補正，爰裁定命原告依本裁定主文之所示進行
補正。
六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上正本係依照原本製作
本裁定不得抗告
中 華 民 國 113 年 11 月 1 日
書記官 巫嘉芸
113年度壢簡字第1742號
原 告 呂清安
上列原告與被告黃奇鋒間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後叁日內，具狀就起訴狀訴之聲明第二項陳
報具體明確之訴之聲明，及陳明據以主張時效抗辯之事由與該事
由發生之時點，逾期未補正，即裁定駁回原告之訴。
理 由
一、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴，為強制執行法第14條第1項所明定。而所謂「
消滅債權人請求之事由」，係指足以使執行名義之請求權及
執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混合
、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和（調）解
契約之成立等。所謂「妨礙債權人請求權之事由」，則係指
可使執行名義所載請求之全部或一部暫難行使之事由，如因
債權人之允許而得延期清償等。申言之，就具有確定判決同
一效力之執行名義，債務人僅得以執行名義成立後之消滅或
妨礙事由起訴，不得對於執行名義成立前之事由再行爭執，
若其主張之事由在執行名義成立之前即已存在，為執行名義
之裁判縱有不當，亦非異議之訴所能救濟。再按，按起訴應
以訴狀表明應受判決事項之聲明，此為必備之程式；又原告
之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可
以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁
定駁回之；原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由
者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，其情形可以補
正者，審判長應定期間先命補正；上開規定於簡易訴訟程序
，亦有適用，民事訴訟法第244條第1項第3款、第249條第1
項但書第6款、第2項但書第2款、第436條第2項分別定有明
文。而所謂應受判決事項之聲明須為具體特定，否則，難謂
已為合法之記載，又原告之訴，依其所訴之事實，在法律上
顯無理由者，係指法院不另調查證據，僅依原告於訴狀內記
載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。
二、原告主張：伊於民國101年8月間向被告借款新臺幣（下同）
10萬元，並約定每日利息為3％，至103年中時，伊償還被告5
萬元，嗣雙方因故不愉快，未再聯絡，迄今均未曾遭被告追
討上開債務，而收受本院強制執行命令，遂要提出時效抗辯
，爰依債務人異議之訴之法律關係，提起本件訴訟等語。並
聲明：㈠本院113年度司執字第110579號兩造間強制執行事件
之強制執行程序應予撤銷。㈡確認被告執有之執行名義（本
票裁定）所載債權，對於原告不存在。
三、經查，原告起訴時於起訴書訴之聲明第2項所記載之執行名
義，僅記載本票裁定，未見所稱本票裁定究係何法院於何時
以何字號所為，難認其訴之聲明已具體特定。
四、次查，原告起訴時固主張對被告提出時效抗辯，然伊所據以
提出時效抗辯之事由所發生之時點，究竟是否係於本院113
年度司執字第110579號強制執行事件中被告所執執行名義成
立後所發生，未見原告載明，如僅憑原告起訴狀之事實及理
由欄所載之內容，難認原告之主張於法律上能獲致勝訴判決
。
五、上開理由欄項目三、四、關於原告起訴容有缺漏之部分，依
其情形非不能補正，爰裁定命原告依本裁定主文之所示進行
補正。
六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上正本係依照原本製作
本裁定不得抗告
中 華 民 國 113 年 11 月 1 日
書記官 巫嘉芸
