損害賠償113年度壢簡字第1750號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第1750號
原 告 姜嘉檸
訴訟代理人 李翰承律師
吳羿璋律師
被 告 袁靚樺
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣36萬元，及自民國113年8月24日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣36萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場
，爰依職權命一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告依其社會生活經驗，能預見一般人取得他人
金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且可
能淪為他人實行詐欺及洗錢犯罪之工具，仍基於幫助詐欺集
團向不特定詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111
年5月19日下午3時36分前不詳時間，將其申辦之中國信託商
業銀行帳號000-000000000000號帳戶及網路銀行帳號、密碼
，交予真實姓名不詳之詐欺集團成員使用，嗣詐欺集團成員
取得該帳戶相關資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐
欺取財及洗錢之犯意聯絡，於同年月20日上午11時56分前某
時許，以假投資詐騙方式，向伊施以投資詐術，致伊陷於錯
誤，先後於同日上午11時56分許、下午1時11分許，匯款新
臺幣（下同）5萬元、31萬元至該帳戶內，旋遭詐其集團成
員提領，致伊受有36萬元之損害，爰依共同侵權行為損害賠
償及不當得利之法律關係，提起本件訴訟，併請本院擇一判
決等語。並聲明如主文第1項之所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或
陳述。
四、本院之判斷：
㈠按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及
幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185
條第1項前段及第2項分別定有明文。上開原告主張之事實，
業據伊提出本院112年度金訴字第658號刑事判決（見本院卷
第8至12頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，則原告之主張
堪信為真實。是被告能預見將上開帳戶交付予詐欺集團成員
使用，將使該帳戶淪為犯罪之工具，仍容許其結果之發生，
應有侵權故意，且與原告上開所受之損害間，具有因果關係
，更不失為一種幫助侵權行為，視同共同侵權，則被告當應
對原告負共同侵權行為損害賠償責任。
㈡末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條
第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告
之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為
標的，而原告起訴狀繕本於113年8月23日寄存送達於被告（
見本院卷第17頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。是原
告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年8月24日起
，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許
。
五、綜上所述，原告依共同侵權行為損害賠償之法律關係，請求
如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決
，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第5款之
規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項比照第392
條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得
免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 3 月 21 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 21 日
書記官 陳家安
113年度壢簡字第1750號
原 告 姜嘉檸
訴訟代理人 李翰承律師
吳羿璋律師
被 告 袁靚樺
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣36萬元，及自民國113年8月24日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣36萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場
，爰依職權命一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告依其社會生活經驗，能預見一般人取得他人
金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且可
能淪為他人實行詐欺及洗錢犯罪之工具，仍基於幫助詐欺集
團向不特定詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111
年5月19日下午3時36分前不詳時間，將其申辦之中國信託商
業銀行帳號000-000000000000號帳戶及網路銀行帳號、密碼
，交予真實姓名不詳之詐欺集團成員使用，嗣詐欺集團成員
取得該帳戶相關資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐
欺取財及洗錢之犯意聯絡，於同年月20日上午11時56分前某
時許，以假投資詐騙方式，向伊施以投資詐術，致伊陷於錯
誤，先後於同日上午11時56分許、下午1時11分許，匯款新
臺幣（下同）5萬元、31萬元至該帳戶內，旋遭詐其集團成
員提領，致伊受有36萬元之損害，爰依共同侵權行為損害賠
償及不當得利之法律關係，提起本件訴訟，併請本院擇一判
決等語。並聲明如主文第1項之所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或
陳述。
四、本院之判斷：
㈠按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及
幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185
條第1項前段及第2項分別定有明文。上開原告主張之事實，
業據伊提出本院112年度金訴字第658號刑事判決（見本院卷
第8至12頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，則原告之主張
堪信為真實。是被告能預見將上開帳戶交付予詐欺集團成員
使用，將使該帳戶淪為犯罪之工具，仍容許其結果之發生，
應有侵權故意，且與原告上開所受之損害間，具有因果關係
，更不失為一種幫助侵權行為，視同共同侵權，則被告當應
對原告負共同侵權行為損害賠償責任。
㈡末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條
第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告
之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為
標的，而原告起訴狀繕本於113年8月23日寄存送達於被告（
見本院卷第17頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。是原
告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年8月24日起
，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許
。
五、綜上所述，原告依共同侵權行為損害賠償之法律關係，請求
如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決
，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第5款之
規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項比照第392
條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得
免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 3 月 21 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 21 日
書記官 陳家安
