損害賠償(交通)113年度壢簡字第1760號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第1760號
原 告 張華希
被 告 王立橙
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月5
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣16萬2872元，及自民國113年8月27日
起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣2,210元，由被告負擔新臺幣1,734元，餘由
原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告以新臺幣16萬2872
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告於民國113年2月24日11時40分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客貨車(下稱肇事車輛)沿桃園市平鎮
區中豐路南勢一段往中壢方向行駛於內側車道，至該路段65
號前中央劃分島路段右偏時，未注意車前狀況，自後追撞同
向右前方沿外側車道直行、由訴外人鍾鄭元所駕駛之車牌號
碼000-0000號自用小貨車，致該小貨車失控右偏駛出路面，
撞擊訴外人朱寶珠所有、停放於路旁之車牌號碼000-0000號
自用小客車(下稱系爭車輛，朱寶珠業將系爭車輛債權讓與
原告)及朱寶珠所有平鎮區中豐路南勢一段63號房屋(下稱系
爭房屋，朱寶珠業將系爭房屋債權讓與原告)，造成系爭車
輛及系爭房屋磁磚、信箱毀損(下稱系爭事故)。原告因而支
出系爭車輛維修費新臺幣(下同)19萬3600元、拖車費3,500
元、行車紀錄器更換費用6,500元、系爭房屋磁磚及信箱維
修費用4,000元，共計20萬7600元，被告依法應負損害賠償
責任。為此，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係，提起本
件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告20萬7600元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必
要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦定有
明文。
(二)經查，原告主張之事實，業據其提出道路交通事故當事人登
記聯單、現場照片、桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意
見書、估價單、拖吊三聯單、債權讓與證明書為證(見本院
卷第4至19、22頁)，復經本院調取道路交通事故卷宗核閱無
訛(見本院卷第29至35頁)，堪信為真實。是被告就本件事故
具有未注意車前狀況之過失，且上開過失行為與本件事故之
發生具有相當因果關係，堪可認定。揆諸前揭規定，被告自
應就本件事故負擔侵權行為損害賠償責任。
(三)原告得請求之金額為若干？
1、拖吊車費用、行車紀錄器、系爭房屋磁磚及信箱：
原告主張因被告過失侵權行為致系爭車輛及系爭房屋毀損，
因而支出拖車費3,500元、行車紀錄器更換費用6,500元、系
爭房屋磁磚及信箱維修費用4,000元，業據其提出現場照片
及估價單為證，堪信為真實，此部分之請求應予准許。
2、系爭車輛維修費：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊(
最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。
⑵經查，系爭車輛之修繕費用為19萬3600元，其中零件4萬97
00元、烤漆及工資等14萬3900元，有估價單在卷可查(見
本院卷第15頁)，而原告既係以新零件替代舊零件，自應
就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛為
非營業用車，耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊100
0分之396；另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規
定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合
計法者，以一年為計算單位；其使用期間未折舊折舊滿一
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿
一月者，以月計。」，其最後一年之折舊額，加歷年折舊
累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。復
查系爭車輛之出廠日為103年9月(見個資卷)，迄本件事故
發生時點113年2月24日，已使用逾5年，則零件扣除折舊
後之修復費用估定為4,972元(計算式詳如附表)，加計無
庸計算折舊之工資及烤漆等14萬3900元，則原告得向被告
請求之系爭車輛損壞修復之必要費用為14萬8872元(計算
式：4,972＋14萬3900＝14萬8872元)。
3、上開原告得請求之金額共計16萬2872元(計算式：3,500＋6,
500＋4,000＋14萬8872元=16萬2872)，原告請求在此範圍內
，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項
、第203條分別定有明文。經查，本件損害賠償債務，其給
付核屬無確定期限，而本件起訴狀繕本係於113年8月26日送
達被告，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第26頁），是
本件原告請求被告負擔自起訴狀繕本送達之翌日即113年8月
27日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，應屬有據，自
應准許。
六、綜上所述，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由
，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行
，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預
供擔保，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如
主文第3 項所示。
中 華 民 國 113 年 12 月 19 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 19 日
書記官 黃建霖
附表：
折舊時間 金額 第1年折舊值 49,700×0.369=18,339 第1年折舊後價值 49,700-18,339=31,361 第2年折舊值 31,361×0.369=11,572 第2年折舊後價值 31,361-11,572=19,789 第3年折舊值 19,789×0.369=7,302 第3年折舊後價值 19,789-7,302=12,487 第4年折舊值 12,487×0.369=4,608 第4年折舊後價值 12,487-4,608=7,879 第5年折舊值 7,879×0.369=2,907 第5年折舊後價值 7,879-2,907=4,972
113年度壢簡字第1760號
原 告 張華希
被 告 王立橙
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月5
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣16萬2872元，及自民國113年8月27日
起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣2,210元，由被告負擔新臺幣1,734元，餘由
原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告以新臺幣16萬2872
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告於民國113年2月24日11時40分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客貨車(下稱肇事車輛)沿桃園市平鎮
區中豐路南勢一段往中壢方向行駛於內側車道，至該路段65
號前中央劃分島路段右偏時，未注意車前狀況，自後追撞同
向右前方沿外側車道直行、由訴外人鍾鄭元所駕駛之車牌號
碼000-0000號自用小貨車，致該小貨車失控右偏駛出路面，
撞擊訴外人朱寶珠所有、停放於路旁之車牌號碼000-0000號
自用小客車(下稱系爭車輛，朱寶珠業將系爭車輛債權讓與
原告)及朱寶珠所有平鎮區中豐路南勢一段63號房屋(下稱系
爭房屋，朱寶珠業將系爭房屋債權讓與原告)，造成系爭車
輛及系爭房屋磁磚、信箱毀損(下稱系爭事故)。原告因而支
出系爭車輛維修費新臺幣(下同)19萬3600元、拖車費3,500
元、行車紀錄器更換費用6,500元、系爭房屋磁磚及信箱維
修費用4,000元，共計20萬7600元，被告依法應負損害賠償
責任。為此，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係，提起本
件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告20萬7600元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必
要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦定有
明文。
(二)經查，原告主張之事實，業據其提出道路交通事故當事人登
記聯單、現場照片、桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意
見書、估價單、拖吊三聯單、債權讓與證明書為證(見本院
卷第4至19、22頁)，復經本院調取道路交通事故卷宗核閱無
訛(見本院卷第29至35頁)，堪信為真實。是被告就本件事故
具有未注意車前狀況之過失，且上開過失行為與本件事故之
發生具有相當因果關係，堪可認定。揆諸前揭規定，被告自
應就本件事故負擔侵權行為損害賠償責任。
(三)原告得請求之金額為若干？
1、拖吊車費用、行車紀錄器、系爭房屋磁磚及信箱：
原告主張因被告過失侵權行為致系爭車輛及系爭房屋毀損，
因而支出拖車費3,500元、行車紀錄器更換費用6,500元、系
爭房屋磁磚及信箱維修費用4,000元，業據其提出現場照片
及估價單為證，堪信為真實，此部分之請求應予准許。
2、系爭車輛維修費：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊(
最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照)。
⑵經查，系爭車輛之修繕費用為19萬3600元，其中零件4萬97
00元、烤漆及工資等14萬3900元，有估價單在卷可查(見
本院卷第15頁)，而原告既係以新零件替代舊零件，自應
就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛為
非營業用車，耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊100
0分之396；另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規
定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合
計法者，以一年為計算單位；其使用期間未折舊折舊滿一
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿
一月者，以月計。」，其最後一年之折舊額，加歷年折舊
累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。復
查系爭車輛之出廠日為103年9月(見個資卷)，迄本件事故
發生時點113年2月24日，已使用逾5年，則零件扣除折舊
後之修復費用估定為4,972元(計算式詳如附表)，加計無
庸計算折舊之工資及烤漆等14萬3900元，則原告得向被告
請求之系爭車輛損壞修復之必要費用為14萬8872元(計算
式：4,972＋14萬3900＝14萬8872元)。
3、上開原告得請求之金額共計16萬2872元(計算式：3,500＋6,
500＋4,000＋14萬8872元=16萬2872)，原告請求在此範圍內
，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項
、第203條分別定有明文。經查，本件損害賠償債務，其給
付核屬無確定期限，而本件起訴狀繕本係於113年8月26日送
達被告，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第26頁），是
本件原告請求被告負擔自起訴狀繕本送達之翌日即113年8月
27日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，應屬有據，自
應准許。
六、綜上所述，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由
，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行
，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預
供擔保，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如
主文第3 項所示。
中 華 民 國 113 年 12 月 19 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 19 日
書記官 黃建霖
附表：
折舊時間 金額 第1年折舊值 49,700×0.369=18,339 第1年折舊後價值 49,700-18,339=31,361 第2年折舊值 31,361×0.369=11,572 第2年折舊後價值 31,361-11,572=19,789 第3年折舊值 19,789×0.369=7,302 第3年折舊後價值 19,789-7,302=12,487 第4年折舊值 12,487×0.369=4,608 第4年折舊後價值 12,487-4,608=7,879 第5年折舊值 7,879×0.369=2,907 第5年折舊後價值 7,879-2,907=4,972
