損害賠償113年度壢簡字第1819號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第1819號
原 告 陳靜宥
兼 上一人
訴訟代理人 陳猷然
被 告 陳顯炎
法定代理人 陳駿騰
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年9月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張:緣桃園市○鎮區○○路000巷0弄00號房屋及附屬建物
(下稱系爭不動產)係原告陳猷然及被告之父陳阿甲之遺產，
被告前明知原告並未侵占系爭不動產，竟以此為由向桃園地
方檢察署(下稱桃園地檢署)對原告提起侵占罪及使公務員登
載不實等告訴(下稱系爭刑事案件)，嗣經桃園地檢署檢察官
偵查後，以108年度偵字第4747號為不起訴處分，被告聲請
再議後，經台灣高等檢察署檢察長以109年度上聲議字第449
9號駁回再議。被告以上開方式侵害原告之名譽權，應賠償
原告非財產上之損害即慰撫金，爰依民法第184條、民法第1
95條規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告20萬
元，及自109年6月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息。
二、被告抗辯：系爭刑事案件僅進入到刑事偵查階段，並未對大
眾公開，自無侵害原告之名譽權；原告前已提起相同訴訟，
並經本院113年度訴字第2224號判決在案，原告再提起本件
訴訟，顯係重複起訴等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁
回。
三、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，
民事訴訟法第253條固然定有明文。惟訴訟法上所謂一事不
再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言，其
所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請
求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定
判決之拘束（最高法院19年上字第278號民事判例意旨參照
）。被告固辯稱：本件與本院113年度訴字第2224號民事判
決所憑之原因事實相同，原告提起本件訴訟屬重複起訴等語
。然查：本院113年度訴字第2224號民事判決之原因事實係
原告以桃園地檢署111年度偵字第30349、30350號不起訴處
分書之偵查結果，認被告對其提起告訴係侵權行為，核上開
不起訴處分書之案由為竊佔罪，與系爭刑事案件(即桃園地
檢署108年度偵字第4747號不起訴處分書)之案由及原因事實
均有不同，本件原告起訴之法律關係及請求內容與前案不同
，揆諸前揭說明，二者即不得謂為同一事件，自無重複起訴
之情形，則被告所辯前情，尚非可取。
四、原告主張之前開事實，固據其提出桃園地檢署108年度偵字
第4747號不起訴處分書、臺灣高等檢察署109年度上聲議字
第4499號處分書等為證，惟被告否認其提起侵占等告訴之行
為對原告構成侵權行為，並以前詞置辯。經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文；又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；次
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段固定有明文；然按誣告罪之成立以
意圖他人受刑事處分或懲戒處分，而為虛偽之告訴告發報告
者為要件。所謂虛偽係指明知無此事實故意捏造而言，若告
訴人誤認有此事實或以為有此嫌疑，自不得指為虛偽，即難
科以本罪（最高法院40年台上字第88號刑事判例要旨參照，
但本則判例，依據108年1月 4日修正，108年7月4日施行之
法院組織法第57條之1第2項，其效力與未經選編為判例之最
高法院裁判相同，下同）；又誣告罪之成立，須其申告內容
完全出於憑空捏造，若所告尚非全然無因，衹因缺乏積極證
明致被誣告人不受訴追處罰者，尚難遽以誣告論罪（最高法
院43年台上字第251號刑事判例要旨參照）；再按告訴人所
訴事實，不能證明其係實在，對於被訴人為不起訴處分確定
者，是否構成誣告罪，尚應就其有無虛構誣告之故意以為斷
，並非當然可以誣告罪相繩（最高法院59年台上字第581號
刑事判例要旨參照）。再者，人民有訴訟權，此為憲法第16
條所明定之基本權利，即人民認為其權利受侵害或有受侵害
之虞者，為求權利之保護而向法院提起訴訟，請求為一定裁
判之權利，而保障訴訟權之目的在使實體權利可於受侵害時
，有回復之可能性，或使應予實現之權利狀態獲得真正實現
。雖行為人故意虛構事實，向司法機關為犯罪之訴追，致他
人名譽受損害者，係屬訴訟權之濫用，而構成民事之侵權行
為，自無疑義，惟於判斷行為人所訴是否為不當訴訟，應著
重在行為人是否無相當原因或合理懷疑，而惡意提起訴訟者
，並非以訴訟終結後之結果為論斷依據。換言之，即由行為
人方面觀察，濫行訴訟係指行為人明知欠缺權利，或因重大
過失不知其欠缺權利，為使對造遭受損害，及為解決紛爭以
外之目的，而提起訴訟者而言。準此，倘行為人非因明知無
權利或非因重大過失不知未具備權利，而提起訴訟致侵害他
人之權利時，則訴訟權之保障應優先於權利之保障，於此情
形下，行為人雖損害他人之權利，惟係因受憲法訴訟權之保
障，而具備阻卻違法事由，自欠缺不法性。
㈡本件被告對原告提出之前開侵占及使公務員登載不實之刑事
告訴，雖經桃園地檢署檢察官為不起訴處分，惟揆諸前開說
明，被訴人經不起訴處分確定而不受追訴處罰者，尚不得以
之推定告訴人所訴為誣告。準此，本件原告主張被告以提出
前開刑事告訴之手段不法侵害其名譽，即應舉證證明被告有
故意虛構事實而向司法警察或檢察機關為犯罪訴追之行為。
惟觀諸上開不起訴處分書所載，原告被訴侵占部分係因逾告
訴期間而為不起訴處分；至原告被訴使公務員登載不實部分
，原告陳猷然於該案陳稱：桃園縣○鎮市○○路000巷0弄00號
及15號由原告陳猷然於80幾年間陸續向陳芳亮、陳宏亮等人
購得，並經原告陳猷然修建後據以申請相同門牌等情，足見
系爭刑事案件雖不能證明原告確有侵占及使公務員登載不實
犯嫌之事實，然此非可當然認定被告所為前開指訴係屬虛構
或憑空捏造，亦即被告所告尚非全然無因。再者，觀被告提
起上開刑事告訴之目的無非在求判明是非曲直，藉由司法維
護自身權益，核屬憲法所賦予之基本訴訟權利之正當行使。
再依前開論述說明，仍難認被告主觀上有故意虛構事實，向
司法機關為犯罪之訴追，致原告名譽受損害之犯意，自無從
認定被告成故意或過失不法侵害原告名譽之侵權行為，則原
告請求被告負侵權行為損害賠償責任，容非有據。至於兩造
其餘關於系爭不動產之所有權歸屬之主張，因非本件訴訟標
的法律關係，本院自無庸審究，併此敘明。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段有
關侵權行為等規定，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給
付原告20萬元，及自109年6月4日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既
經駁回，其假執行之聲請，因訴之駁回失所附麗，併駁回之
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提或所聲請
調查之證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述或調
查，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
書記官 薛福山
113年度壢簡字第1819號
原 告 陳靜宥
兼 上一人
訴訟代理人 陳猷然
被 告 陳顯炎
法定代理人 陳駿騰
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年9月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張:緣桃園市○鎮區○○路000巷0弄00號房屋及附屬建物
(下稱系爭不動產)係原告陳猷然及被告之父陳阿甲之遺產，
被告前明知原告並未侵占系爭不動產，竟以此為由向桃園地
方檢察署(下稱桃園地檢署)對原告提起侵占罪及使公務員登
載不實等告訴(下稱系爭刑事案件)，嗣經桃園地檢署檢察官
偵查後，以108年度偵字第4747號為不起訴處分，被告聲請
再議後，經台灣高等檢察署檢察長以109年度上聲議字第449
9號駁回再議。被告以上開方式侵害原告之名譽權，應賠償
原告非財產上之損害即慰撫金，爰依民法第184條、民法第1
95條規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告20萬
元，及自109年6月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息。
二、被告抗辯：系爭刑事案件僅進入到刑事偵查階段，並未對大
眾公開，自無侵害原告之名譽權；原告前已提起相同訴訟，
並經本院113年度訴字第2224號判決在案，原告再提起本件
訴訟，顯係重複起訴等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁
回。
三、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，
民事訴訟法第253條固然定有明文。惟訴訟法上所謂一事不
再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言，其
所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請
求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定
判決之拘束（最高法院19年上字第278號民事判例意旨參照
）。被告固辯稱：本件與本院113年度訴字第2224號民事判
決所憑之原因事實相同，原告提起本件訴訟屬重複起訴等語
。然查：本院113年度訴字第2224號民事判決之原因事實係
原告以桃園地檢署111年度偵字第30349、30350號不起訴處
分書之偵查結果，認被告對其提起告訴係侵權行為，核上開
不起訴處分書之案由為竊佔罪，與系爭刑事案件(即桃園地
檢署108年度偵字第4747號不起訴處分書)之案由及原因事實
均有不同，本件原告起訴之法律關係及請求內容與前案不同
，揆諸前揭說明，二者即不得謂為同一事件，自無重複起訴
之情形，則被告所辯前情，尚非可取。
四、原告主張之前開事實，固據其提出桃園地檢署108年度偵字
第4747號不起訴處分書、臺灣高等檢察署109年度上聲議字
第4499號處分書等為證，惟被告否認其提起侵占等告訴之行
為對原告構成侵權行為，並以前詞置辯。經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文；又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；次
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段固定有明文；然按誣告罪之成立以
意圖他人受刑事處分或懲戒處分，而為虛偽之告訴告發報告
者為要件。所謂虛偽係指明知無此事實故意捏造而言，若告
訴人誤認有此事實或以為有此嫌疑，自不得指為虛偽，即難
科以本罪（最高法院40年台上字第88號刑事判例要旨參照，
但本則判例，依據108年1月 4日修正，108年7月4日施行之
法院組織法第57條之1第2項，其效力與未經選編為判例之最
高法院裁判相同，下同）；又誣告罪之成立，須其申告內容
完全出於憑空捏造，若所告尚非全然無因，衹因缺乏積極證
明致被誣告人不受訴追處罰者，尚難遽以誣告論罪（最高法
院43年台上字第251號刑事判例要旨參照）；再按告訴人所
訴事實，不能證明其係實在，對於被訴人為不起訴處分確定
者，是否構成誣告罪，尚應就其有無虛構誣告之故意以為斷
，並非當然可以誣告罪相繩（最高法院59年台上字第581號
刑事判例要旨參照）。再者，人民有訴訟權，此為憲法第16
條所明定之基本權利，即人民認為其權利受侵害或有受侵害
之虞者，為求權利之保護而向法院提起訴訟，請求為一定裁
判之權利，而保障訴訟權之目的在使實體權利可於受侵害時
，有回復之可能性，或使應予實現之權利狀態獲得真正實現
。雖行為人故意虛構事實，向司法機關為犯罪之訴追，致他
人名譽受損害者，係屬訴訟權之濫用，而構成民事之侵權行
為，自無疑義，惟於判斷行為人所訴是否為不當訴訟，應著
重在行為人是否無相當原因或合理懷疑，而惡意提起訴訟者
，並非以訴訟終結後之結果為論斷依據。換言之，即由行為
人方面觀察，濫行訴訟係指行為人明知欠缺權利，或因重大
過失不知其欠缺權利，為使對造遭受損害，及為解決紛爭以
外之目的，而提起訴訟者而言。準此，倘行為人非因明知無
權利或非因重大過失不知未具備權利，而提起訴訟致侵害他
人之權利時，則訴訟權之保障應優先於權利之保障，於此情
形下，行為人雖損害他人之權利，惟係因受憲法訴訟權之保
障，而具備阻卻違法事由，自欠缺不法性。
㈡本件被告對原告提出之前開侵占及使公務員登載不實之刑事
告訴，雖經桃園地檢署檢察官為不起訴處分，惟揆諸前開說
明，被訴人經不起訴處分確定而不受追訴處罰者，尚不得以
之推定告訴人所訴為誣告。準此，本件原告主張被告以提出
前開刑事告訴之手段不法侵害其名譽，即應舉證證明被告有
故意虛構事實而向司法警察或檢察機關為犯罪訴追之行為。
惟觀諸上開不起訴處分書所載，原告被訴侵占部分係因逾告
訴期間而為不起訴處分；至原告被訴使公務員登載不實部分
，原告陳猷然於該案陳稱：桃園縣○鎮市○○路000巷0弄00號
及15號由原告陳猷然於80幾年間陸續向陳芳亮、陳宏亮等人
購得，並經原告陳猷然修建後據以申請相同門牌等情，足見
系爭刑事案件雖不能證明原告確有侵占及使公務員登載不實
犯嫌之事實，然此非可當然認定被告所為前開指訴係屬虛構
或憑空捏造，亦即被告所告尚非全然無因。再者，觀被告提
起上開刑事告訴之目的無非在求判明是非曲直，藉由司法維
護自身權益，核屬憲法所賦予之基本訴訟權利之正當行使。
再依前開論述說明，仍難認被告主觀上有故意虛構事實，向
司法機關為犯罪之訴追，致原告名譽受損害之犯意，自無從
認定被告成故意或過失不法侵害原告名譽之侵權行為，則原
告請求被告負侵權行為損害賠償責任，容非有據。至於兩造
其餘關於系爭不動產之所有權歸屬之主張，因非本件訴訟標
的法律關係，本院自無庸審究，併此敘明。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段有
關侵權行為等規定，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給
付原告20萬元，及自109年6月4日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既
經駁回，其假執行之聲請，因訴之駁回失所附麗，併駁回之
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提或所聲請
調查之證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述或調
查，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
書記官 薛福山