損害賠償(交通)113年度壢簡字第1837號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第1837號
原 告 周生財
訴訟代理人 李濬智
被 告 簡至成
九鴻企業行即吳祥源
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月10
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣22萬2,400元，及被告簡至成自民國1
13年9月17日起、被告九鴻企業行即吳祥源自民國114年3月1日起
均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣22萬2,400元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。本件原告起訴時僅以簡至成為被告，聲明為：
被告應給付原告新臺幣（下同）22萬2,400元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣
原告於民國113年11月12日以民事變更訴之聲明暨追加被告
起訴狀追加九鴻企業行即吳祥源（下稱九鴻企業行）為被告
，並變更聲明為：被告應連帶給付原告22萬2,400元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息（見本院卷第55、79頁）。經核原告前、後聲明，均係就
被告簡至成駕駛被告九鴻企業行所有車牌號碼000-0000號自
用大貨車（下稱A車），與原告發生本件交通事故所生之損
害賠償為請求，其請求之基礎事實同一，是原告追加被告及
變更聲明，均屬適法。
二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，本件被告九鴻企業行經合法通知而無正當理由未於言詞辯
論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告簡至成於113年3月17日4時57分許，駕駛被
告九鴻企業行所有A車，行經國道一號北向64公里200公尺處
，未注意車前狀況而與伊駕駛所有車號000-0000號自小客車
（下稱B車）發生碰撞，致B車損壞，並導致B車受有交易價
值減損15萬元且為此支出鑑定費用1萬元，又因維修期間無
法使用B車而支出租車費用6萬2,400元，共計22萬2,400元。
被告九鴻企業行既為被告簡至成之僱用人，自應與被告簡至
成連帶負損害賠償責任。爰依侵權行為損害賠償之法律關係
，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後之聲明。
二、被告答辯
㈠被告簡至成：本件交通事故後續均由被告九鴻企業行委由保
險公司處理，然因被告九鴻企業行未與我提及，致我無從知
悉後續流程。另發生本件交通事故後，被告九鴻企業行已以
此為由持續拖欠我薪資等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
㈡被告九鴻企業行未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，有內政部警政署國道公路警察局第一
公路警察大隊113年9月3日國道警一交字第1130025120號函
暨函附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖
、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表及
B車遭撞擊後之照片（見本院卷第38至42頁）在卷可稽，且
為被告簡至成所未爭執，而被告九鴻企業行經合法通知，未
於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民
事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，堪信原告前開之主
張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行
駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因
此所受之損害，民法第184條第1項前段、第188條第1項本文
及第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人
應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全
措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交
通安全規則第94條第3項亦有明文。經查，被告簡至成駕駛
被告九鴻企業行所有A車，未注意車前狀況而與原告駕駛之B
車發生碰撞等情，業如前述，是被告簡至成未注意車前狀況
而與B車發生碰撞，足認被告簡至成就本件交通事故之發生
具有過失，且被告簡至成之過失行為與B車所受損害間具相
當因果關係。
㈢茲就原告請求損害賠償之各細項，分項說明如下：
⒈交易價值減損及鑑定費用
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文，而損害賠償之目的在於
填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀
態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被
毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術
性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減
少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而
回復物之價值性原狀。又交通事故之遭撞車輛因毀損所減少
之價值，固包含交易價值之減損，惟其認定上有二種情形，
其一為事故發生前後，遭撞車輛客觀上之交易價值差額，其
二為修復後，因性能可能低落，或留有修車痕跡，或因事故
原因，於交易市場可能減少車輛評價。被害人除得請求修補
或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理
性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償
，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。
⑵經查，B車受有交易價值減損15萬元並因鑑定支出費用1萬元
，業據原告提出桃園市汽車商業同業公會B車鑑定報告書及
桃園市汽車商業同業公會收據（見本院卷第8至34頁）為證
，而觀諸該鑑定報告書可悉鑑定機關係以B車正常回溯至113
年3月正常車況之行情，分列事故前現值為60萬元，事故後
現值為45萬元，是B車交易價額確因發生本件交通事故減損1
5萬元無訛【計算式：60萬-45萬=15萬】，原告此部分主張
有理由。至鑑定費用雖非因侵權行為直接所受之損害，惟係
原告為證明因被告簡至成侵權行為致B車受有交易性貶值所
提出之鑑定單位證明文件，若未委託專業機構鑑定，B車是
否受有交易價格貶損、受損害金額若干，均無從認定，是該
費用屬原告為證明其得請求賠償範圍所支出之必要費用，自
屬原告損害之一部分，故原告此部分請求，亦屬有據。
⒉租車費用6萬2,400元
原告主張因B車毀損，需租用代步車，業經提出汽車出租單
及桃苗汽車C03中壢服務廠維修單（見本院卷第7、81頁）在
卷可參。審酌汽車為現代人生活常見交通代步工具，復比對
原告租車期間與桃苗汽車C03中壢服務廠維修單（見本院卷
第81頁）所載結帳交車時間，原告租車期間均落於維修期間
內，且租車金額並無過高之處，是原告主張無法使用汽車而
支出租車費用，應屬有據。
⒊被告簡至成雖辯稱被告九鴻企業行已委由保險公司處理（見
本院卷第63頁），然未提出相關證據資料供本院審酌。另被
告簡至成抗辯因本件交通事故已遭被告九鴻企業行拖欠薪資
（見本院卷第63頁），然此與原告請求無涉。從而，被告簡
至成所辯，尚難憑採。準此，原告得請求金額為22萬2,400
元【計算式：15萬+1萬+6萬2,400=22萬2,400】。
㈣被告簡至成既係於執行職務期間肇生本件交通事故而侵害原
告權利，則被告簡至成之雇主即被告九鴻企業行自應與被告
簡至成連帶負損害賠償責任。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第
1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之
損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標
的，而起訴狀繕本於113年9月16日送達被告簡至成（見本院
卷第45頁）而生送達效力、於114年2月18日寄存送達被告九
鴻企業行（見本院卷第77頁）於同年月00日生送達效力，被
告均迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自
起訴狀繕本送達翌日即被告簡至成自113年9月17日起、被告
九鴻企業行自114年3月1日起，依週年利率5％計算之法定遲
延利息，核無不合，亦應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
分依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保
後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
中壢簡易庭 法 官
得上訴臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第1837號
原 告 周生財 住○○市○○區○○路000號9樓
訴訟代理人 李濬智 住同上
被 告 簡至成 住屏東縣○○鄉○○村0鄰○○路0號
九鴻企業行即吳祥源
住屏東縣○○鄉○○村○○路000號
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月10
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣22萬2,400元，及被告簡至成自民國1
13年9月17日起、被告九鴻企業行即吳祥源自民國114年3月1日起
均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣22萬2,400元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。本件原告起訴時僅以簡至成為被告，聲明為：
被告應給付原告新臺幣（下同）22萬2,400元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣
原告於民國113年11月12日以民事變更訴之聲明暨追加被告
起訴狀追加九鴻企業行即吳祥源（下稱九鴻企業行）為被告
，並變更聲明為：被告應連帶給付原告22萬2,400元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息（見本院卷第55、79頁）。經核原告前、後聲明，均係就
被告簡至成駕駛被告九鴻企業行所有車牌號碼000-0000號自
用大貨車（下稱A車），與原告發生本件交通事故所生之損
害賠償為請求，其請求之基礎事實同一，是原告追加被告及
變更聲明，均屬適法。
二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，本件被告九鴻企業行經合法通知而無正當理由未於言詞辯
論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告簡至成於113年3月17日4時57分許，駕駛被
告九鴻企業行所有A車，行經國道一號北向64公里200公尺處
，未注意車前狀況而與伊駕駛所有車號000-0000號自小客車
（下稱B車）發生碰撞，致B車損壞，並導致B車受有交易價
值減損15萬元且為此支出鑑定費用1萬元，又因維修期間無
法使用B車而支出租車費用6萬2,400元，共計22萬2,400元。
被告九鴻企業行既為被告簡至成之僱用人，自應與被告簡至
成連帶負損害賠償責任。爰依侵權行為損害賠償之法律關係
，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後之聲明。
二、被告答辯
㈠被告簡至成：本件交通事故後續均由被告九鴻企業行委由保
險公司處理，然因被告九鴻企業行未與我提及，致我無從知
悉後續流程。另發生本件交通事故後，被告九鴻企業行已以
此為由持續拖欠我薪資等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
㈡被告九鴻企業行未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，有內政部警政署國道公路警察局第一
公路警察大隊113年9月3日國道警一交字第1130025120號函
暨函附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖
、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表及
B車遭撞擊後之照片（見本院卷第38至42頁）在卷可稽，且
為被告簡至成所未爭執，而被告九鴻企業行經合法通知，未
於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民
事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，堪信原告前開之主
張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行
駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因
此所受之損害，民法第184條第1項前段、第188條第1項本文
及第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人
應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全
措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交
通安全規則第94條第3項亦有明文。經查，被告簡至成駕駛
被告九鴻企業行所有A車，未注意車前狀況而與原告駕駛之B
車發生碰撞等情，業如前述，是被告簡至成未注意車前狀況
而與B車發生碰撞，足認被告簡至成就本件交通事故之發生
具有過失，且被告簡至成之過失行為與B車所受損害間具相
當因果關係。
㈢茲就原告請求損害賠償之各細項，分項說明如下：
⒈交易價值減損及鑑定費用
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文，而損害賠償之目的在於
填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀
態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被
毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術
性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減
少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而
回復物之價值性原狀。又交通事故之遭撞車輛因毀損所減少
之價值，固包含交易價值之減損，惟其認定上有二種情形，
其一為事故發生前後，遭撞車輛客觀上之交易價值差額，其
二為修復後，因性能可能低落，或留有修車痕跡，或因事故
原因，於交易市場可能減少車輛評價。被害人除得請求修補
或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理
性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償
，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。
⑵經查，B車受有交易價值減損15萬元並因鑑定支出費用1萬元
，業據原告提出桃園市汽車商業同業公會B車鑑定報告書及
桃園市汽車商業同業公會收據（見本院卷第8至34頁）為證
，而觀諸該鑑定報告書可悉鑑定機關係以B車正常回溯至113
年3月正常車況之行情，分列事故前現值為60萬元，事故後
現值為45萬元，是B車交易價額確因發生本件交通事故減損1
5萬元無訛【計算式：60萬-45萬=15萬】，原告此部分主張
有理由。至鑑定費用雖非因侵權行為直接所受之損害，惟係
原告為證明因被告簡至成侵權行為致B車受有交易性貶值所
提出之鑑定單位證明文件，若未委託專業機構鑑定，B車是
否受有交易價格貶損、受損害金額若干，均無從認定，是該
費用屬原告為證明其得請求賠償範圍所支出之必要費用，自
屬原告損害之一部分，故原告此部分請求，亦屬有據。
⒉租車費用6萬2,400元
原告主張因B車毀損，需租用代步車，業經提出汽車出租單
及桃苗汽車C03中壢服務廠維修單（見本院卷第7、81頁）在
卷可參。審酌汽車為現代人生活常見交通代步工具，復比對
原告租車期間與桃苗汽車C03中壢服務廠維修單（見本院卷
第81頁）所載結帳交車時間，原告租車期間均落於維修期間
內，且租車金額並無過高之處，是原告主張無法使用汽車而
支出租車費用，應屬有據。
⒊被告簡至成雖辯稱被告九鴻企業行已委由保險公司處理（見
本院卷第63頁），然未提出相關證據資料供本院審酌。另被
告簡至成抗辯因本件交通事故已遭被告九鴻企業行拖欠薪資
（見本院卷第63頁），然此與原告請求無涉。從而，被告簡
至成所辯，尚難憑採。準此，原告得請求金額為22萬2,400
元【計算式：15萬+1萬+6萬2,400=22萬2,400】。
㈣被告簡至成既係於執行職務期間肇生本件交通事故而侵害原
告權利，則被告簡至成之雇主即被告九鴻企業行自應與被告
簡至成連帶負損害賠償責任。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第
1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之
損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標
的，而起訴狀繕本於113年9月16日送達被告簡至成（見本院
卷第45頁）而生送達效力、於114年2月18日寄存送達被告九
鴻企業行（見本院卷第77頁）於同年月00日生送達效力，被
告均迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自
起訴狀繕本送達翌日即被告簡至成自113年9月17日起、被告
九鴻企業行自114年3月1日起，依週年利率5％計算之法定遲
延利息，核無不合，亦應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
分依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保
後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
書記官 陳家安
113年度壢簡字第1837號
原 告 周生財
訴訟代理人 李濬智
被 告 簡至成
九鴻企業行即吳祥源
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月10
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣22萬2,400元，及被告簡至成自民國1
13年9月17日起、被告九鴻企業行即吳祥源自民國114年3月1日起
均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣22萬2,400元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。本件原告起訴時僅以簡至成為被告，聲明為：
被告應給付原告新臺幣（下同）22萬2,400元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣
原告於民國113年11月12日以民事變更訴之聲明暨追加被告
起訴狀追加九鴻企業行即吳祥源（下稱九鴻企業行）為被告
，並變更聲明為：被告應連帶給付原告22萬2,400元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息（見本院卷第55、79頁）。經核原告前、後聲明，均係就
被告簡至成駕駛被告九鴻企業行所有車牌號碼000-0000號自
用大貨車（下稱A車），與原告發生本件交通事故所生之損
害賠償為請求，其請求之基礎事實同一，是原告追加被告及
變更聲明，均屬適法。
二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，本件被告九鴻企業行經合法通知而無正當理由未於言詞辯
論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告簡至成於113年3月17日4時57分許，駕駛被
告九鴻企業行所有A車，行經國道一號北向64公里200公尺處
，未注意車前狀況而與伊駕駛所有車號000-0000號自小客車
（下稱B車）發生碰撞，致B車損壞，並導致B車受有交易價
值減損15萬元且為此支出鑑定費用1萬元，又因維修期間無
法使用B車而支出租車費用6萬2,400元，共計22萬2,400元。
被告九鴻企業行既為被告簡至成之僱用人，自應與被告簡至
成連帶負損害賠償責任。爰依侵權行為損害賠償之法律關係
，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後之聲明。
二、被告答辯
㈠被告簡至成：本件交通事故後續均由被告九鴻企業行委由保
險公司處理，然因被告九鴻企業行未與我提及，致我無從知
悉後續流程。另發生本件交通事故後，被告九鴻企業行已以
此為由持續拖欠我薪資等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
㈡被告九鴻企業行未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，有內政部警政署國道公路警察局第一
公路警察大隊113年9月3日國道警一交字第1130025120號函
暨函附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖
、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表及
B車遭撞擊後之照片（見本院卷第38至42頁）在卷可稽，且
為被告簡至成所未爭執，而被告九鴻企業行經合法通知，未
於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民
事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，堪信原告前開之主
張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行
駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因
此所受之損害，民法第184條第1項前段、第188條第1項本文
及第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人
應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全
措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交
通安全規則第94條第3項亦有明文。經查，被告簡至成駕駛
被告九鴻企業行所有A車，未注意車前狀況而與原告駕駛之B
車發生碰撞等情，業如前述，是被告簡至成未注意車前狀況
而與B車發生碰撞，足認被告簡至成就本件交通事故之發生
具有過失，且被告簡至成之過失行為與B車所受損害間具相
當因果關係。
㈢茲就原告請求損害賠償之各細項，分項說明如下：
⒈交易價值減損及鑑定費用
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文，而損害賠償之目的在於
填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀
態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被
毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術
性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減
少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而
回復物之價值性原狀。又交通事故之遭撞車輛因毀損所減少
之價值，固包含交易價值之減損，惟其認定上有二種情形，
其一為事故發生前後，遭撞車輛客觀上之交易價值差額，其
二為修復後，因性能可能低落，或留有修車痕跡，或因事故
原因，於交易市場可能減少車輛評價。被害人除得請求修補
或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理
性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償
，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。
⑵經查，B車受有交易價值減損15萬元並因鑑定支出費用1萬元
，業據原告提出桃園市汽車商業同業公會B車鑑定報告書及
桃園市汽車商業同業公會收據（見本院卷第8至34頁）為證
，而觀諸該鑑定報告書可悉鑑定機關係以B車正常回溯至113
年3月正常車況之行情，分列事故前現值為60萬元，事故後
現值為45萬元，是B車交易價額確因發生本件交通事故減損1
5萬元無訛【計算式：60萬-45萬=15萬】，原告此部分主張
有理由。至鑑定費用雖非因侵權行為直接所受之損害，惟係
原告為證明因被告簡至成侵權行為致B車受有交易性貶值所
提出之鑑定單位證明文件，若未委託專業機構鑑定，B車是
否受有交易價格貶損、受損害金額若干，均無從認定，是該
費用屬原告為證明其得請求賠償範圍所支出之必要費用，自
屬原告損害之一部分，故原告此部分請求，亦屬有據。
⒉租車費用6萬2,400元
原告主張因B車毀損，需租用代步車，業經提出汽車出租單
及桃苗汽車C03中壢服務廠維修單（見本院卷第7、81頁）在
卷可參。審酌汽車為現代人生活常見交通代步工具，復比對
原告租車期間與桃苗汽車C03中壢服務廠維修單（見本院卷
第81頁）所載結帳交車時間，原告租車期間均落於維修期間
內，且租車金額並無過高之處，是原告主張無法使用汽車而
支出租車費用，應屬有據。
⒊被告簡至成雖辯稱被告九鴻企業行已委由保險公司處理（見
本院卷第63頁），然未提出相關證據資料供本院審酌。另被
告簡至成抗辯因本件交通事故已遭被告九鴻企業行拖欠薪資
（見本院卷第63頁），然此與原告請求無涉。從而，被告簡
至成所辯，尚難憑採。準此，原告得請求金額為22萬2,400
元【計算式：15萬+1萬+6萬2,400=22萬2,400】。
㈣被告簡至成既係於執行職務期間肇生本件交通事故而侵害原
告權利，則被告簡至成之雇主即被告九鴻企業行自應與被告
簡至成連帶負損害賠償責任。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第
1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之
損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標
的，而起訴狀繕本於113年9月16日送達被告簡至成（見本院
卷第45頁）而生送達效力、於114年2月18日寄存送達被告九
鴻企業行（見本院卷第77頁）於同年月00日生送達效力，被
告均迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自
起訴狀繕本送達翌日即被告簡至成自113年9月17日起、被告
九鴻企業行自114年3月1日起，依週年利率5％計算之法定遲
延利息，核無不合，亦應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
分依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保
後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
中壢簡易庭 法 官
得上訴臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第1837號
原 告 周生財 住○○市○○區○○路000號9樓
訴訟代理人 李濬智 住同上
被 告 簡至成 住屏東縣○○鄉○○村0鄰○○路0號
九鴻企業行即吳祥源
住屏東縣○○鄉○○村○○路000號
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月10
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣22萬2,400元，及被告簡至成自民國1
13年9月17日起、被告九鴻企業行即吳祥源自民國114年3月1日起
均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣22萬2,400元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。本件原告起訴時僅以簡至成為被告，聲明為：
被告應給付原告新臺幣（下同）22萬2,400元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣
原告於民國113年11月12日以民事變更訴之聲明暨追加被告
起訴狀追加九鴻企業行即吳祥源（下稱九鴻企業行）為被告
，並變更聲明為：被告應連帶給付原告22萬2,400元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息（見本院卷第55、79頁）。經核原告前、後聲明，均係就
被告簡至成駕駛被告九鴻企業行所有車牌號碼000-0000號自
用大貨車（下稱A車），與原告發生本件交通事故所生之損
害賠償為請求，其請求之基礎事實同一，是原告追加被告及
變更聲明，均屬適法。
二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，本件被告九鴻企業行經合法通知而無正當理由未於言詞辯
論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告簡至成於113年3月17日4時57分許，駕駛被
告九鴻企業行所有A車，行經國道一號北向64公里200公尺處
，未注意車前狀況而與伊駕駛所有車號000-0000號自小客車
（下稱B車）發生碰撞，致B車損壞，並導致B車受有交易價
值減損15萬元且為此支出鑑定費用1萬元，又因維修期間無
法使用B車而支出租車費用6萬2,400元，共計22萬2,400元。
被告九鴻企業行既為被告簡至成之僱用人，自應與被告簡至
成連帶負損害賠償責任。爰依侵權行為損害賠償之法律關係
，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後之聲明。
二、被告答辯
㈠被告簡至成：本件交通事故後續均由被告九鴻企業行委由保
險公司處理，然因被告九鴻企業行未與我提及，致我無從知
悉後續流程。另發生本件交通事故後，被告九鴻企業行已以
此為由持續拖欠我薪資等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
㈡被告九鴻企業行未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，有內政部警政署國道公路警察局第一
公路警察大隊113年9月3日國道警一交字第1130025120號函
暨函附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖
、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表及
B車遭撞擊後之照片（見本院卷第38至42頁）在卷可稽，且
為被告簡至成所未爭執，而被告九鴻企業行經合法通知，未
於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民
事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，堪信原告前開之主
張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行
駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因
此所受之損害，民法第184條第1項前段、第188條第1項本文
及第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人
應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全
措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交
通安全規則第94條第3項亦有明文。經查，被告簡至成駕駛
被告九鴻企業行所有A車，未注意車前狀況而與原告駕駛之B
車發生碰撞等情，業如前述，是被告簡至成未注意車前狀況
而與B車發生碰撞，足認被告簡至成就本件交通事故之發生
具有過失，且被告簡至成之過失行為與B車所受損害間具相
當因果關係。
㈢茲就原告請求損害賠償之各細項，分項說明如下：
⒈交易價值減損及鑑定費用
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文，而損害賠償之目的在於
填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀
態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被
毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術
性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減
少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而
回復物之價值性原狀。又交通事故之遭撞車輛因毀損所減少
之價值，固包含交易價值之減損，惟其認定上有二種情形，
其一為事故發生前後，遭撞車輛客觀上之交易價值差額，其
二為修復後，因性能可能低落，或留有修車痕跡，或因事故
原因，於交易市場可能減少車輛評價。被害人除得請求修補
或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理
性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償
，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。
⑵經查，B車受有交易價值減損15萬元並因鑑定支出費用1萬元
，業據原告提出桃園市汽車商業同業公會B車鑑定報告書及
桃園市汽車商業同業公會收據（見本院卷第8至34頁）為證
，而觀諸該鑑定報告書可悉鑑定機關係以B車正常回溯至113
年3月正常車況之行情，分列事故前現值為60萬元，事故後
現值為45萬元，是B車交易價額確因發生本件交通事故減損1
5萬元無訛【計算式：60萬-45萬=15萬】，原告此部分主張
有理由。至鑑定費用雖非因侵權行為直接所受之損害，惟係
原告為證明因被告簡至成侵權行為致B車受有交易性貶值所
提出之鑑定單位證明文件，若未委託專業機構鑑定，B車是
否受有交易價格貶損、受損害金額若干，均無從認定，是該
費用屬原告為證明其得請求賠償範圍所支出之必要費用，自
屬原告損害之一部分，故原告此部分請求，亦屬有據。
⒉租車費用6萬2,400元
原告主張因B車毀損，需租用代步車，業經提出汽車出租單
及桃苗汽車C03中壢服務廠維修單（見本院卷第7、81頁）在
卷可參。審酌汽車為現代人生活常見交通代步工具，復比對
原告租車期間與桃苗汽車C03中壢服務廠維修單（見本院卷
第81頁）所載結帳交車時間，原告租車期間均落於維修期間
內，且租車金額並無過高之處，是原告主張無法使用汽車而
支出租車費用，應屬有據。
⒊被告簡至成雖辯稱被告九鴻企業行已委由保險公司處理（見
本院卷第63頁），然未提出相關證據資料供本院審酌。另被
告簡至成抗辯因本件交通事故已遭被告九鴻企業行拖欠薪資
（見本院卷第63頁），然此與原告請求無涉。從而，被告簡
至成所辯，尚難憑採。準此，原告得請求金額為22萬2,400
元【計算式：15萬+1萬+6萬2,400=22萬2,400】。
㈣被告簡至成既係於執行職務期間肇生本件交通事故而侵害原
告權利，則被告簡至成之雇主即被告九鴻企業行自應與被告
簡至成連帶負損害賠償責任。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第
1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之
損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標
的，而起訴狀繕本於113年9月16日送達被告簡至成（見本院
卷第45頁）而生送達效力、於114年2月18日寄存送達被告九
鴻企業行（見本院卷第77頁）於同年月00日生送達效力，被
告均迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自
起訴狀繕本送達翌日即被告簡至成自113年9月17日起、被告
九鴻企業行自114年3月1日起，依週年利率5％計算之法定遲
延利息，核無不合，亦應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
分依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保
後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
書記官 陳家安
