損害賠償113年度壢簡字第1874號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第1874號
原 告 謝丞家
被 告 陳信憲
上列當事人間因被告詐欺案件（113年度金訴字第660號），原告
提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（113
年度附民字第866號）移送前來，本院於民國113年12月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣6萬2,015元，及自民國113年4月23日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣6萬2,015元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第
1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告、訴外人葉進益於民國112年2月前某日，加
入通訊軟體TELEGRAM暱稱「杜甫」、「李白」、「順風順水
」及其他真實姓名年籍不詳之人所組成3人以上、以實施詐術
為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織
，由葉進益負責提領被害人匯入人頭帳戶之款項，並將贓款
上繳集團上游（俗稱車手），被告則擔任向車手收取提領之
贓款並轉交上手之工作(俗稱收水)，以此獲取不法報酬。被
告與葉進益、「杜甫」、「李白」、「順風順水」及收受被
告轉交款項之不詳詐欺集團成員等人間，共同意圖為自己及
第三人不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意
聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於111年12月19日晚間6時
46分許，佯為車麗屋客服人員及中國信託商業銀行客服人員
，對伊稱：需操作網路銀行，始能避免重複扣款云云，致伊
陷於錯誤，而於111年12月19日共計匯款新臺幣（下同）6萬
2,015元至訴外人黃招仁申設之郵局帳戶，再由葉進益提領
後，交與被告，被告再將該等款項層轉集團上手，以此方式
掩飾、隱匿犯罪所得來源及去向，致伊受有6萬2,015元損害
等語。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告
應給付原告6萬2,015元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告主張被告上揭所為，有本院刑事庭113年度金訴字
第660號刑事判決（下稱系爭刑事判決）附卷可稽（本院卷5
-8），經細繹上開刑事判決之理由，係以兩造之陳述（含被
告自白）、訴外人葉進益證述、郵局帳戶明細等相互勾稽為
據，顯見本院刑事庭所為之判斷，已經實質調查證據，符合
經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據，復經
本院調閱系爭刑事判決卷宗電子檔核閱無訛，佐以被告受合
法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民
事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定
，視同自認，堪認原告上開主張為真實可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文
。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害
，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範
圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，
以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所
發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，本件被告擔任向
車手收取提領之贓款並轉交上手之工作(俗稱收水)之角色，
導致原告受有損害，自屬共同侵權行為人，而應對原告遭詐
騙所受之6萬2,015元損害負全部賠償責任。從而，被告上開
詐欺行為構成侵權行為，原告依上開規定請求被告賠償損害
，於法洵屬有據，應予准許。
㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第
203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係
以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應
自受催告時起，負遲延責任，原告併請求自起訴狀繕本送達
翌日即113年4月23日（審附民卷19）起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，同為有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保
後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附
此敘明。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 113 年 12 月 16 日
中壢簡易庭 法 官 紀榮泰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 郭玉芬
中 華 民 國 113 年 12 月 16 日
113年度壢簡字第1874號
原 告 謝丞家
被 告 陳信憲
上列當事人間因被告詐欺案件（113年度金訴字第660號），原告
提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（113
年度附民字第866號）移送前來，本院於民國113年12月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣6萬2,015元，及自民國113年4月23日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣6萬2,015元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第
1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告、訴外人葉進益於民國112年2月前某日，加
入通訊軟體TELEGRAM暱稱「杜甫」、「李白」、「順風順水
」及其他真實姓名年籍不詳之人所組成3人以上、以實施詐術
為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織
，由葉進益負責提領被害人匯入人頭帳戶之款項，並將贓款
上繳集團上游（俗稱車手），被告則擔任向車手收取提領之
贓款並轉交上手之工作(俗稱收水)，以此獲取不法報酬。被
告與葉進益、「杜甫」、「李白」、「順風順水」及收受被
告轉交款項之不詳詐欺集團成員等人間，共同意圖為自己及
第三人不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意
聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於111年12月19日晚間6時
46分許，佯為車麗屋客服人員及中國信託商業銀行客服人員
，對伊稱：需操作網路銀行，始能避免重複扣款云云，致伊
陷於錯誤，而於111年12月19日共計匯款新臺幣（下同）6萬
2,015元至訴外人黃招仁申設之郵局帳戶，再由葉進益提領
後，交與被告，被告再將該等款項層轉集團上手，以此方式
掩飾、隱匿犯罪所得來源及去向，致伊受有6萬2,015元損害
等語。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告
應給付原告6萬2,015元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告主張被告上揭所為，有本院刑事庭113年度金訴字
第660號刑事判決（下稱系爭刑事判決）附卷可稽（本院卷5
-8），經細繹上開刑事判決之理由，係以兩造之陳述（含被
告自白）、訴外人葉進益證述、郵局帳戶明細等相互勾稽為
據，顯見本院刑事庭所為之判斷，已經實質調查證據，符合
經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據，復經
本院調閱系爭刑事判決卷宗電子檔核閱無訛，佐以被告受合
法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民
事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定
，視同自認，堪認原告上開主張為真實可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文
。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害
，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範
圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，
以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所
發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，本件被告擔任向
車手收取提領之贓款並轉交上手之工作(俗稱收水)之角色，
導致原告受有損害，自屬共同侵權行為人，而應對原告遭詐
騙所受之6萬2,015元損害負全部賠償責任。從而，被告上開
詐欺行為構成侵權行為，原告依上開規定請求被告賠償損害
，於法洵屬有據，應予准許。
㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第
203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係
以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應
自受催告時起，負遲延責任，原告併請求自起訴狀繕本送達
翌日即113年4月23日（審附民卷19）起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，同為有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保
後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附
此敘明。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 113 年 12 月 16 日
中壢簡易庭 法 官 紀榮泰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 郭玉芬
中 華 民 國 113 年 12 月 16 日
