清償借款113年度壢簡字第1878號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第1878號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 今井貴志
訴訟代理人 林家宇
被 告 朱媫
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本件原告聲請支付命令之聲明為：「被告應給付原告新臺幣
（下同）4萬3,992元，及其中3萬6,638元自民國94年9月29
日起至104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息；及自1
04年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。」
，嗣原告於民國113年11月27日以民事聲請狀變更聲明為：
「被告應給付原告3萬6,068元，及自108年7月23日起至清償
日止，按週年利率15％計算之利息。」（見本院卷第7頁），
此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准
許。
二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰
依職權命一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下
稱大眾銀行）申請個人信用貸款，然未依約清償，尚積欠大
眾銀行本金3萬6,638元及利息。嗣大眾銀行將上開債權讓與
訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），
普羅米斯公司復於94年9月28日將上開債權讓與伊，爰依現
金卡契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲
明：如上開減縮後之聲明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，然提出書狀略以：原告得行使
請求權之日迄至本件請求之日逾15年，已罹於時效規定，故
伊拒絕給付等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠按時效完成後，債務人得拒絕給付；主權利因時效消滅者，
其效力及於從權利，民法第144條第1項、第146條前段分別
定有明文。又利息債權為從權利，而已屆期之利息債權亦為
民法第146條之從權利，而未屆期之利息，債權人既無請求
權，自無請求權時效期間是否完成之問題，且債務人於時效
完成時，得行使抗辯權，一經行使抗辯權，該當權利之請求
權即歸於消滅，從權利之時效雖未完成，亦隨之而消滅。
㈡經查，原告於113年7月17日始寄發催款函（見促字卷第7頁）
，並於同年8月13日具狀向法院聲請支付命令（見促字卷第2
頁），然原告於94年9月28日即受讓本件現金卡借款債權，
此有債權讓與證明書（見促自卷第6頁）在卷可參，是原告
於94年9月28日起即可行使對被告之請求權，然遲至113年7
月17日始請求，業已罹於15年之時效。原告請求權既已罹於
時效而消滅，準此，被告主張時效抗辯並拒絕給付（見本院
卷第3頁），即屬有據。原告復未舉證證明於113年7月前有
何中斷時效之事由存在，堪認原告對被告之現金卡借款債權
請求權已罹於時效。又原告對被告之主權利即前揭現金卡借
款債權請求權既已罹於時效，則利息請求權之從權利，依前
揭說明，亦隨之消滅。
四、綜上所述，原告依現金卡契約及債權讓與之法律關係，請求
如上開減縮後之聲明，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 1 月 23 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 1 月 23 日
書記官 陳家安
113年度壢簡字第1878號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 今井貴志
訴訟代理人 林家宇
被 告 朱媫
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、本件原告聲請支付命令之聲明為：「被告應給付原告新臺幣
（下同）4萬3,992元，及其中3萬6,638元自民國94年9月29
日起至104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息；及自1
04年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。」
，嗣原告於民國113年11月27日以民事聲請狀變更聲明為：
「被告應給付原告3萬6,068元，及自108年7月23日起至清償
日止，按週年利率15％計算之利息。」（見本院卷第7頁），
此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准
許。
二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰
依職權命一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下
稱大眾銀行）申請個人信用貸款，然未依約清償，尚積欠大
眾銀行本金3萬6,638元及利息。嗣大眾銀行將上開債權讓與
訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），
普羅米斯公司復於94年9月28日將上開債權讓與伊，爰依現
金卡契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲
明：如上開減縮後之聲明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，然提出書狀略以：原告得行使
請求權之日迄至本件請求之日逾15年，已罹於時效規定，故
伊拒絕給付等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠按時效完成後，債務人得拒絕給付；主權利因時效消滅者，
其效力及於從權利，民法第144條第1項、第146條前段分別
定有明文。又利息債權為從權利，而已屆期之利息債權亦為
民法第146條之從權利，而未屆期之利息，債權人既無請求
權，自無請求權時效期間是否完成之問題，且債務人於時效
完成時，得行使抗辯權，一經行使抗辯權，該當權利之請求
權即歸於消滅，從權利之時效雖未完成，亦隨之而消滅。
㈡經查，原告於113年7月17日始寄發催款函（見促字卷第7頁）
，並於同年8月13日具狀向法院聲請支付命令（見促字卷第2
頁），然原告於94年9月28日即受讓本件現金卡借款債權，
此有債權讓與證明書（見促自卷第6頁）在卷可參，是原告
於94年9月28日起即可行使對被告之請求權，然遲至113年7
月17日始請求，業已罹於15年之時效。原告請求權既已罹於
時效而消滅，準此，被告主張時效抗辯並拒絕給付（見本院
卷第3頁），即屬有據。原告復未舉證證明於113年7月前有
何中斷時效之事由存在，堪認原告對被告之現金卡借款債權
請求權已罹於時效。又原告對被告之主權利即前揭現金卡借
款債權請求權既已罹於時效，則利息請求權之從權利，依前
揭說明，亦隨之消滅。
四、綜上所述，原告依現金卡契約及債權讓與之法律關係，請求
如上開減縮後之聲明，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 1 月 23 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 1 月 23 日
書記官 陳家安
