損害賠償(交通)113年度壢簡字第1885號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第1885號
原 告 丁偉議
訴訟代理人 丁映圻律師
複代理人 孟欣達律師
被 告 林東清
訴訟代理人 李濬智
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣26萬6,612元，及自民國113年8月6日至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之67，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣26萬6,612元
為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年11月2日下午12時27分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行經桃園市
新屋區高鐵南路7段及楊新路4段路口時，違反號誌箭頭指示
方向違規左轉行駛，撞擊當時綠燈直行，由伊所駕駛車牌號
碼00-0000號自用小客車（下稱B車），致伊受有左側胸部鈍
挫傷併肋骨骨折之傷害，並受有以下之損害：醫療費用新臺
幣（下同）4萬4,896元，工作損失11萬9,970元，上開B車修
復費用11萬2,900元，併請求精神慰撫金12萬元，爰依民法
第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、
第195條第1項之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告
應給付原告39萬7,766元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，案週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請求宣告假
執行。
二、被告則以：從原告所受傷勢，無法認定原告有作健康檢查之
需求，即便有需要，也應該參考健康檢查有級別上之區別；
原告所提之診斷證明書只能證明原告宜休養1周，然原告請
求不能工作之損失，長達3個月，應無理由，則原告應僅能
向我請求不能工作損失9,331元；原告所提慰撫金金額，未
慮及被告薪資收入及家庭狀況，顯然過高；B車已使用近30
年，其殘值應僅存約3萬元，原告卻請求維修費用達11萬2,9
00元，而未計算折舊，應非合理等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、兩造間不爭執事項：
㈠被告於111年11月2日下午12時27分許，駕駛A車行經桃園市新
屋區高鐵南路7段及楊新路4段路口時，違反號誌箭頭指示方
向違規左轉行駛，適有原告駕駛B車行經該處，致2車發生碰
撞，B車因此受有損壞，及原告自身受有左側前胸壁鈍挫傷
併左側第7、8肋骨骨折、左上肢挫傷、左側腹壁挫傷之傷害
。
㈡原告薪資為日薪1,333元。
㈢原告因本件交通事故受有精神上之損害，且情節重大。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；違反保護他人之法律，致生損害於他人，負賠償責任；汽
車在使用中加損害於他人，駕駛人應賠償因此所生之損害，
民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2之規定分別定
有明文。經查，被告確有違反號誌箭頭指示方向違規左轉行
駛之注意義務，已對大眾往來安全製造法所不容許之風險，
且當時並無特別情況致被告無從注意，應認原告受有上開之
傷害，與被告上開之違規行為間，存在因果關係，被告並有
過失，當應負侵權行為損害賠償之責。
㈡茲就原告各該請求項目有無理由，說明如下：
⒈醫療費用之部分：
⑴原告主張伊因本件交通事故而支付醫療費用4萬4,896元等語
，固經原告提出明合堂中西藥局開立之單據、聯新國際醫院
開立之收據及於112年3月21日開立之診斷證明書、衛生福利
部桃園醫院暨新屋分院開立之醫療費用收據、衛生福利部桃
園醫院於111年11月11日開立之診斷證明書、臺北榮民總醫
院開立之門診收據及於112年2月16日開立之診斷證明書（見
本院卷第7至13頁）為證，經核各單據金額合計後之總額，
與原告主張之金額相符。
⑵惟查，對於原告於111年11月8日至聯新國際醫院進行健康檢
查而支付費用2萬9,556元乙事，原告固提出費用收據（見本
院卷第8頁）為憑，然對於原告為何有進行健康檢查之需求
，原告僅泛稱：因傷勢特殊，一般X光片難以完全診斷，所
以聽從醫師建議自費健康檢查等語（見本院卷第54頁），然
原告於本件交通事故中，所受較為嚴重之傷害為肋骨骨折，
原告未說明何以此等傷害要進行健康檢查？所進行健康檢查
之具體項目內容為何？所稱醫師建議，是否有證據可證明？
則付之闕如，因此，尚難認為原告支付上開健康檢查之費用
，與本件交通事故間有何關聯性，此部分請求應屬無據。
⑶又原告上開請求之醫療費用中，包含於111年11月11日證書費
用500元、111年11月24日證書費用200元、111年11月26日證
書費用400元、112年3月21日證書費用300元、112年2月16日
證書費用250元（見本院卷第8、8-1、8-3、9、10、11-4頁
），其中，原告起訴時僅有提出111年11月11日診斷證明書
、112年2月16日診斷證明書、112年3月21日診斷證明書作為
證據，其餘請領之證書究竟做何使用，是否與本件交通事故
亦有關聯，未見原告說明，且原告自陳沒辦法確定等語（見
本院卷第72頁背面），此部分費用共計600元（計算式：200
＋400＝600），應屬無據。
⑷本件原告得請求之醫療費用金額，應扣除上開健檢費用2萬9,
556元，及證書費用600元，扣除後被告應賠償原告1萬4,740
元（計算式：4萬4,896－2萬9,556－600＝1萬4,740）。
⒉不能工作損失之部分：
經查，原告於111年11月24日至臺北榮民總醫院看診時，醫
數仍建議休養4週，此有臺北榮民總醫院之診斷證明書（見
本院卷第12頁）可查，因此，原告至長到111年12月22日止
不能工作，而自本件交通事故發生時起即111年11月2日，算
至111年12月22日，共經過54日，此與原告主張以90日計算
不能工作損失，尚嫌有間，而未經原告提出其他事證以資證
明，應認原告得請求被告賠償之不能工作損失應為7萬1,982
元（計算式：1,333×54＝7萬1,982）。
⒊B車修復費用之部分：
⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條
第1項、第3項定有明文。但修理材料以新品換舊品，應予折
舊。
⑵經查，原告主張B車之修復費用為11萬2,900元（含工資5萬4,
000元，零件5萬8,900元），且不爭執折舊（見本院卷第72
頁），而B車係於1994年4月出廠，由訴外人鄭雅如所有，有
B車車籍資料查詢結果（見本院個資卷）在卷，並經鄭雅如
移轉本件侵權行為損害賠償債權予原告，有債權讓與證明書
（見本院卷第64頁）可稽，至111年11月2日本件交通事故發
生時，依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定之方法
計算結果，已使用28年8月，其車輛及附加零件已有折舊，
應將折舊部分予以扣除。本院依行政院頒布之固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為
5年；再依定率遞減法每年應折舊千分之369，惟採用定率遞
減法計算折舊者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額
，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，故逾耐用年
數之自用小客車仍有相當於新品資產成本10分之1之殘值。
⑶準此，系爭車輛既已逾耐用年數，其修理費用中之新品零件
費用扣除折舊額後，僅能就其中5,890元（計算式：5萬8,90
0×1/10＝5,890）範圍內認係必要之零件費用，加計其餘不應
折舊之工資5萬4,000，則原告所得請求之金額應為5萬9,890
元（計算式：5,890＋5萬4,000＝5萬9,890）。
⒋精神慰撫金之部分：
⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額。
⑵經查，原告在本件事故中受有如上所述之傷害，其身心受有
痛苦乃屬必然，是原告請求精神慰撫金自屬有據。本院審酌
兩造之學經歷、財產狀況、原告受傷程度等情狀（見本院卷
第72頁背面至第73頁、本院個資卷），認原告請求精神慰撫
金12萬元，應屬適當，被告雖以前詞置辯，然經本院審查前
開因素後，並無被告所指慰撫金額過高之情形，而認渠所辯
無理由。
㈢綜上，本件原告所得請求之金額，共計26萬6,612元（計算式
：1萬4,740＋7萬1,982＋5萬9,890＋12萬＝26萬6,612）。
㈣末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條
第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告
之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為
標的，而原告起訴狀繕本於113年8月5日送達於被告（見本
院卷第36頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責
任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月
6日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦
應准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條
之2、第193條第1項、第195條第1項之規定，請求如主文第1
項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。
六、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決
，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第5款之
規定，職權宣告假執行；原告固聲明願供擔保請准宣告假執
行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知；並
依同法第436條第2項比照第392條第2項之規定，依職權酌定
被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分
既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日
書記官 陳家安
113年度壢簡字第1885號
原 告 丁偉議
訴訟代理人 丁映圻律師
複代理人 孟欣達律師
被 告 林東清
訴訟代理人 李濬智
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣26萬6,612元，及自民國113年8月6日至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之67，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣26萬6,612元
為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年11月2日下午12時27分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行經桃園市
新屋區高鐵南路7段及楊新路4段路口時，違反號誌箭頭指示
方向違規左轉行駛，撞擊當時綠燈直行，由伊所駕駛車牌號
碼00-0000號自用小客車（下稱B車），致伊受有左側胸部鈍
挫傷併肋骨骨折之傷害，並受有以下之損害：醫療費用新臺
幣（下同）4萬4,896元，工作損失11萬9,970元，上開B車修
復費用11萬2,900元，併請求精神慰撫金12萬元，爰依民法
第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、
第195條第1項之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告
應給付原告39萬7,766元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，案週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請求宣告假
執行。
二、被告則以：從原告所受傷勢，無法認定原告有作健康檢查之
需求，即便有需要，也應該參考健康檢查有級別上之區別；
原告所提之診斷證明書只能證明原告宜休養1周，然原告請
求不能工作之損失，長達3個月，應無理由，則原告應僅能
向我請求不能工作損失9,331元；原告所提慰撫金金額，未
慮及被告薪資收入及家庭狀況，顯然過高；B車已使用近30
年，其殘值應僅存約3萬元，原告卻請求維修費用達11萬2,9
00元，而未計算折舊，應非合理等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、兩造間不爭執事項：
㈠被告於111年11月2日下午12時27分許，駕駛A車行經桃園市新
屋區高鐵南路7段及楊新路4段路口時，違反號誌箭頭指示方
向違規左轉行駛，適有原告駕駛B車行經該處，致2車發生碰
撞，B車因此受有損壞，及原告自身受有左側前胸壁鈍挫傷
併左側第7、8肋骨骨折、左上肢挫傷、左側腹壁挫傷之傷害
。
㈡原告薪資為日薪1,333元。
㈢原告因本件交通事故受有精神上之損害，且情節重大。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；違反保護他人之法律，致生損害於他人，負賠償責任；汽
車在使用中加損害於他人，駕駛人應賠償因此所生之損害，
民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2之規定分別定
有明文。經查，被告確有違反號誌箭頭指示方向違規左轉行
駛之注意義務，已對大眾往來安全製造法所不容許之風險，
且當時並無特別情況致被告無從注意，應認原告受有上開之
傷害，與被告上開之違規行為間，存在因果關係，被告並有
過失，當應負侵權行為損害賠償之責。
㈡茲就原告各該請求項目有無理由，說明如下：
⒈醫療費用之部分：
⑴原告主張伊因本件交通事故而支付醫療費用4萬4,896元等語
，固經原告提出明合堂中西藥局開立之單據、聯新國際醫院
開立之收據及於112年3月21日開立之診斷證明書、衛生福利
部桃園醫院暨新屋分院開立之醫療費用收據、衛生福利部桃
園醫院於111年11月11日開立之診斷證明書、臺北榮民總醫
院開立之門診收據及於112年2月16日開立之診斷證明書（見
本院卷第7至13頁）為證，經核各單據金額合計後之總額，
與原告主張之金額相符。
⑵惟查，對於原告於111年11月8日至聯新國際醫院進行健康檢
查而支付費用2萬9,556元乙事，原告固提出費用收據（見本
院卷第8頁）為憑，然對於原告為何有進行健康檢查之需求
，原告僅泛稱：因傷勢特殊，一般X光片難以完全診斷，所
以聽從醫師建議自費健康檢查等語（見本院卷第54頁），然
原告於本件交通事故中，所受較為嚴重之傷害為肋骨骨折，
原告未說明何以此等傷害要進行健康檢查？所進行健康檢查
之具體項目內容為何？所稱醫師建議，是否有證據可證明？
則付之闕如，因此，尚難認為原告支付上開健康檢查之費用
，與本件交通事故間有何關聯性，此部分請求應屬無據。
⑶又原告上開請求之醫療費用中，包含於111年11月11日證書費
用500元、111年11月24日證書費用200元、111年11月26日證
書費用400元、112年3月21日證書費用300元、112年2月16日
證書費用250元（見本院卷第8、8-1、8-3、9、10、11-4頁
），其中，原告起訴時僅有提出111年11月11日診斷證明書
、112年2月16日診斷證明書、112年3月21日診斷證明書作為
證據，其餘請領之證書究竟做何使用，是否與本件交通事故
亦有關聯，未見原告說明，且原告自陳沒辦法確定等語（見
本院卷第72頁背面），此部分費用共計600元（計算式：200
＋400＝600），應屬無據。
⑷本件原告得請求之醫療費用金額，應扣除上開健檢費用2萬9,
556元，及證書費用600元，扣除後被告應賠償原告1萬4,740
元（計算式：4萬4,896－2萬9,556－600＝1萬4,740）。
⒉不能工作損失之部分：
經查，原告於111年11月24日至臺北榮民總醫院看診時，醫
數仍建議休養4週，此有臺北榮民總醫院之診斷證明書（見
本院卷第12頁）可查，因此，原告至長到111年12月22日止
不能工作，而自本件交通事故發生時起即111年11月2日，算
至111年12月22日，共經過54日，此與原告主張以90日計算
不能工作損失，尚嫌有間，而未經原告提出其他事證以資證
明，應認原告得請求被告賠償之不能工作損失應為7萬1,982
元（計算式：1,333×54＝7萬1,982）。
⒊B車修復費用之部分：
⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條
第1項、第3項定有明文。但修理材料以新品換舊品，應予折
舊。
⑵經查，原告主張B車之修復費用為11萬2,900元（含工資5萬4,
000元，零件5萬8,900元），且不爭執折舊（見本院卷第72
頁），而B車係於1994年4月出廠，由訴外人鄭雅如所有，有
B車車籍資料查詢結果（見本院個資卷）在卷，並經鄭雅如
移轉本件侵權行為損害賠償債權予原告，有債權讓與證明書
（見本院卷第64頁）可稽，至111年11月2日本件交通事故發
生時，依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定之方法
計算結果，已使用28年8月，其車輛及附加零件已有折舊，
應將折舊部分予以扣除。本院依行政院頒布之固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為
5年；再依定率遞減法每年應折舊千分之369，惟採用定率遞
減法計算折舊者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額
，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，故逾耐用年
數之自用小客車仍有相當於新品資產成本10分之1之殘值。
⑶準此，系爭車輛既已逾耐用年數，其修理費用中之新品零件
費用扣除折舊額後，僅能就其中5,890元（計算式：5萬8,90
0×1/10＝5,890）範圍內認係必要之零件費用，加計其餘不應
折舊之工資5萬4,000，則原告所得請求之金額應為5萬9,890
元（計算式：5,890＋5萬4,000＝5萬9,890）。
⒋精神慰撫金之部分：
⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額。
⑵經查，原告在本件事故中受有如上所述之傷害，其身心受有
痛苦乃屬必然，是原告請求精神慰撫金自屬有據。本院審酌
兩造之學經歷、財產狀況、原告受傷程度等情狀（見本院卷
第72頁背面至第73頁、本院個資卷），認原告請求精神慰撫
金12萬元，應屬適當，被告雖以前詞置辯，然經本院審查前
開因素後，並無被告所指慰撫金額過高之情形，而認渠所辯
無理由。
㈢綜上，本件原告所得請求之金額，共計26萬6,612元（計算式
：1萬4,740＋7萬1,982＋5萬9,890＋12萬＝26萬6,612）。
㈣末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條
第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告
之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為
標的，而原告起訴狀繕本於113年8月5日送達於被告（見本
院卷第36頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責
任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月
6日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦
應准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條
之2、第193條第1項、第195條第1項之規定，請求如主文第1
項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。
六、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決
，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第5款之
規定，職權宣告假執行；原告固聲明願供擔保請准宣告假執
行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知；並
依同法第436條第2項比照第392條第2項之規定，依職權酌定
被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分
既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日
書記官 陳家安
