返還借款113年度壢簡字第1956號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第1956號
原 告 林經偉
訴訟代理人 廖聲倫律師
被 告 楊斌
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年10月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣257,067元，及自民國113年8月8日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之73，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣257,067元為
原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國101年3月16日向伊周轉新臺幣(下同)
80,000元，伊念及商誼，而與被告約定由伊將汽車拿去當鋪
典當，典價100,000元作為借款由被告直接收受，但其日後
應償還當金，並負擔每月7,500元之當鋪利息及該車車貸，
被告就此並簽具切結書乙紙(下稱A切結書)。詎被告未依約
履行，遂於同年11月7日再簽具切結書乙紙(下稱B切結書)，
以示伊已清償予當鋪的數額，乃被告因資金需求而向伊周轉
之款項(下稱第一筆借貸)，且被告自該日起至清償日止，應
按每月3分利(即週年利率36％)向伊給付利息。此外，被告於
同日另有向伊借款30,000元(下稱第二筆借貸)。未料，被告
自102年1月6日起即拒絕清償，伊雖曾於104年5月21日以存
證信函催告被告履行，然其均置之不理，迄今尚有本金110,
000元【計算式：80,000元＋30,000元＝110,000元】及約定利
息243,467元（計算式見附表一，利息起算日自101年11月7
日起算）未為清償，爰依民法第478條、修正前後民法第205
條之規定及上開切結書之約定，提起本件訴訟等語。並聲明
：㈠被告應給付原告353,467元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，
請准宣告假執行。
二、被告則以：伊不清楚上開款項。當初係以原告名義向當鋪典
當，典當時伊尚有簽發本票予當鋪，倘該筆債務尚未清償完
畢，當鋪會拿本票向伊追索，但伊至今未遭當鋪追索，代表
伊有清償；倘該筆債務為原告清償完畢，當鋪應該會將該本
票交付予原告，但原告無法提出，代表該筆債務最後係由伊
清償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定
有明文。準此，消費借貸法律關係，於當事人間必本於借貸
之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之
行為，始足當之。次按當事人主張有利於己之事實者，就其
事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。
㈡經查，原告主張兩造間有由原告持汽車至當舖典當，並由被
告收受當金100,000元及負清償責任之約定；A、B切結書為
被告本人所簽立等情，業據其提出前開切結書為證(見卷第7
至8頁)，且為被告所不爭執，此部分事實堪信為真實。惟被
告否認上開款項之存在，並以前詞置辯。茲就原告請求之各
筆借貸及已到期利息，分述如下：
⒈第一筆借貸部分：
參酌A、B切結書內容分別略以：「茲因臨時周轉，向林經偉
先生以汽車典當方式，取得新臺幣壹拾萬元整……」、「茲因
資金需求，向林經偉先生周轉明細如下……」等內容，以及被
告不爭執有收受當金100,000元等情，堪認兩造就此筆借貸
意思表示已達一致，並有交付借款。至被告雖抗辯該債務已
清償等語，揆諸前開說明，被告自應就已清償之事實負舉證
責任，惟迄至本件言詞辯論終結止，均未見被告提出任何證
據佐實其說，本院自難為有利被告之認定，是被告此部分抗
辯，容屬無據。原告請求第一筆借貸80,000元，可以准許。
⒉第二筆借貸部分：
原告雖持B切結書主張，被告另有於101年11月7日向其借貸3
0,000元等語，惟綜觀全卷，未見其提出交付該筆借款之證
明。且觀新店雙城存證號碼000070號郵局存證信函(見卷第1
0頁)，其內容略以：「楊斌先生因資金週轉，在一百零一年
四月二十日以汽車典當方式向當鋪借台幣參萬元整，並答應
每個月9分利利息……」等語，亦與原告所主張之借貸事實、
時間點有所出入，原告就此部分復未舉證以實其說，故原告
此部分請求，洵屬無據。
⒊已到期利息部分：
⑴按110年1月20日修正公布之民法第205條規定：「約定利率，
超過週年16％者，超過部分之約定，無效」，並自110年7月2
0日起施行；惟依民法債編施行法第10條之1規定，於民法債
編修正施行前約定之利息債務，僅於修正施行後發生之利息
，有修正後民法第205條規定之適用，於修正施行前發生之
利息債務，仍應適用修正前民法第205條規定，即「約定利
率，超過週年20％者，債權人對於超過部分之利息，無請求
權」。
⑵本件原告得請求被告償還之借貸款項為第一筆借貸80,000元
，已如前述。又依附表一計算式推估，原告所請求利息計算
區間及利率分別如附表二所示，並未逾上開民法修正前後之
最高法定約定利率。準此，原告得請求之已到期利息為177,
067元(計算式如附表三)。
⒋從而，原告得請求之金額為257,067元【計算式：80,000元＋1
77,067元＝257,067元】。
㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利
息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為
5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別
定有明文。本件債權屬無確定期限之給付，又本件起訴狀繕
本係於113年8月7日送達於被告，有本院送達證書在卷足憑
（見卷第13頁），是被告應自同年月8日起負遲延責任。
四、綜上所述，原告依民法第478條、修正前後民法第205條之規
定及上開切結書之約定，請求被告給付原告如主文第1項所
示，為有理由，應予准許。逾上開範圍所為請求，為無理由
，應予駁回。
五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被
告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲
請亦失所附麗，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 11 月 21 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 24 日
書記官 薛福山
附表一
民法205條修正前(即110年7月20日民法施行前)： 110000*0.2*8+(110000*0.2*8/12)=190667 民法205條修正後(即110年7月20日民法施行後)： 110000*0.16*3=52800
附表二
編號 利率 起日 迄日 時長 1 20％ 101年11月7日 110年7月7日 8年8個月 2 16％ 110年7月8日 113年7月8日 3年
附表三
①民法205條修正前： 80,000元×20％×(8＋8/12)＝138,666.6元(元以下四捨五入)。 ②民法205條修正後： 80,000元×16％×3＝38,400元。 ③二者相加：138,667元＋38,400元＝177,067元。
113年度壢簡字第1956號
原 告 林經偉
訴訟代理人 廖聲倫律師
被 告 楊斌
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年10月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣257,067元，及自民國113年8月8日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之73，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣257,067元為
原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國101年3月16日向伊周轉新臺幣(下同)
80,000元，伊念及商誼，而與被告約定由伊將汽車拿去當鋪
典當，典價100,000元作為借款由被告直接收受，但其日後
應償還當金，並負擔每月7,500元之當鋪利息及該車車貸，
被告就此並簽具切結書乙紙(下稱A切結書)。詎被告未依約
履行，遂於同年11月7日再簽具切結書乙紙(下稱B切結書)，
以示伊已清償予當鋪的數額，乃被告因資金需求而向伊周轉
之款項(下稱第一筆借貸)，且被告自該日起至清償日止，應
按每月3分利(即週年利率36％)向伊給付利息。此外，被告於
同日另有向伊借款30,000元(下稱第二筆借貸)。未料，被告
自102年1月6日起即拒絕清償，伊雖曾於104年5月21日以存
證信函催告被告履行，然其均置之不理，迄今尚有本金110,
000元【計算式：80,000元＋30,000元＝110,000元】及約定利
息243,467元（計算式見附表一，利息起算日自101年11月7
日起算）未為清償，爰依民法第478條、修正前後民法第205
條之規定及上開切結書之約定，提起本件訴訟等語。並聲明
：㈠被告應給付原告353,467元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，
請准宣告假執行。
二、被告則以：伊不清楚上開款項。當初係以原告名義向當鋪典
當，典當時伊尚有簽發本票予當鋪，倘該筆債務尚未清償完
畢，當鋪會拿本票向伊追索，但伊至今未遭當鋪追索，代表
伊有清償；倘該筆債務為原告清償完畢，當鋪應該會將該本
票交付予原告，但原告無法提出，代表該筆債務最後係由伊
清償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定
有明文。準此，消費借貸法律關係，於當事人間必本於借貸
之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之
行為，始足當之。次按當事人主張有利於己之事實者，就其
事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。
㈡經查，原告主張兩造間有由原告持汽車至當舖典當，並由被
告收受當金100,000元及負清償責任之約定；A、B切結書為
被告本人所簽立等情，業據其提出前開切結書為證(見卷第7
至8頁)，且為被告所不爭執，此部分事實堪信為真實。惟被
告否認上開款項之存在，並以前詞置辯。茲就原告請求之各
筆借貸及已到期利息，分述如下：
⒈第一筆借貸部分：
參酌A、B切結書內容分別略以：「茲因臨時周轉，向林經偉
先生以汽車典當方式，取得新臺幣壹拾萬元整……」、「茲因
資金需求，向林經偉先生周轉明細如下……」等內容，以及被
告不爭執有收受當金100,000元等情，堪認兩造就此筆借貸
意思表示已達一致，並有交付借款。至被告雖抗辯該債務已
清償等語，揆諸前開說明，被告自應就已清償之事實負舉證
責任，惟迄至本件言詞辯論終結止，均未見被告提出任何證
據佐實其說，本院自難為有利被告之認定，是被告此部分抗
辯，容屬無據。原告請求第一筆借貸80,000元，可以准許。
⒉第二筆借貸部分：
原告雖持B切結書主張，被告另有於101年11月7日向其借貸3
0,000元等語，惟綜觀全卷，未見其提出交付該筆借款之證
明。且觀新店雙城存證號碼000070號郵局存證信函(見卷第1
0頁)，其內容略以：「楊斌先生因資金週轉，在一百零一年
四月二十日以汽車典當方式向當鋪借台幣參萬元整，並答應
每個月9分利利息……」等語，亦與原告所主張之借貸事實、
時間點有所出入，原告就此部分復未舉證以實其說，故原告
此部分請求，洵屬無據。
⒊已到期利息部分：
⑴按110年1月20日修正公布之民法第205條規定：「約定利率，
超過週年16％者，超過部分之約定，無效」，並自110年7月2
0日起施行；惟依民法債編施行法第10條之1規定，於民法債
編修正施行前約定之利息債務，僅於修正施行後發生之利息
，有修正後民法第205條規定之適用，於修正施行前發生之
利息債務，仍應適用修正前民法第205條規定，即「約定利
率，超過週年20％者，債權人對於超過部分之利息，無請求
權」。
⑵本件原告得請求被告償還之借貸款項為第一筆借貸80,000元
，已如前述。又依附表一計算式推估，原告所請求利息計算
區間及利率分別如附表二所示，並未逾上開民法修正前後之
最高法定約定利率。準此，原告得請求之已到期利息為177,
067元(計算式如附表三)。
⒋從而，原告得請求之金額為257,067元【計算式：80,000元＋1
77,067元＝257,067元】。
㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利
息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為
5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別
定有明文。本件債權屬無確定期限之給付，又本件起訴狀繕
本係於113年8月7日送達於被告，有本院送達證書在卷足憑
（見卷第13頁），是被告應自同年月8日起負遲延責任。
四、綜上所述，原告依民法第478條、修正前後民法第205條之規
定及上開切結書之約定，請求被告給付原告如主文第1項所
示，為有理由，應予准許。逾上開範圍所為請求，為無理由
，應予駁回。
五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被
告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲
請亦失所附麗，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 11 月 21 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 24 日
書記官 薛福山
附表一
民法205條修正前(即110年7月20日民法施行前)： 110000*0.2*8+(110000*0.2*8/12)=190667 民法205條修正後(即110年7月20日民法施行後)： 110000*0.16*3=52800
附表二
編號 利率 起日 迄日 時長 1 20％ 101年11月7日 110年7月7日 8年8個月 2 16％ 110年7月8日 113年7月8日 3年
附表三
①民法205條修正前： 80,000元×20％×(8＋8/12)＝138,666.6元(元以下四捨五入)。 ②民法205條修正後： 80,000元×16％×3＝38,400元。 ③二者相加：138,667元＋38,400元＝177,067元。