塗銷所有權移轉登記113年度壢簡字第1989號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第1989號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
訴訟代理人 梁懷德（兼送達代收人）
被 告 李汶諼（原名李麗寶）
于瀚翔
于曉媛
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，於民國114年2月3
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告李汶諼、于瀚翔、于曉媛就附表所示之不動產，於民國
113年4月24日所為之贈與行為，及於民國113年5月14日所為
之所有權移轉登記行為，均應予撤銷。
二、被告于瀚翔、于曉媛應將附表所示不動產，於民國113年5月
14日向桃園市中壢地政事務所以113年平壢登跨字第034150
號收件字號辦理之所有權移轉登記，予以塗銷。
三、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，為民事訴訟法第256條規定。查原
告起訴時以李汶諼、于××、于××為被告，並聲明：㈠被告李
汶諼、于××、于××就附表所示之不動產，於民國113年4月24
日所為之贈與行為，及於113年5月14日所為之所有權移轉登
記行為，均應予撤銷；㈡被告于××、于××應將附表所示不動
產，於113年5月14日向桃園市中壢地政事務所以113年平壢
登跨字第034150號收件字號辦理之所有權移轉登記，予以塗
銷（卷4）。嗣於113年12月23日以書狀更正被告「于××、于
××」為于瀚翔、于曉媛，有更正後之起訴狀可佐（卷86），
經核屬更正事實上之陳述，自屬有據，先予敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第
1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告李汶諼向伊請領信用卡、現金卡使用，並申
辦信用貸款，就信用貸款債權即新臺幣（下同）9萬6,099元
部分，伊已取得本院核發之113年度司促字第9091號支付命
令確定在案（下稱系爭支付命令），加計信用卡、現金卡債
權，共計12萬8,362元暨利息、違約金未清償（下稱系爭債
務），被告李汶諼明知有欠伊系爭債務，為躲避伊日後債權
未獲滿足清償，欲強制執行前，於113年4月24日以贈與為原
因，將其所有如附表所示之之不動產（下稱系爭不動產）贈
與予被告李汶諼、于瀚翔所有（各持分2分之1），並於同年
5月14日移轉登記。被告李汶諼明知自身負債無力清償，仍
為上開移轉行為，使伊之債權有不能受償，顯有害伊之債權
。為此，爰依民法第244條第1項、第4項規定，提起本件訴
訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告3人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按民法第244條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間
不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第245條定
有明文。查本件被告間移轉系爭不動產之登記日期為113年5
月14日，而原告提出之系爭不動產謄本顯示，其列印時間分
別為113年11月5日、同年月11日(卷8-13)，尚認原告係於11
3年11月5日始知悉被告間之贈與行為，則原告於113年11月1
5日提起本訴，有本院收狀戳可稽(卷4)，並未逾1年之除斥
期間，合先敘明。
㈡次按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時
，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項
、第4項前段定有明文。所謂債務人之行為有害及債權人之
債權者，係指因債務人之行為而致積極的減少財產，或消極
的增加債務，因而使債權陷於清償不能或困難，或遲延之狀
態。而民法第244條之撤銷權，其客體乃包括債務人之債權
行為及物權行為，債權人行使此種撤銷權時，並可同時訴請
撤銷債務人之債權行為及物權行為（最高法院42年台上字第
323號、48年台上字第1750號判例意旨參照）。
㈢經查，原告主張之事實，業據原告提出系爭不動產登記謄本
、異動索引、系爭支付命令、信用卡申請書、信用卡帳單明
細資料、現金卡申請書、現金卡帳單明細資料等為證(卷8-4
5)，並有桃園市中壢地政事務所以113年平壢登跨字第03415
0號辦理贈與登記之相關資料為佐（卷67-78），本院審酌上
開事證，認原告主張之事實，應堪信為真。
㈣復參被告李汶諼財產資料(見個資卷)，其將系爭不動產移轉
登記予被告于瀚翔、于曉媛後，已無其他財產，堪認被告李
汶諼無償移轉系爭不動產所有權後，致其財產積極減少，償
債能力亦受有影響，已使原告之債權有不能、困難或遲延受
清償之虞，其移轉系爭不動產所有權之舉顯然對原告債權之
受償有所妨害，故原告主張被告李汶諼無償將系爭不動產移
轉登記予被告于瀚翔、于曉媛，已有害其債權，即屬可採。
四、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求：㈠
被告李汶諼、于瀚翔、于曉媛就附表所示之不動產，於113
年4月24日所為之贈與行為，及於113年5月14日所為之所有
權移轉登記行為，均應予撤銷；㈡被告于瀚翔、于曉媛應將
附表所示不動產，於113年5月14日向桃園市中壢地政事務所
以113年平壢登跨字第034150號收件字號辦理之所有權移轉
登記，予以塗銷，均為有理由，應予准許。
五、本件固係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴
之判決，惟其性質非命被告為財產上之給付，不適宜宣告假
執行，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前
段。本件訴訟費用額，確定如主文第3項所示之金額。
中 華 民 國 114 年 2 月 10 日
中壢簡易庭 法 官 紀榮泰
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 施春祝
中 華 民 國 114 年 2 月 10 日
附表：
編號 不動產名稱 權利範圍 1 桃園市○○區○○段000000000地號土地 1分之1 2 桃園市○○區○○段000000000○號建物（門牌：桃園市○○區○○路000巷00號） 1分之1
113年度壢簡字第1989號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
訴訟代理人 梁懷德（兼送達代收人）
被 告 李汶諼（原名李麗寶）
于瀚翔
于曉媛
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，於民國114年2月3
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告李汶諼、于瀚翔、于曉媛就附表所示之不動產，於民國
113年4月24日所為之贈與行為，及於民國113年5月14日所為
之所有權移轉登記行為，均應予撤銷。
二、被告于瀚翔、于曉媛應將附表所示不動產，於民國113年5月
14日向桃園市中壢地政事務所以113年平壢登跨字第034150
號收件字號辦理之所有權移轉登記，予以塗銷。
三、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，為民事訴訟法第256條規定。查原
告起訴時以李汶諼、于××、于××為被告，並聲明：㈠被告李
汶諼、于××、于××就附表所示之不動產，於民國113年4月24
日所為之贈與行為，及於113年5月14日所為之所有權移轉登
記行為，均應予撤銷；㈡被告于××、于××應將附表所示不動
產，於113年5月14日向桃園市中壢地政事務所以113年平壢
登跨字第034150號收件字號辦理之所有權移轉登記，予以塗
銷（卷4）。嗣於113年12月23日以書狀更正被告「于××、于
××」為于瀚翔、于曉媛，有更正後之起訴狀可佐（卷86），
經核屬更正事實上之陳述，自屬有據，先予敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第
1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告李汶諼向伊請領信用卡、現金卡使用，並申
辦信用貸款，就信用貸款債權即新臺幣（下同）9萬6,099元
部分，伊已取得本院核發之113年度司促字第9091號支付命
令確定在案（下稱系爭支付命令），加計信用卡、現金卡債
權，共計12萬8,362元暨利息、違約金未清償（下稱系爭債
務），被告李汶諼明知有欠伊系爭債務，為躲避伊日後債權
未獲滿足清償，欲強制執行前，於113年4月24日以贈與為原
因，將其所有如附表所示之之不動產（下稱系爭不動產）贈
與予被告李汶諼、于瀚翔所有（各持分2分之1），並於同年
5月14日移轉登記。被告李汶諼明知自身負債無力清償，仍
為上開移轉行為，使伊之債權有不能受償，顯有害伊之債權
。為此，爰依民法第244條第1項、第4項規定，提起本件訴
訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告3人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按民法第244條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間
不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第245條定
有明文。查本件被告間移轉系爭不動產之登記日期為113年5
月14日，而原告提出之系爭不動產謄本顯示，其列印時間分
別為113年11月5日、同年月11日(卷8-13)，尚認原告係於11
3年11月5日始知悉被告間之贈與行為，則原告於113年11月1
5日提起本訴，有本院收狀戳可稽(卷4)，並未逾1年之除斥
期間，合先敘明。
㈡次按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時
，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項
、第4項前段定有明文。所謂債務人之行為有害及債權人之
債權者，係指因債務人之行為而致積極的減少財產，或消極
的增加債務，因而使債權陷於清償不能或困難，或遲延之狀
態。而民法第244條之撤銷權，其客體乃包括債務人之債權
行為及物權行為，債權人行使此種撤銷權時，並可同時訴請
撤銷債務人之債權行為及物權行為（最高法院42年台上字第
323號、48年台上字第1750號判例意旨參照）。
㈢經查，原告主張之事實，業據原告提出系爭不動產登記謄本
、異動索引、系爭支付命令、信用卡申請書、信用卡帳單明
細資料、現金卡申請書、現金卡帳單明細資料等為證(卷8-4
5)，並有桃園市中壢地政事務所以113年平壢登跨字第03415
0號辦理贈與登記之相關資料為佐（卷67-78），本院審酌上
開事證，認原告主張之事實，應堪信為真。
㈣復參被告李汶諼財產資料(見個資卷)，其將系爭不動產移轉
登記予被告于瀚翔、于曉媛後，已無其他財產，堪認被告李
汶諼無償移轉系爭不動產所有權後，致其財產積極減少，償
債能力亦受有影響，已使原告之債權有不能、困難或遲延受
清償之虞，其移轉系爭不動產所有權之舉顯然對原告債權之
受償有所妨害，故原告主張被告李汶諼無償將系爭不動產移
轉登記予被告于瀚翔、于曉媛，已有害其債權，即屬可採。
四、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求：㈠
被告李汶諼、于瀚翔、于曉媛就附表所示之不動產，於113
年4月24日所為之贈與行為，及於113年5月14日所為之所有
權移轉登記行為，均應予撤銷；㈡被告于瀚翔、于曉媛應將
附表所示不動產，於113年5月14日向桃園市中壢地政事務所
以113年平壢登跨字第034150號收件字號辦理之所有權移轉
登記，予以塗銷，均為有理由，應予准許。
五、本件固係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴
之判決，惟其性質非命被告為財產上之給付，不適宜宣告假
執行，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前
段。本件訴訟費用額，確定如主文第3項所示之金額。
中 華 民 國 114 年 2 月 10 日
中壢簡易庭 法 官 紀榮泰
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 施春祝
中 華 民 國 114 年 2 月 10 日
附表：
編號 不動產名稱 權利範圍 1 桃園市○○區○○段000000000地號土地 1分之1 2 桃園市○○區○○段000000000○號建物（門牌：桃園市○○區○○路000巷00號） 1分之1
