侵權行為損害賠償(交通)113年度壢簡字第1994號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第1994號
原 告 林明霞
法定代理人 葉青瑞
訴訟代理人 范民珠律師(法扶律師)
被 告 曹華重
訴訟代理人 林哲銘
張孝舟
范姜宇宏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年3月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣40萬630元，及自民國113年6月5日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之7，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣40萬630元為
原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國111年6月14日下午1時14分許，騎乘車
牌號碼000-000號普通重型機車，行經桃園市○○區○○路000號
路段，適有被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車自該路
段外側車道欲行駛進入車道，本應注意行駛前應注意前後左
右有無車輛，並禮讓行進中之車輛優先通行，且當時並無不
能注意之情形，竟未注意貿然起駛，而朝伊騎乘之機車駛來
，致伊為閃避該貨車而自摔，受有腦震盪及手部開放性骨折
等之傷害，經送醫治療，治療後仍因呼吸衰竭需插氣管內管
併呼吸器使用，嗣復於同年8月9日轉診至華揚醫院慢性呼吸
照護病房治療，仍意識不清，需24小時專人照護，因此，受
有支出醫療費用新臺幣（下同）5萬4,020元，將來因意識障
礙終身需使用呼吸器之病房生活照護費用46萬1,841元（以
目前愛心病床每月2,000元生活照護費，伊於00年0月0日生
，現年54歲，尚有餘命32.28年，霍夫曼1次給付照護費用共
計46萬1,841元），喪失勞動能力損失311萬3,044元（伊事
故前任職鈞廣定貿易股份有限公司，每月薪資2萬5,500元，
自事故時起至124年9月8日年滿65歲退休時，按霍夫曼計算
式扣除中間利息後之金額為311萬3,044元）之損害，另伊於
事故前身體健康行動自如，因此事故受有上開傷害導致生活
無法自理，且完全恢復之機率低，並造成生活上之困難身心
受極大之煎熬，伊單親扶養長子就讀至國立中央大學研究所
，本期待長子畢業後高就於高科技業而享晚年清福，竟遭此
不幸，乃另請求精神慰撫金200萬元，爰依侵權行為損害賠
償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付
伊562萬8,905元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。
二、被告則以：原告所受之非創傷性腦出血及呼吸衰竭症狀，非
因外力所致，與其自發性腦出血有關，與本件交通事故間，
並無因果關係，因此，除原告急診之醫療費用，原告其餘請
求之醫療費用、將來醫療費用、勞動能力損失，均爭執，且
原告請求之慰撫金額亦有過高之嫌等語，資為抗辯。並聲明
：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，請准預供擔保免為假
執行。
三、本院之判斷：
㈠關於本件交通事故發生之經過，及原告受有上開傷害等節，
為兩造所未爭執，並據原告提出臺灣桃園地方檢察署檢察官
112年度偵字第15712號起訴書、華揚醫院111年10月23日診
斷書、衛生福利部桃園醫院（下稱桃園醫院）111年11月16
日診斷證書為證（見本院卷第11至14頁、第17頁、第66頁）
，並有桃園市政府警察局交通警察大隊113年5月21日桃警交
大安字第1130013510號函暨函復光碟、本院113年度審交易
字第182號刑事判決在卷可稽（見本院卷第37頁、第75至77
頁背面），是此部分之事實，首堪認定為真實。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文，又原告依侵權行為之法
律關係起訴，其中請求權基礎雖包含民法第191條之2，除被
告客觀上有侵害權利之行為、主觀上有故意、過失以外，「
損害結果之項目與金額」亦為原告所主張權利發生之要件，
均應由原告負舉證責任，而被告侵權行為與原告所受損害間
之因果關係，雖推定存在，然被告果能舉證不存在，且原告
無從釋明以動搖本院之心證，被告仍能因此免責。經查，原
告固主張伊因本件交通事故受有腦震盪及手部開放性骨折等
之傷害，經送醫治療，治療後仍因呼吸衰竭需插氣管內管併
呼吸器使用，嗣復於同年8月9日轉診至華揚醫院慢性呼吸照
護病房治療，仍意識不清，需24小時專人照護等語，惟查，
原告所提桃園醫院開立之上開診斷證明書之內容所示，記載
原告於111年6月14日急診入住加護病房治療，診斷有呼吸器
依賴症狀，腦震盪，伴隨意識喪失，機動車輛交通意外事故
中受傷人員，左側手部挫傷，右側手部撕裂傷，非創傷性腦
出血等情，有該診斷證明書可證（見本院卷第66頁），復經
本院職權函詢華揚醫院有關原告於111年10月23日至該院應
診，該院如何判斷原告有創傷性腦出血？及為何依原告當時
之傷勢，有至胸腔內科進行診治之必要？（見本院卷第83頁
），經華揚醫院回函表示：該院依桃園醫院111年8月9日之
出院病歷摘要陳述，因原告腦幹出血造成中樞之功能受損而
成為呼吸器依賴狀態，故需至胸腔內科診治等語，有華揚醫
院114年2月21日華揚醫字第1140027號函在卷可查（見本院
卷第84頁），是華揚醫院上開診斷證明書雖診斷原告有創傷
性腦出血（見本院卷第17頁），可知華揚醫院僅憑原告先前
於桃園醫院就診之病歷摘要陳述診斷，但忽略桃園醫院已經
診斷之非創傷性腦出血乙事，其後來之診斷究與實情不符，
而無從採信，因此，原告主張伊有呼吸器依賴症狀、意識不
清等傷害，是否係於本件交通事故所生之傷害，應有疑問，
且被告所提上開本院刑事判決亦認定同此（見本院卷第76至
77頁），因此，應認原告此部分之主張，應屬無據。
㈢又按，汽車駕駛人，爭道行駛有起駛前，不讓行進中之車輛
通行，處600元以上1,800元以下罰鍰，道路交通管理處罰條
例第45條第1項第10款定有明文。經查，被告上開駕駛行為
，致原告受有上開有關呼吸器依賴症狀、意識不清等傷害以
外之傷害，應有過失及因果關係，應對原告負侵權行為損害
賠償責任。茲就原告請求之賠償項目，分述有無理由如下：
⒈原告固主張受有醫療費用5萬4,020元、將來因意識障礙終身
需使用呼吸器之病房生活照護費用46萬1,841元、喪失勞動
能力損失311萬3,044元，並提出桃園醫院新屋分院開立之收
據、華揚醫院開立之收據、本院112年度監宣字第221號民事
裁定、霍夫曼1次給付試算結果畫面截圖、鈞廣定貿易股份
有限公司薪資條證明為證（見本院卷第15至16頁、第18至28
頁、第29至31頁、第32頁、第33頁、第34頁、第67頁），惟
依上開之說明，因被告證明原告受有上開有關呼吸器依賴症
狀、意識不清等傷害，與本件交通事故並無因果關係，因此
，有關此部分傷害所由生之損害及費用，均與本件交通事故
無因果關係，是原告應僅能向被告請求伊於桃園醫院看診急
診之費用630元（見本院卷第15頁），其餘請求，則均無依
據。
⒉按不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文
。又慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有苦痛
為必要，其核給標準，固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形，核
定相當之數額。原告就本件交通事故受有有關呼吸器依賴症
狀、意識不清等傷害以外之傷害，已如前述，伊主張精神、
肉體受相當痛苦，請求賠償精神慰撫金，洵屬有據。本院審
酌兩造所自陳之學經歷及生活狀況，及財產所得資料（見本
院卷第81頁、第85頁，本院個資卷），兼衡原告所受痛苦等
一切情狀，認原告請求精神慰撫金以40萬元為適當，逾此範
圍之請求，則屬無據。
⒊綜上，原告得請求被告賠償之金額，共計40萬630元（計算式
：630＋40萬＝40萬630）。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文，此規定目的
，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職
權減輕或免除之。本件被告雖主張原告有30％之過失比例等
語（見本院卷第81頁背面），然為原告所否認，並提出桃園
市政府車輛行車事故鑑定負議會之覆議意見書為證（見本院
卷第88頁），迄今為被告所未爭執（見本院卷第91頁背面）
，因此，從本件卷內事證無從證明原告有何與有過失，應認
被告此部分之主張，應屬無據。
㈤末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百
分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分
別定有明文。是原告請求被告於起訴狀繕本送達後之翌日即
113年6月5日（見本院卷第41頁）起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，應屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1項之所示，為有理由，應與准許，逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
五、本件就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴判決部分，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。而原告宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此
職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行
，惟本院既已職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不
另為准駁之諭知。另依同法第392條第2項之規定，依被告之
聲請，宣告被告供所定擔保金額後，得免為假執行。至原告
敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁
回。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊或防禦方法及所提證據，
經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一
論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（原告聲請訴訟救
助並經本院以113年度壢救字第30號裁定准許，故暫免繳納
裁判費）。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
書記官 陳家安
113年度壢簡字第1994號
原 告 林明霞
法定代理人 葉青瑞
訴訟代理人 范民珠律師(法扶律師)
被 告 曹華重
訴訟代理人 林哲銘
張孝舟
范姜宇宏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年3月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣40萬630元，及自民國113年6月5日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之7，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣40萬630元為
原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國111年6月14日下午1時14分許，騎乘車
牌號碼000-000號普通重型機車，行經桃園市○○區○○路000號
路段，適有被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車自該路
段外側車道欲行駛進入車道，本應注意行駛前應注意前後左
右有無車輛，並禮讓行進中之車輛優先通行，且當時並無不
能注意之情形，竟未注意貿然起駛，而朝伊騎乘之機車駛來
，致伊為閃避該貨車而自摔，受有腦震盪及手部開放性骨折
等之傷害，經送醫治療，治療後仍因呼吸衰竭需插氣管內管
併呼吸器使用，嗣復於同年8月9日轉診至華揚醫院慢性呼吸
照護病房治療，仍意識不清，需24小時專人照護，因此，受
有支出醫療費用新臺幣（下同）5萬4,020元，將來因意識障
礙終身需使用呼吸器之病房生活照護費用46萬1,841元（以
目前愛心病床每月2,000元生活照護費，伊於00年0月0日生
，現年54歲，尚有餘命32.28年，霍夫曼1次給付照護費用共
計46萬1,841元），喪失勞動能力損失311萬3,044元（伊事
故前任職鈞廣定貿易股份有限公司，每月薪資2萬5,500元，
自事故時起至124年9月8日年滿65歲退休時，按霍夫曼計算
式扣除中間利息後之金額為311萬3,044元）之損害，另伊於
事故前身體健康行動自如，因此事故受有上開傷害導致生活
無法自理，且完全恢復之機率低，並造成生活上之困難身心
受極大之煎熬，伊單親扶養長子就讀至國立中央大學研究所
，本期待長子畢業後高就於高科技業而享晚年清福，竟遭此
不幸，乃另請求精神慰撫金200萬元，爰依侵權行為損害賠
償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付
伊562萬8,905元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。
二、被告則以：原告所受之非創傷性腦出血及呼吸衰竭症狀，非
因外力所致，與其自發性腦出血有關，與本件交通事故間，
並無因果關係，因此，除原告急診之醫療費用，原告其餘請
求之醫療費用、將來醫療費用、勞動能力損失，均爭執，且
原告請求之慰撫金額亦有過高之嫌等語，資為抗辯。並聲明
：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，請准預供擔保免為假
執行。
三、本院之判斷：
㈠關於本件交通事故發生之經過，及原告受有上開傷害等節，
為兩造所未爭執，並據原告提出臺灣桃園地方檢察署檢察官
112年度偵字第15712號起訴書、華揚醫院111年10月23日診
斷書、衛生福利部桃園醫院（下稱桃園醫院）111年11月16
日診斷證書為證（見本院卷第11至14頁、第17頁、第66頁）
，並有桃園市政府警察局交通警察大隊113年5月21日桃警交
大安字第1130013510號函暨函復光碟、本院113年度審交易
字第182號刑事判決在卷可稽（見本院卷第37頁、第75至77
頁背面），是此部分之事實，首堪認定為真實。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文，又原告依侵權行為之法
律關係起訴，其中請求權基礎雖包含民法第191條之2，除被
告客觀上有侵害權利之行為、主觀上有故意、過失以外，「
損害結果之項目與金額」亦為原告所主張權利發生之要件，
均應由原告負舉證責任，而被告侵權行為與原告所受損害間
之因果關係，雖推定存在，然被告果能舉證不存在，且原告
無從釋明以動搖本院之心證，被告仍能因此免責。經查，原
告固主張伊因本件交通事故受有腦震盪及手部開放性骨折等
之傷害，經送醫治療，治療後仍因呼吸衰竭需插氣管內管併
呼吸器使用，嗣復於同年8月9日轉診至華揚醫院慢性呼吸照
護病房治療，仍意識不清，需24小時專人照護等語，惟查，
原告所提桃園醫院開立之上開診斷證明書之內容所示，記載
原告於111年6月14日急診入住加護病房治療，診斷有呼吸器
依賴症狀，腦震盪，伴隨意識喪失，機動車輛交通意外事故
中受傷人員，左側手部挫傷，右側手部撕裂傷，非創傷性腦
出血等情，有該診斷證明書可證（見本院卷第66頁），復經
本院職權函詢華揚醫院有關原告於111年10月23日至該院應
診，該院如何判斷原告有創傷性腦出血？及為何依原告當時
之傷勢，有至胸腔內科進行診治之必要？（見本院卷第83頁
），經華揚醫院回函表示：該院依桃園醫院111年8月9日之
出院病歷摘要陳述，因原告腦幹出血造成中樞之功能受損而
成為呼吸器依賴狀態，故需至胸腔內科診治等語，有華揚醫
院114年2月21日華揚醫字第1140027號函在卷可查（見本院
卷第84頁），是華揚醫院上開診斷證明書雖診斷原告有創傷
性腦出血（見本院卷第17頁），可知華揚醫院僅憑原告先前
於桃園醫院就診之病歷摘要陳述診斷，但忽略桃園醫院已經
診斷之非創傷性腦出血乙事，其後來之診斷究與實情不符，
而無從採信，因此，原告主張伊有呼吸器依賴症狀、意識不
清等傷害，是否係於本件交通事故所生之傷害，應有疑問，
且被告所提上開本院刑事判決亦認定同此（見本院卷第76至
77頁），因此，應認原告此部分之主張，應屬無據。
㈢又按，汽車駕駛人，爭道行駛有起駛前，不讓行進中之車輛
通行，處600元以上1,800元以下罰鍰，道路交通管理處罰條
例第45條第1項第10款定有明文。經查，被告上開駕駛行為
，致原告受有上開有關呼吸器依賴症狀、意識不清等傷害以
外之傷害，應有過失及因果關係，應對原告負侵權行為損害
賠償責任。茲就原告請求之賠償項目，分述有無理由如下：
⒈原告固主張受有醫療費用5萬4,020元、將來因意識障礙終身
需使用呼吸器之病房生活照護費用46萬1,841元、喪失勞動
能力損失311萬3,044元，並提出桃園醫院新屋分院開立之收
據、華揚醫院開立之收據、本院112年度監宣字第221號民事
裁定、霍夫曼1次給付試算結果畫面截圖、鈞廣定貿易股份
有限公司薪資條證明為證（見本院卷第15至16頁、第18至28
頁、第29至31頁、第32頁、第33頁、第34頁、第67頁），惟
依上開之說明，因被告證明原告受有上開有關呼吸器依賴症
狀、意識不清等傷害，與本件交通事故並無因果關係，因此
，有關此部分傷害所由生之損害及費用，均與本件交通事故
無因果關係，是原告應僅能向被告請求伊於桃園醫院看診急
診之費用630元（見本院卷第15頁），其餘請求，則均無依
據。
⒉按不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文
。又慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有苦痛
為必要，其核給標準，固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形，核
定相當之數額。原告就本件交通事故受有有關呼吸器依賴症
狀、意識不清等傷害以外之傷害，已如前述，伊主張精神、
肉體受相當痛苦，請求賠償精神慰撫金，洵屬有據。本院審
酌兩造所自陳之學經歷及生活狀況，及財產所得資料（見本
院卷第81頁、第85頁，本院個資卷），兼衡原告所受痛苦等
一切情狀，認原告請求精神慰撫金以40萬元為適當，逾此範
圍之請求，則屬無據。
⒊綜上，原告得請求被告賠償之金額，共計40萬630元（計算式
：630＋40萬＝40萬630）。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文，此規定目的
，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職
權減輕或免除之。本件被告雖主張原告有30％之過失比例等
語（見本院卷第81頁背面），然為原告所否認，並提出桃園
市政府車輛行車事故鑑定負議會之覆議意見書為證（見本院
卷第88頁），迄今為被告所未爭執（見本院卷第91頁背面）
，因此，從本件卷內事證無從證明原告有何與有過失，應認
被告此部分之主張，應屬無據。
㈤末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百
分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分
別定有明文。是原告請求被告於起訴狀繕本送達後之翌日即
113年6月5日（見本院卷第41頁）起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，應屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1項之所示，為有理由，應與准許，逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
五、本件就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴判決部分，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。而原告宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此
職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行
，惟本院既已職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不
另為准駁之諭知。另依同法第392條第2項之規定，依被告之
聲請，宣告被告供所定擔保金額後，得免為假執行。至原告
敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁
回。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊或防禦方法及所提證據，
經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一
論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（原告聲請訴訟救
助並經本院以113年度壢救字第30號裁定准許，故暫免繳納
裁判費）。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
書記官 陳家安