損害賠償(交通)113年度壢簡字第2013號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第2013號
原 告 黃建盛
訴訟代理人 周美秀
被 告 劉冠佑
訴訟代理人 周世勛
複代理人 沈絃申
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月6
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣15萬2,800元，及自民國113年10月10日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之70，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣15萬2,800元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給
付原告新臺幣（下同）23萬2,959元，及自民國113年3月13
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣原告於113
年12月26日具狀變更聲明為：被告應給付原告21萬7,034元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息（見本院卷第45頁），此核係同一基礎事實下所為
之更正聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。
二、原告主張：緣被告於113年3月13日下午7時40分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行經桃園市中
壢區普忠地下道時，因未保持安全距離而與伊所駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱B車）發生碰撞，致B車受有
損壞，並導致B車受有交易價值減損14萬元，及為此而支出
鑑定費用1萬元，且車牌因受所而需更換車牌，支出規費2,8
00元，另於B車修復期間，伊仍需要交通工具供代步使用，
而B車修復期間自113年3月14日起至同年4月1日止，共計19
日，伊於此段期間內，分別於113年3月14日至15日間，向中
租汽車承租汽車花費2,356元，於113年3月17日至20日間，
向格上租車承租汽車花費2萬9,108元，於113年3月25日至同
年4月1日間，向中租汽車承租汽車花費3萬2,570元，共計6
萬4,234元，爰依民法第184條第1項前段及第196條之規定，
提起本件訴訟等語。並聲明如上開更正後聲明之所示。
三、被告則以：
㈠針對交易價值減損部分，否定鑑定單位之效力，因為一般車
輛價值之部分尚要考量車型、顏色、使用狀況，然鑑定報告
並未評估。至鑑定費用亦為原告舉證之成本。
㈡針對換車牌部分，並未見原告有何更換車牌之必要，故否認
規費之請求。
㈢原告請求租車之費用，並未舉證必要性，就租車單無法確認
必要之租賃期間與需求等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
四、關於本件交通事故之發生，被告有未注意車前狀況之情形，
及B車因此受有損壞乙事，為兩造所未爭執，並有桃園市政
府警察局交通警察大隊113年9月27日桃警交大安字第113002
6181號函暨函附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事
故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話
紀錄表（見本院卷第21至28頁）在卷可稽，是此部分事實，
首堪認定。
五、本院之判斷：
㈠按因過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法
第184條第1項前段定有明文。經查，本件交通事故之發生，
係因被告有未注意車前狀況之過失，而與B車之損壞間，具
有因果關係，是被告應對原告負侵權行為損害賠償之責。茲
就本件損害賠償之範圍，分敘如下：
⒈交易價值減損及鑑定費用之部分：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文，而損害賠償之目的在於
填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀
態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被
毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術
性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減
少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而
回復物之價值性原狀。又交通事故之遭撞車輛因毀損所減少
之價值，固包含交易價值之減損，惟其認定上有二種情形，
其一為事故發生前後，遭撞車輛客觀上之交易價值差額，其
二為修復後，因性能可能低落，或留有修車痕跡，或因事故
原因，於交易市場可能減少車輛評價。被害人除得請求修補
或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理
性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償
，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。
⒉經查，對於B車受有交易價值減損14萬元乙事，觀諸原告所提
出之桃園市汽車商業同業公會112年10月23日桃汽商鑑定（
儀）字第112229號鑑價證明書、113年5月23日桃汽商鑑定（
昇）字第113081號鑑價證明書之內容，可悉鑑定機關係以B
車正常回溯至113年3月正常車況之行情，並參考鑑定機關上
開於112年10月23日所為之鑑價證明書後，分列事故前現值
應為93萬元，事故後現值為79萬元等情，有上開2份鑑價證
明書在卷可查（見本院卷第7、58頁），是參考B車有無發生
交通事故所呈之現值差額，確為14萬元無誤（計算式：93萬
－79萬＝14萬），原告此部分之主張，應有理由。至被告雖以
前詞置辯，然復觀諸上開2份鑑價證明書所示之內容，均有
參考B車之車號、廠牌、車型、出廠年月日、規格配備、車
身顏色、車身號碼等，非如被告所辯之參考因子闕如，乃認
被告此部分之所辯，應屬無據。
⒊次查，原告主張本件鑑定費用共支出1萬元等語，業據伊提出
桃園市汽車商業同業公會開立之收據為證（見本院卷第56頁
），應認伊此部分之請求，亦屬有據。至被告以前詞置辯，
稍嫌忽略汽車交易價值有無減損，非常人所能自行認定，則
原告為證明B車確有交易價值減損之事實，必定要尋求專業
鑑定機關為之，因此所生之費用，當屬為進行訴訟所費之必
要費用，且當事人於訴訟外自行委任機關、團體或具特別知
識之人就觀察事實結果提出報告之文書，與鑑定機關或團體
就鑑定事項鑑定或審查鑑定意見後提出之鑑定書，同為證據
之方法，換言之，法院本不得排斥當事人尋求訴訟外之鑑定
機關為鑑定事宜，殊不因原告自費鑑定，而否認其必要性，
是被告上開之所辯，尚不可採。
㈡更換車牌而支出規費之部分：
原告主張伊因本件交通事故而需更換B車車牌，並支出規費2
,800元等語，雖為被告所否認，然業據原告提出交通部公路
局自行收納款項收據（見本院卷第56頁），並有交通部公路
局新竹監理所桃園監理站113年9月27日竹監單桃一字第1133
159561號函暨函附B車之汽車車主歷史及異動歷史查詢資料
在卷可查（見本院卷第29至31頁），是被告此部分之請求，
應屬有據。至被告上開之抗辯，經觀諸現場照片所示之內容
，可見B車之車牌明顯凹折，部分潰縮，應認B車之車牌確有
更換之必要，與被告上開所辯有間，故被告此部分之所辯，
不予採納。
㈢支出租車費用之部分：
原告主張伊支出租車費用共計6萬4,234元等語，固經伊提出
中租租車汽車出租單、訴外人迅得機械股份有限公司打卡紀
錄表、電子發票證明聯為證（見本院卷第50至54頁、第59頁
），然為被告所否認，而就上開證據資料之所示，本院尚無
從認定B車修復完畢之具體日期為何，且原告對此部分之舉
證並無困難，而未據原告舉證，是對此一事實不明之不利益
，當由原告自行承擔，應認原告此部分之請求，應屬無據。
㈣綜上，被告應賠償原告之金額，共計為15萬2,800元（計算式
：14萬＋1萬＋2,800＝15萬2,800）。
㈤末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條
第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告
之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為
標的，而原告起訴狀繕本於113年10月9日送達於被告（見本
院卷第50頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責
任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月
10日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦
應准許。
六、綜上所述，原告民法第184條第1項前段及第196條之規定，
請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此部分
之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第3
92條第2項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行
。
八、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附
此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 2 月 13 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 13 日
書記官 陳家安
113年度壢簡字第2013號
原 告 黃建盛
訴訟代理人 周美秀
被 告 劉冠佑
訴訟代理人 周世勛
複代理人 沈絃申
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月6
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣15萬2,800元，及自民國113年10月10日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之70，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣15萬2,800元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給
付原告新臺幣（下同）23萬2,959元，及自民國113年3月13
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣原告於113
年12月26日具狀變更聲明為：被告應給付原告21萬7,034元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息（見本院卷第45頁），此核係同一基礎事實下所為
之更正聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。
二、原告主張：緣被告於113年3月13日下午7時40分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行經桃園市中
壢區普忠地下道時，因未保持安全距離而與伊所駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱B車）發生碰撞，致B車受有
損壞，並導致B車受有交易價值減損14萬元，及為此而支出
鑑定費用1萬元，且車牌因受所而需更換車牌，支出規費2,8
00元，另於B車修復期間，伊仍需要交通工具供代步使用，
而B車修復期間自113年3月14日起至同年4月1日止，共計19
日，伊於此段期間內，分別於113年3月14日至15日間，向中
租汽車承租汽車花費2,356元，於113年3月17日至20日間，
向格上租車承租汽車花費2萬9,108元，於113年3月25日至同
年4月1日間，向中租汽車承租汽車花費3萬2,570元，共計6
萬4,234元，爰依民法第184條第1項前段及第196條之規定，
提起本件訴訟等語。並聲明如上開更正後聲明之所示。
三、被告則以：
㈠針對交易價值減損部分，否定鑑定單位之效力，因為一般車
輛價值之部分尚要考量車型、顏色、使用狀況，然鑑定報告
並未評估。至鑑定費用亦為原告舉證之成本。
㈡針對換車牌部分，並未見原告有何更換車牌之必要，故否認
規費之請求。
㈢原告請求租車之費用，並未舉證必要性，就租車單無法確認
必要之租賃期間與需求等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
四、關於本件交通事故之發生，被告有未注意車前狀況之情形，
及B車因此受有損壞乙事，為兩造所未爭執，並有桃園市政
府警察局交通警察大隊113年9月27日桃警交大安字第113002
6181號函暨函附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事
故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話
紀錄表（見本院卷第21至28頁）在卷可稽，是此部分事實，
首堪認定。
五、本院之判斷：
㈠按因過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法
第184條第1項前段定有明文。經查，本件交通事故之發生，
係因被告有未注意車前狀況之過失，而與B車之損壞間，具
有因果關係，是被告應對原告負侵權行為損害賠償之責。茲
就本件損害賠償之範圍，分敘如下：
⒈交易價值減損及鑑定費用之部分：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文，而損害賠償之目的在於
填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀
態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被
毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術
性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減
少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而
回復物之價值性原狀。又交通事故之遭撞車輛因毀損所減少
之價值，固包含交易價值之減損，惟其認定上有二種情形，
其一為事故發生前後，遭撞車輛客觀上之交易價值差額，其
二為修復後，因性能可能低落，或留有修車痕跡，或因事故
原因，於交易市場可能減少車輛評價。被害人除得請求修補
或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理
性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償
，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。
⒉經查，對於B車受有交易價值減損14萬元乙事，觀諸原告所提
出之桃園市汽車商業同業公會112年10月23日桃汽商鑑定（
儀）字第112229號鑑價證明書、113年5月23日桃汽商鑑定（
昇）字第113081號鑑價證明書之內容，可悉鑑定機關係以B
車正常回溯至113年3月正常車況之行情，並參考鑑定機關上
開於112年10月23日所為之鑑價證明書後，分列事故前現值
應為93萬元，事故後現值為79萬元等情，有上開2份鑑價證
明書在卷可查（見本院卷第7、58頁），是參考B車有無發生
交通事故所呈之現值差額，確為14萬元無誤（計算式：93萬
－79萬＝14萬），原告此部分之主張，應有理由。至被告雖以
前詞置辯，然復觀諸上開2份鑑價證明書所示之內容，均有
參考B車之車號、廠牌、車型、出廠年月日、規格配備、車
身顏色、車身號碼等，非如被告所辯之參考因子闕如，乃認
被告此部分之所辯，應屬無據。
⒊次查，原告主張本件鑑定費用共支出1萬元等語，業據伊提出
桃園市汽車商業同業公會開立之收據為證（見本院卷第56頁
），應認伊此部分之請求，亦屬有據。至被告以前詞置辯，
稍嫌忽略汽車交易價值有無減損，非常人所能自行認定，則
原告為證明B車確有交易價值減損之事實，必定要尋求專業
鑑定機關為之，因此所生之費用，當屬為進行訴訟所費之必
要費用，且當事人於訴訟外自行委任機關、團體或具特別知
識之人就觀察事實結果提出報告之文書，與鑑定機關或團體
就鑑定事項鑑定或審查鑑定意見後提出之鑑定書，同為證據
之方法，換言之，法院本不得排斥當事人尋求訴訟外之鑑定
機關為鑑定事宜，殊不因原告自費鑑定，而否認其必要性，
是被告上開之所辯，尚不可採。
㈡更換車牌而支出規費之部分：
原告主張伊因本件交通事故而需更換B車車牌，並支出規費2
,800元等語，雖為被告所否認，然業據原告提出交通部公路
局自行收納款項收據（見本院卷第56頁），並有交通部公路
局新竹監理所桃園監理站113年9月27日竹監單桃一字第1133
159561號函暨函附B車之汽車車主歷史及異動歷史查詢資料
在卷可查（見本院卷第29至31頁），是被告此部分之請求，
應屬有據。至被告上開之抗辯，經觀諸現場照片所示之內容
，可見B車之車牌明顯凹折，部分潰縮，應認B車之車牌確有
更換之必要，與被告上開所辯有間，故被告此部分之所辯，
不予採納。
㈢支出租車費用之部分：
原告主張伊支出租車費用共計6萬4,234元等語，固經伊提出
中租租車汽車出租單、訴外人迅得機械股份有限公司打卡紀
錄表、電子發票證明聯為證（見本院卷第50至54頁、第59頁
），然為被告所否認，而就上開證據資料之所示，本院尚無
從認定B車修復完畢之具體日期為何，且原告對此部分之舉
證並無困難，而未據原告舉證，是對此一事實不明之不利益
，當由原告自行承擔，應認原告此部分之請求，應屬無據。
㈣綜上，被告應賠償原告之金額，共計為15萬2,800元（計算式
：14萬＋1萬＋2,800＝15萬2,800）。
㈤末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條
第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告
之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為
標的，而原告起訴狀繕本於113年10月9日送達於被告（見本
院卷第50頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責
任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月
10日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦
應准許。
六、綜上所述，原告民法第184條第1項前段及第196條之規定，
請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此部分
之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第3
92條第2項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行
。
八、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附
此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 2 月 13 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 13 日
書記官 陳家安
