侵權行為損害賠償(交通)113年度壢簡字第2055號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第2055號
原 告 宋遠輊
訴訟代理人 郭福三律師
被 告 陳宣孝
訴訟代理人 廖穎愷律師
上列當事人間因本院113年度壢交簡字第33號過失傷害案件，原
告提起附帶民事訴訟（113年度壢交簡附民字第36號），經本院
刑事庭移送前來，本院於民國114年7月15日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣226,073元，及自民國113年5月28日
起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔33％，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣226,073
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國112年4月16日晚間7時7分許，駕駛車牌號碼0000-
000號自用小客車，沿桃園市中壢區中大路150巷由北往南往
中大路方向行駛，行經中大路與中大路150巷交岔路口時，
本應注意閃光紅燈指示，先停止於交岔路口前，讓幹道車優
先通行後認為安全時，方得續行，且當時並無不能注意之情
事，竟疏未注意及此，即貿然直行通過上開交岔路口，適原
告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱原告機車)，
沿中大路由東往西往中央大學方向直行駛至，二車因而發生
碰撞(下稱系爭事故)，原告並受有右前額撕裂傷3公分、下
巴擦傷、左右肩擦傷、左右手擦傷、左右膝擦傷、左右腳擦
傷、右臀擦傷、左腰擦傷及左右手肘擦傷等傷害(下稱系爭
傷害)。
㈡原告因而受有醫療費新臺幣(下同)217,339元、看護費42,500
元、停車費及油資1,698元、機車維修費65,000元、延畢註
冊費及租屋費52,310元、精神慰撫金300,000元之損失。爰
依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第
195條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原
告678,847元，及自補正狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5％計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告應負一半肇責。又原告請求整形外科之相關
費用及看護費均非必要費用，而被告係犯傷害罪，原告機車
並非被告傷害罪所侵害之客體，其請求維修費不合法，且維
修費應予折舊。另有關原告家人接送之油資及停車費用，乃
原告家人支出，並非原告之損害，原告延畢之損失亦與系爭
事故無涉，原告前開請求無理由，且慰撫金過高等語，以資
抗辯。並聲明：原告之訴暨假執行之聲請均駁回；如受不利
之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠被告就系爭事故是否應負損害賠償責任？
1.按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎
，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮
人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。特
種閃光號誌各燈號顯示之意義如下：二、閃光紅燈表示「停
車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線
道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通安全規則
第102條第1項第2款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211
條第1項第2款分別定有明文。
2.被告因於上開時間、地點過失傷害原告，致原告受有系爭傷
害乙節，經本院以113年度壢交簡字第33號刑事判決(下稱系
爭判決)判處有罪，有系爭判決之判決書在卷可稽(見本院卷
第4頁至第6頁)，且除兩造肇事責任及被告應賠償之金額如
何認定外，被告就系爭事故發生經過並未爭執，是堪認被告
確實有於上開時、地過失傷害原告，應負侵權行為損害賠償
責任。
㈡原告就系爭事故是否與有過失?
1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目
的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以
職權減輕或免除之(最高法院85年台上字第1756號判決意旨
參照)。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取
必要之安全措施；又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，
應依下列規定：一、應遵守燈光號誌；再特種閃光號誌各燈
號顯示之意義如下：一、閃光黃燈表示「警告」，車輛應減
速接近，注意安全，小心通過，道路交通安全規則第94條第
3項、第102條第1項第1款及道路交通標誌標線號誌設置規則
第211條第1項第1款分別定有明文。
2.查本件被告為支線道車輛，其行經設有閃光紅燈號誌路口，
固有未停車禮讓幹道車先行，確認車況後再通行之過失，然
原告行經設有閃光黃燈之交岔路口，本應注意其前方路口狀
況，減速小心通過路口，且當時並無不能注意之情形，原告
卻疏未注意及此，肇生系爭事故，足見原告亦具過失。本院
審酌系爭事故之發生過程，認被告為支線道車，如能禮讓原
告先行，應不致肇生本件事故，顯見其過失行為在先，屬製
造風險之一方；而原告雖負有未注意車前狀況並減速小心通
行之過失，然其為幹線道車輛，具有優先路權，如被告能禮
讓原告先行，本件車禍應不致發生，故被告所負之過失衡情
較重甚明，則被告就本件車禍之發生，應負70％之過失責任
，原告應負之與有過失程度則以30％為適當。
㈢原告得請求之金額為若干?
1.醫療費217,339元
①按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。原告主張因系爭事故支出醫療費
217,339元，業據提出相關診斷證明書、醫療單據等件為證(
見附民卷第32頁至第44頁)，且經本院核算金額無訛，堪信
原告此部分之主張為真實可採，應予准許。
②被告雖抗辯原告於整型外科使用之醫材，係預防性使用，並
非原告必定發生併發症而必須使用之特材等語。經本院函詢
義大醫療財團法人義大醫院(下稱義大醫院)，義大醫院診字
第Z000000000號診斷證明書記載「因病情需要需使用下列醫
材及衛材減少術後併發症」之真意為何？並經該院函覆：『
「病情需要」係指若無法使用會造成不良癒後，或醫師臨床
評估該醫材或衛材有助醫師、護理師的治療照護，使手術更
為簡潔、降低換藥疼痛及減低換藥人力等。「術後併發症」
係指傷口癒合後之疤痕或傷口癒合不良。「因病情需要需使
用下列醫材及衛材減少術後併發症」係醫師臨床評估使用該
醫材或衛材可以避免疤痕增生或傷口癒合不良之後遺症，非
必定發生併發症而需使用所載之醫材或衛材，係用於「預防
」發生術後併發症才需使用。』『「速原表皮生長因子」、「
羊膜敷料」、「血小板濃集血漿」係增加臨床療效之附加功
能及效果之醫療特材；「人工敷料」則為增加臨床操作方便
性之醫療特材。』『上開自費材料為「建議可以使用自費」特
材，無全民健康保險給付之相同特材可加以治療。』等語，
有義大醫院回函在卷可稽(見本院卷第36頁)。
③爰審酌原告因系爭事故，需實施右眉及下巴清創併局部皮瓣
縫合手術，及面、四肢、軀幹多處擦挫傷清創手術，其使用
之「速原表皮生長因子」、「羊膜敷料」、「血小板濃集血
漿」、「人工敷料」等醫材，係醫師依原告之傷情評估後，
建議使用之醫材，不僅增加手術時之療效及便利性，更可避
免疤痕增生或傷口癒合不良之後遺症。原告使用上開醫材雖
係預防而非必定發生術後併發症，然原告術後既存有一定機
率產生疤痕或傷口癒合不利之後果，自無令原告承擔傷口難
以復原或增生疤痕之風險，而有使用上開醫材之必要，實屬
回復原狀之必要費用。是原告請求上開醫材之費用，為有理
由，應予准許。
2.看護費42,500元：原告主張其因系爭傷害，手術後需專人看
護17日，看護費每日以2,500元計算，共受有42,500元看護
費之損失云云。惟醫學上傷勢復原需在家休養之期間，及因
傷勢造成生活難以自理，而需受專人看護之期間，並不相同
，不可混為一談。原告提出之診斷證明書均未註明原告有專
人照護之必要，且經本院函詢義大醫院原告受傷後有無專人
照護之需要，經義大醫院回覆：『原告所受之右側眉部深度
撕裂傷，雙側下肢、左肩及右上肢皆為淺層挫傷之傷勢評估
，應無「幾乎無法完全自行行動」、無「需住院接受植皮換
膚等外科手術」及無「經手術後需由專人照護」之情形』(見
本院卷第36頁)，足認原告所受傷勢應無看護必要，原告復
未提出其他積極證據以實其詞，自難為有利於原告之認定，
是原告此部分請求，應無理由。
3.停車費及油資1,698元：原告主張因系爭傷害，由家人駕車
接送其至義大醫院看診，支出油資及停車費用共1,698元等
語，固據提出電子發票為憑(見本院卷第48頁)，然僅憑原告
提供之加油單據，並不能遽認原告家人支出之油資均係用於
接送原告就醫，此無從區分之舉證不利益自不應由被告負擔
。再者，原告請求油資及停車費既係由原告家人所支出之費
用，自非原告因系爭事故所致生之損害結果，原告此部分請
求，洵屬無據。
4.機車維修費65,000元：
①按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟
，其請求回復之損害，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據
，刑事訴訟法第500條定有明文，是原告請求被告賠償原告
機車因系爭事故毀損之回復原狀費用，固非系爭判決認定被
告所犯過失傷害罪侵害之客體，然此僅係原告機車之損害不
在附帶民事訴訟免徵裁判費之範圍，非謂原告在不符附帶民
事訴訟之要件下，不得於本案移送民事庭後，依民事訴訟法
繳納裁判費，補正其起訴程式之欠缺。被告辯稱原告機車並
非被告傷害罪所侵害之客體，而認原告請求維修費不合法云
云，要屬無稽，先予敘明。
②次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法
律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及
所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1
項分別定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠
償其物因毀損所減少之價額，且得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（
最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。是原告以新
零件替代舊零件，自應就零件費用扣除折舊計算，始屬公平
。
③依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定
，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊100
0分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定
「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法
者，以一年為計算單位；其使用期間未折舊折舊滿一年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，
以月計」，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總
和不得超過該資產成本原額之十分之九。查原告機車之出廠
日為111年5月，此有原告機車車籍資料在卷可查(見個資卷)
，迄本件事故發生時點即112年4月16日，已使用1年，又原告
機車維修零件63,000元(見附民卷第50頁、第52頁)，扣除折
舊後，應估定為29,232元（計算式詳如附表所示），加計吊
運費2,000元，原告得請求被告賠償之維修費用為31,232元
。逾此範圍之請求，應屬無據。
5.延畢註冊費及租屋費52,310元：
①按侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生，並二者
間有相當因果關係為其成立要件。惟相當因果關係乃由「條
件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，
再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「
相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實
，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判
斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵
權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上
因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任
成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同原因（
最高法院101年度台上字第443號裁判可參）。
②原告主張因系爭傷害，無法進實驗室操作實驗，致其無法提
交論文，因而推遲一學期才畢業，損失註冊費13,310元、6
個月租屋費39,000元，總計52,310元云云，固據提出學雜費
收費標準、租賃契約等件為證(見附民卷第54頁、第56頁)。
而觀原告提出之診斷證明書，可見原告所受傷勢為撕裂傷與
擦挫傷，另觀原告所提之診斷證明書，其最末就診日期為11
2年4月26日(見附民卷第44頁)，而本案車禍發生日為112年4
月16日，是最後就診日為事故發生日後約10日，是縱使原告
傷後仍有恢復期，惟原告所受傷勢雖未達不能日常自由活動
或需臥床靜養之程度，尚難認原告就其所受系爭傷害，與原
告所稱無法在實驗室操作實驗之情形，致生註冊費與房租損
害之結果間有因果關係，原告復未再提出其餘積極事證以實
其說，是原告請求延畢註冊費及6個月房租共52,310元，難
認與本件事故有相當因果關係，礙難准許。
6.精神慰撫金300,000元：
①不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項
前段定有明文。次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，
而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、
資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「
相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位
與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第
3537號判決意旨參照）。
②本院審酌原告因本件事故所受傷害於精神上可能承受之無形
痛苦、兩造之所得（見本院個資卷）等一切情狀，認原告請
求被告賠償300,000元精神慰撫金，猶屬過高，應以120,000
元為適當，原告逾此部份之請求，則屬無據。
7.從而，依上開過失比例計算，原告得請求被告賠償之金額應
為258,000元【計算式:(醫療費217,339元+原告機車維修費3
1,232元+慰撫金120,000元)×0.7=258,000元，元以下四捨五
入】。又原告已領取強制險31,927元，有富邦產物保險股份
有限公司函在卷可參(見本院卷第54頁至第55頁)，即應予扣
除，則扣除後上開強制險之金額後，原告得向被告請求賠償
之金額為226,073元(計算式：258,000元－31,927元＝226,073
元)。是原告於此範圍之請求即屬有據，逾此範圍之請求，
則屬無據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務
，其給付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自收受訴狀
繕本送達之翌日起負遲延責任；復查本件刑事附帶民事補正
書繕本係於113年5月27日補充送達於被告，並由其受僱人簽
收此有本院送達證書1份附卷可稽（見附民卷第62頁），是
本件原告請求被告負擔自送達生效翌日即113年5月28日起至
清償日止，按年利率5％之利息，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付如主文第
1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據
，應予駁回。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3
92條第2項規定，依聲請宣告被告如為原告預供擔保，得免
為假執行。而原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在
促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職
權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告
提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。至原告
敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行
聲請之諭知。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日
書記官 黃敏翠
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 63,000×0.536=33,768
第1年折舊後價值 63,000-33,768=29,232
113年度壢簡字第2055號
原 告 宋遠輊
訴訟代理人 郭福三律師
被 告 陳宣孝
訴訟代理人 廖穎愷律師
上列當事人間因本院113年度壢交簡字第33號過失傷害案件，原
告提起附帶民事訴訟（113年度壢交簡附民字第36號），經本院
刑事庭移送前來，本院於民國114年7月15日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣226,073元，及自民國113年5月28日
起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔33％，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣226,073
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國112年4月16日晚間7時7分許，駕駛車牌號碼0000-
000號自用小客車，沿桃園市中壢區中大路150巷由北往南往
中大路方向行駛，行經中大路與中大路150巷交岔路口時，
本應注意閃光紅燈指示，先停止於交岔路口前，讓幹道車優
先通行後認為安全時，方得續行，且當時並無不能注意之情
事，竟疏未注意及此，即貿然直行通過上開交岔路口，適原
告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱原告機車)，
沿中大路由東往西往中央大學方向直行駛至，二車因而發生
碰撞(下稱系爭事故)，原告並受有右前額撕裂傷3公分、下
巴擦傷、左右肩擦傷、左右手擦傷、左右膝擦傷、左右腳擦
傷、右臀擦傷、左腰擦傷及左右手肘擦傷等傷害(下稱系爭
傷害)。
㈡原告因而受有醫療費新臺幣(下同)217,339元、看護費42,500
元、停車費及油資1,698元、機車維修費65,000元、延畢註
冊費及租屋費52,310元、精神慰撫金300,000元之損失。爰
依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第
195條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原
告678,847元，及自補正狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5％計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告應負一半肇責。又原告請求整形外科之相關
費用及看護費均非必要費用，而被告係犯傷害罪，原告機車
並非被告傷害罪所侵害之客體，其請求維修費不合法，且維
修費應予折舊。另有關原告家人接送之油資及停車費用，乃
原告家人支出，並非原告之損害，原告延畢之損失亦與系爭
事故無涉，原告前開請求無理由，且慰撫金過高等語，以資
抗辯。並聲明：原告之訴暨假執行之聲請均駁回；如受不利
之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠被告就系爭事故是否應負損害賠償責任？
1.按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎
，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮
人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。特
種閃光號誌各燈號顯示之意義如下：二、閃光紅燈表示「停
車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線
道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通安全規則
第102條第1項第2款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211
條第1項第2款分別定有明文。
2.被告因於上開時間、地點過失傷害原告，致原告受有系爭傷
害乙節，經本院以113年度壢交簡字第33號刑事判決(下稱系
爭判決)判處有罪，有系爭判決之判決書在卷可稽(見本院卷
第4頁至第6頁)，且除兩造肇事責任及被告應賠償之金額如
何認定外，被告就系爭事故發生經過並未爭執，是堪認被告
確實有於上開時、地過失傷害原告，應負侵權行為損害賠償
責任。
㈡原告就系爭事故是否與有過失?
1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目
的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以
職權減輕或免除之(最高法院85年台上字第1756號判決意旨
參照)。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取
必要之安全措施；又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，
應依下列規定：一、應遵守燈光號誌；再特種閃光號誌各燈
號顯示之意義如下：一、閃光黃燈表示「警告」，車輛應減
速接近，注意安全，小心通過，道路交通安全規則第94條第
3項、第102條第1項第1款及道路交通標誌標線號誌設置規則
第211條第1項第1款分別定有明文。
2.查本件被告為支線道車輛，其行經設有閃光紅燈號誌路口，
固有未停車禮讓幹道車先行，確認車況後再通行之過失，然
原告行經設有閃光黃燈之交岔路口，本應注意其前方路口狀
況，減速小心通過路口，且當時並無不能注意之情形，原告
卻疏未注意及此，肇生系爭事故，足見原告亦具過失。本院
審酌系爭事故之發生過程，認被告為支線道車，如能禮讓原
告先行，應不致肇生本件事故，顯見其過失行為在先，屬製
造風險之一方；而原告雖負有未注意車前狀況並減速小心通
行之過失，然其為幹線道車輛，具有優先路權，如被告能禮
讓原告先行，本件車禍應不致發生，故被告所負之過失衡情
較重甚明，則被告就本件車禍之發生，應負70％之過失責任
，原告應負之與有過失程度則以30％為適當。
㈢原告得請求之金額為若干?
1.醫療費217,339元
①按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。原告主張因系爭事故支出醫療費
217,339元，業據提出相關診斷證明書、醫療單據等件為證(
見附民卷第32頁至第44頁)，且經本院核算金額無訛，堪信
原告此部分之主張為真實可採，應予准許。
②被告雖抗辯原告於整型外科使用之醫材，係預防性使用，並
非原告必定發生併發症而必須使用之特材等語。經本院函詢
義大醫療財團法人義大醫院(下稱義大醫院)，義大醫院診字
第Z000000000號診斷證明書記載「因病情需要需使用下列醫
材及衛材減少術後併發症」之真意為何？並經該院函覆：『
「病情需要」係指若無法使用會造成不良癒後，或醫師臨床
評估該醫材或衛材有助醫師、護理師的治療照護，使手術更
為簡潔、降低換藥疼痛及減低換藥人力等。「術後併發症」
係指傷口癒合後之疤痕或傷口癒合不良。「因病情需要需使
用下列醫材及衛材減少術後併發症」係醫師臨床評估使用該
醫材或衛材可以避免疤痕增生或傷口癒合不良之後遺症，非
必定發生併發症而需使用所載之醫材或衛材，係用於「預防
」發生術後併發症才需使用。』『「速原表皮生長因子」、「
羊膜敷料」、「血小板濃集血漿」係增加臨床療效之附加功
能及效果之醫療特材；「人工敷料」則為增加臨床操作方便
性之醫療特材。』『上開自費材料為「建議可以使用自費」特
材，無全民健康保險給付之相同特材可加以治療。』等語，
有義大醫院回函在卷可稽(見本院卷第36頁)。
③爰審酌原告因系爭事故，需實施右眉及下巴清創併局部皮瓣
縫合手術，及面、四肢、軀幹多處擦挫傷清創手術，其使用
之「速原表皮生長因子」、「羊膜敷料」、「血小板濃集血
漿」、「人工敷料」等醫材，係醫師依原告之傷情評估後，
建議使用之醫材，不僅增加手術時之療效及便利性，更可避
免疤痕增生或傷口癒合不良之後遺症。原告使用上開醫材雖
係預防而非必定發生術後併發症，然原告術後既存有一定機
率產生疤痕或傷口癒合不利之後果，自無令原告承擔傷口難
以復原或增生疤痕之風險，而有使用上開醫材之必要，實屬
回復原狀之必要費用。是原告請求上開醫材之費用，為有理
由，應予准許。
2.看護費42,500元：原告主張其因系爭傷害，手術後需專人看
護17日，看護費每日以2,500元計算，共受有42,500元看護
費之損失云云。惟醫學上傷勢復原需在家休養之期間，及因
傷勢造成生活難以自理，而需受專人看護之期間，並不相同
，不可混為一談。原告提出之診斷證明書均未註明原告有專
人照護之必要，且經本院函詢義大醫院原告受傷後有無專人
照護之需要，經義大醫院回覆：『原告所受之右側眉部深度
撕裂傷，雙側下肢、左肩及右上肢皆為淺層挫傷之傷勢評估
，應無「幾乎無法完全自行行動」、無「需住院接受植皮換
膚等外科手術」及無「經手術後需由專人照護」之情形』(見
本院卷第36頁)，足認原告所受傷勢應無看護必要，原告復
未提出其他積極證據以實其詞，自難為有利於原告之認定，
是原告此部分請求，應無理由。
3.停車費及油資1,698元：原告主張因系爭傷害，由家人駕車
接送其至義大醫院看診，支出油資及停車費用共1,698元等
語，固據提出電子發票為憑(見本院卷第48頁)，然僅憑原告
提供之加油單據，並不能遽認原告家人支出之油資均係用於
接送原告就醫，此無從區分之舉證不利益自不應由被告負擔
。再者，原告請求油資及停車費既係由原告家人所支出之費
用，自非原告因系爭事故所致生之損害結果，原告此部分請
求，洵屬無據。
4.機車維修費65,000元：
①按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟
，其請求回復之損害，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據
，刑事訴訟法第500條定有明文，是原告請求被告賠償原告
機車因系爭事故毀損之回復原狀費用，固非系爭判決認定被
告所犯過失傷害罪侵害之客體，然此僅係原告機車之損害不
在附帶民事訴訟免徵裁判費之範圍，非謂原告在不符附帶民
事訴訟之要件下，不得於本案移送民事庭後，依民事訴訟法
繳納裁判費，補正其起訴程式之欠缺。被告辯稱原告機車並
非被告傷害罪所侵害之客體，而認原告請求維修費不合法云
云，要屬無稽，先予敘明。
②次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法
律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及
所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1
項分別定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠
償其物因毀損所減少之價額，且得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（
最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。是原告以新
零件替代舊零件，自應就零件費用扣除折舊計算，始屬公平
。
③依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定
，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊100
0分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定
「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法
者，以一年為計算單位；其使用期間未折舊折舊滿一年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，
以月計」，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總
和不得超過該資產成本原額之十分之九。查原告機車之出廠
日為111年5月，此有原告機車車籍資料在卷可查(見個資卷)
，迄本件事故發生時點即112年4月16日，已使用1年，又原告
機車維修零件63,000元(見附民卷第50頁、第52頁)，扣除折
舊後，應估定為29,232元（計算式詳如附表所示），加計吊
運費2,000元，原告得請求被告賠償之維修費用為31,232元
。逾此範圍之請求，應屬無據。
5.延畢註冊費及租屋費52,310元：
①按侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生，並二者
間有相當因果關係為其成立要件。惟相當因果關係乃由「條
件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，
再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「
相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實
，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判
斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵
權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上
因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任
成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同原因（
最高法院101年度台上字第443號裁判可參）。
②原告主張因系爭傷害，無法進實驗室操作實驗，致其無法提
交論文，因而推遲一學期才畢業，損失註冊費13,310元、6
個月租屋費39,000元，總計52,310元云云，固據提出學雜費
收費標準、租賃契約等件為證(見附民卷第54頁、第56頁)。
而觀原告提出之診斷證明書，可見原告所受傷勢為撕裂傷與
擦挫傷，另觀原告所提之診斷證明書，其最末就診日期為11
2年4月26日(見附民卷第44頁)，而本案車禍發生日為112年4
月16日，是最後就診日為事故發生日後約10日，是縱使原告
傷後仍有恢復期，惟原告所受傷勢雖未達不能日常自由活動
或需臥床靜養之程度，尚難認原告就其所受系爭傷害，與原
告所稱無法在實驗室操作實驗之情形，致生註冊費與房租損
害之結果間有因果關係，原告復未再提出其餘積極事證以實
其說，是原告請求延畢註冊費及6個月房租共52,310元，難
認與本件事故有相當因果關係，礙難准許。
6.精神慰撫金300,000元：
①不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項
前段定有明文。次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，
而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、
資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「
相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位
與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第
3537號判決意旨參照）。
②本院審酌原告因本件事故所受傷害於精神上可能承受之無形
痛苦、兩造之所得（見本院個資卷）等一切情狀，認原告請
求被告賠償300,000元精神慰撫金，猶屬過高，應以120,000
元為適當，原告逾此部份之請求，則屬無據。
7.從而，依上開過失比例計算，原告得請求被告賠償之金額應
為258,000元【計算式:(醫療費217,339元+原告機車維修費3
1,232元+慰撫金120,000元)×0.7=258,000元，元以下四捨五
入】。又原告已領取強制險31,927元，有富邦產物保險股份
有限公司函在卷可參(見本院卷第54頁至第55頁)，即應予扣
除，則扣除後上開強制險之金額後，原告得向被告請求賠償
之金額為226,073元(計算式：258,000元－31,927元＝226,073
元)。是原告於此範圍之請求即屬有據，逾此範圍之請求，
則屬無據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務
，其給付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自收受訴狀
繕本送達之翌日起負遲延責任；復查本件刑事附帶民事補正
書繕本係於113年5月27日補充送達於被告，並由其受僱人簽
收此有本院送達證書1份附卷可稽（見附民卷第62頁），是
本件原告請求被告負擔自送達生效翌日即113年5月28日起至
清償日止，按年利率5％之利息，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付如主文第
1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據
，應予駁回。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3
92條第2項規定，依聲請宣告被告如為原告預供擔保，得免
為假執行。而原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在
促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職
權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告
提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。至原告
敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回假執行
聲請之諭知。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日
書記官 黃敏翠
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 63,000×0.536=33,768
第1年折舊後價值 63,000-33,768=29,232