損害賠償(交通)113年度壢簡字第207號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第207號
原 告 劉萬圻
被 告 林珮蓉
邱雅婷
訴訟代理人 張藝騰律師(法扶律師)
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月9
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣12萬6,268元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之60，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴之部分得假執行，但被告如以新臺幣12萬6,268
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告乙○○未領有駕照，於民國112年8月6日16時1
9分許駕駛被告甲○○所有車牌號碼000-0000號自用小客車（
下稱A車）跨越分向限制線行駛在桃園市楊梅區中正路與中
華街口處，屬支道車卻未禮讓當時為幹道車而由伊駕駛訴外
人集中交通有限公司（下稱集中公司）所有之車牌號碼000-
0000號營業小客車（下稱B車），過失碰撞B車，導致B車毀
損，而需支付修復費用新臺幣（下同）11萬9,000元，並經
鑑定交易價額減損6萬元，而由伊支付鑑定費用6,000元，嗣
經集中公司將上開修復費用及交易價值減損金額之侵權行為
損害賠償請求權讓與伊，伊另於該B車修復期間受有3萬1,56
8元之營業損失，爰依共同侵權行為損害賠償之法律關係，
提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣21
萬6,568元。
二、被告乙○○則以：原告無法證明B車車主為集中公司，且亦未
證明原告已受讓B車之所有權，且原告與有過失，據以雙方
對本件交通事故之發生經過及原因力之強弱，原告應承擔50
%之過失比例為適當，並應加計B車之折舊金額後僅剩餘2萬4
,574元，則原告得請求之金額應僅有6萬1,071元。又被告因
本件交通事故，受有A車修復費用4萬7,300元之損害，加計
上開原告之過失比例後，應以2萬3,650元主張抵銷為適當等
語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利
判決，請准預供擔保免為假執行。
三、被告甲○○則以：如果要賠償，A車受損也很嚴重等語，資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事項（見本院卷第97頁）：
㈠被告乙○○未領有駕照，於112年8月6日16時19分許駕駛被告甲
○○所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）跨越分
向限制線行駛在桃園市楊梅區中正路與中華街口處，屬支道
車卻未禮讓當時為幹道車而由原告駕駛之集中交通有限公司
所有車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱B車），因此過
失碰撞B車，導致B車毀損。
㈡原告未注意車前狀況，對本件交通事故之發生，與有過失。
㈢原告因上開交通事故導致B車受損送修，有16日不能營業，依
據每日營收1,973元，共計受有3萬1,568元之營業損失。
㈣B車因本件交通事故經汽車商業同業公會就其交易減損價額為
鑑定，事故前B車價值為35萬元，修復後價值為29萬元，共
受有6萬元之交易價值減損，原告為證明此，並支付鑑定費
用6,000元為必要費用。
五、本院之判斷：
㈠被告甲○○是否為本件共同侵權行為人？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段及第185條第1項前段分別定有明文。
次按，汽車所有人允許汽車駕駛人有未領有駕駛執照駕駛小
型車之違規駕駛人駕駛其汽車者，除處新臺幣6,000元以上2
萬4,000元以下罰鍰外，並吊扣其汽車牌照1個月，道路交通
管理處罰條例第21條第6項前段、第1項第1款分別定有明文
。是汽車之所有權人於明知駕駛人未領有駕駛執照，仍將其
汽車出借與駕駛人駕駛該汽車違規行駛在公路，應認該汽車
之所有權人對於駕駛人可能因對於駕駛汽車尚未熟練而導致
行車風險之情事，有所預見，則駕駛人因該違規行為而導致
之交通事故所由生之損害，汽車之所有權人自應負共同侵權
行為損害賠償之責任。
⒉經查，被告甲○○於本院審理時自陳：A車是用我的名字所購買
，我出借給被告即其母親乙○○時，被告乙○○有跟我說她還在
考駕照，我知道她沒有駕照等語（見本院卷第96頁背面），
可知被告甲○○將A車出借與被告乙○○時，對於被告乙○○尚未
領有駕照之情事，應有所認知，卻仍容任被告乙○○駕駛A車
上路，顯然對於被告乙○○可能因行車所生之交通危險有所預
見，且依卷內事證無從判斷被告甲○○當時有何不能注意之情
事，仍將A車出借與被告乙○○，自當與被告乙○○負共同侵權
行為損害賠償責任。
㈡原告得請求B車之修復費用為何？是否應計算折舊？
⒈本件原告主張被告應賠償B車修復費用等語，其中，B車之所
有權人為集中公司，有B車車籍資料查詢結果（見本院個資
卷）在卷可稽，又觀諸原告2次分別提出之債權讓與證明書
記載之內容，在第1次提出之資料中，已可見讓與事由係以
本件與被告交通事故之緣由而提出，僅係交通事故之日期誤
載為原告之出生日期，而第2次提出之資料，則將讓與標的
誤載為車行債權等情，有112年11月10日及113年4月9日之債
權讓與證明書（見本院卷第26、77頁）在卷可查，而上開第
2次提出之債權讓與證明書係本院於113年3月27日詢問原告
第1次債權讓與證明書記載是否有誤後（見本院卷第68頁背
面），原告始行補正，則集中公司2次均願意在原告之債權
讓與證明書上蓋印，已足認集中公司確有將本件交通事故對
被告所生B車之侵權行為損害賠償債權讓與原告之意思，自
不應以原告對債權讓與證明書之內容有誤繕之情事，而認為
上開債權讓與之事實不存在，從而，原告起訴為上開之主張
，應具當事人適格，被告辯稱原告未取得本件交通事故由生
B車之侵權行為損害賠償債權等語，則屬無據。
⒉B車因本件交通事故而有所損壞，需支付11萬9,000元之修復
費用（包含工資5萬2,312元、零件6萬6,688元）等情，有桃
苗汽車股份有限公司楊梅服務廠開立之估價單、電子發票證
明聯及工作傳票各1份（見本院卷第10至12頁、第78至81頁
），及桃園市政府警察局交通警察大隊（下稱桃園交警大隊
）113年2月29日桃警交大安字第1130005438號函暨函附現場
照片16張（見本院卷第59至62頁）在卷可稽，是此部分之事
實，堪予認定。
⒊按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3
項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條規
定行使權利外，亦得依第213條第3項規定請求支付回復原狀
所必要之費用；債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用
，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料
以新品換舊品時，即應予折舊。經查，B車輛修復費用為11
萬9,000元（包含工資5萬2,312元、零件6萬6,688元），已
如前述，然依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年
，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得
稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率
遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1
月計」，上開B車自出廠日109年12月，有B車車籍資料查詢
結果在卷可查（見本院個資卷），迄本件車禍發生時即112
年8月6日，已使用2年9月，則零件扣除折舊後之修復費用估
定為1萬9,204元（詳如附表一之計算式），另加計工資5萬2
,312元，原告請求被告連帶給付之修復費用7萬1,516元（計
算式：1萬9,204＋5萬2,312＝7萬1,516），於法有據，應予准
許，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。
㈢兩造過失比例
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。另按，汽車
行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措
施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。
⒉經查，原告於本件交通事故之發生，應有未注意車前狀況之
情形，與有過失，且為兩造所不爭執，已如前述，而本院勘
驗桃園交警大隊函附之光碟中檔案名稱為00000000000000_0
000000_（租10602）中正路與中華街口-1.中正路與中華街
口（全）-00000000-000000監視器畫面影像內容，可見：B
車自桃園市楊梅區中正路往火車站方向至中華街交岔路口時
，未減速，而與A車碰撞，左右晃動後於原地停止等情，有
本院於113年3月27日之勘驗筆錄（見本院卷第68頁背面至第
69頁）在卷可查，並審酌本件交通事故發生時，兩造之行車
狀態、發生交通事故後車輛位置、兩造自述發生交通事故時
之車速及發生交通事故前之避險措施、兩車碰撞後之受損狀
態、交通事故發生時之現場情況及因素等情，有上開桃園交
警大隊函附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告
表(一)(二)、兩造A3類道路交通事故調查訪問表、現場照片
（見本院卷第53至54頁背面、第56至57頁背面、第59至62頁
）在卷可查，應認原告此部分之與有過失為本件交通事故發
生之次因，此與桃園市政府車輛行車事故鑑定會之鑑定結果
相同，此有該鑑定會113年8月5日桃交鑑字第1130005599號
函暨函附鑑定意見書（見本院卷第86至88頁）在卷可稽，足
認原告對本件交通事故之發生，應負擔20％之過失比例，被
告則需負擔80%之過失比例，則本件原告得請求被告連帶賠
償之金額應為13萬5,267元（(7萬1,516＋3萬1,568＋6萬＋6,00
0)×80％＝13萬5,267，小數點四捨五入至整數位）。至被告乙
○○辯稱兩造對於本件交通事故之過失比例各半等語，實未慮
及被告乙○○為本件交通事故發生之主因，因此，上開辯詞，
無從採納。
㈣被告乙○○主張抵銷之部分
⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各
得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項
定有明文。次按，連帶債務人相互間，除法律另有規定或契
約另有訂定外，應平均分擔義務；因連帶債務人中之一人為
抵銷而債務消滅者，他債務人同免其責任，同法第271條前
段及第274條分別定有明文。此所謂連帶債務人之一人為抵
銷而他債務人同免責任，係指對全部債務發生完全絕對之效
力而言，而不究各連帶債務人所應分擔之範圍論以各連帶債
務人之免責範圍。
⒉經查，A車所有權人為被告甲○○，A車因本件交通事故而有損
損壞，需支付修復費用4萬7,300元（包含零件7,500元、烤
漆2萬2,500元、工資1萬7,300元），然被告甲○○已將本件交
通事故A車之侵權行為損害賠償請求權讓與被告乙○○等情，
有大興汽車修理廠估價單、車輛損害賠償請求權債權讓與同
意書、A車行照（見本院卷第72頁、第99頁、第100頁）在卷
可佐，是此部分事實，首堪認定。
⒊次查，A車輛修復費用為4萬7,300元（包含零件7,500元、烤
漆2萬2,500元、工資1萬7,300元），已如前述，然依行政院
所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運
輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年
折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6
項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計
算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開A車自出
廠日113年7月，有B車行照及車籍資料查詢結果在卷可查（
見本院卷第100頁及個資卷），然本件車禍發生時即112年8
月6日，而從上開行照資料可知112年11月17日為指定檢驗日
期，則A車出廠日期應容有記載錯誤，然為兩造所未爭執，
但可認A車至少於111年11月即已出廠，而迄至本件交通事故
發生時已使用10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為5,
194元（詳如附表二之計算式），另加計烤漆2萬2,500元、
工資1萬7,300元，原告請求被告連帶給付之修復費用4萬4,9
94元（計算式：5,194＋2萬2,500＋1萬7,300＝4萬4,994）。
⒋復兩造之過失比例，已如前述，A車上開修復費用應計算原告
之過失比例僅有20%，則被告乙○○所能主張抵銷之金額應為8
,999元（計算式：4萬4,994×20％＝8,999），逾此範圍之請求
，則屬無據，不應准許。
⒌又因上開被告乙○○主張抵銷之金額，對被告甲○○具有完全絕
對效力，因此，被告甲○○對原告之債務，於上開金額之範圍
內，亦同免其責。從而，依上開原告得請求被告連帶給付之
金額，扣除上開抵銷之金額後，原告得請求被告連帶給付12
萬6,268元（計算式：13萬5,267－8,999＝2萬4,818）。
六、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求如主文第
1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬
無據，應予駁回。
七、另本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴
部分依職權宣告假執行，另依被告陳明願預供擔保聲請宣告
免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當金額之擔保後，
得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 113 年 11 月 14 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 11 月 14 日
書記官 巫嘉芸
附表一：
折舊時間 金額
第1年折舊值 66,688×0.369=24,608
第1年折舊後價值 66,688-24,608=42,080
第2年折舊值 42,080×0.369=15,528
第2年折舊後價值 42,080-15,528=26,552
第3年折舊值 26,552×0.369×(9/12)=7,348
第3年折舊後價值 26,552-7,348=19,204
附表二：
折舊時間 金額
第1年折舊值 7,500×0.369×(10/12)=2,306
第1年折舊後價值 7,500-2,306=5,194
113年度壢簡字第207號
原 告 劉萬圻
被 告 林珮蓉
邱雅婷
訴訟代理人 張藝騰律師(法扶律師)
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月9
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣12萬6,268元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之60，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴之部分得假執行，但被告如以新臺幣12萬6,268
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告乙○○未領有駕照，於民國112年8月6日16時1
9分許駕駛被告甲○○所有車牌號碼000-0000號自用小客車（
下稱A車）跨越分向限制線行駛在桃園市楊梅區中正路與中
華街口處，屬支道車卻未禮讓當時為幹道車而由伊駕駛訴外
人集中交通有限公司（下稱集中公司）所有之車牌號碼000-
0000號營業小客車（下稱B車），過失碰撞B車，導致B車毀
損，而需支付修復費用新臺幣（下同）11萬9,000元，並經
鑑定交易價額減損6萬元，而由伊支付鑑定費用6,000元，嗣
經集中公司將上開修復費用及交易價值減損金額之侵權行為
損害賠償請求權讓與伊，伊另於該B車修復期間受有3萬1,56
8元之營業損失，爰依共同侵權行為損害賠償之法律關係，
提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣21
萬6,568元。
二、被告乙○○則以：原告無法證明B車車主為集中公司，且亦未
證明原告已受讓B車之所有權，且原告與有過失，據以雙方
對本件交通事故之發生經過及原因力之強弱，原告應承擔50
%之過失比例為適當，並應加計B車之折舊金額後僅剩餘2萬4
,574元，則原告得請求之金額應僅有6萬1,071元。又被告因
本件交通事故，受有A車修復費用4萬7,300元之損害，加計
上開原告之過失比例後，應以2萬3,650元主張抵銷為適當等
語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利
判決，請准預供擔保免為假執行。
三、被告甲○○則以：如果要賠償，A車受損也很嚴重等語，資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事項（見本院卷第97頁）：
㈠被告乙○○未領有駕照，於112年8月6日16時19分許駕駛被告甲
○○所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）跨越分
向限制線行駛在桃園市楊梅區中正路與中華街口處，屬支道
車卻未禮讓當時為幹道車而由原告駕駛之集中交通有限公司
所有車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱B車），因此過
失碰撞B車，導致B車毀損。
㈡原告未注意車前狀況，對本件交通事故之發生，與有過失。
㈢原告因上開交通事故導致B車受損送修，有16日不能營業，依
據每日營收1,973元，共計受有3萬1,568元之營業損失。
㈣B車因本件交通事故經汽車商業同業公會就其交易減損價額為
鑑定，事故前B車價值為35萬元，修復後價值為29萬元，共
受有6萬元之交易價值減損，原告為證明此，並支付鑑定費
用6,000元為必要費用。
五、本院之判斷：
㈠被告甲○○是否為本件共同侵權行為人？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段及第185條第1項前段分別定有明文。
次按，汽車所有人允許汽車駕駛人有未領有駕駛執照駕駛小
型車之違規駕駛人駕駛其汽車者，除處新臺幣6,000元以上2
萬4,000元以下罰鍰外，並吊扣其汽車牌照1個月，道路交通
管理處罰條例第21條第6項前段、第1項第1款分別定有明文
。是汽車之所有權人於明知駕駛人未領有駕駛執照，仍將其
汽車出借與駕駛人駕駛該汽車違規行駛在公路，應認該汽車
之所有權人對於駕駛人可能因對於駕駛汽車尚未熟練而導致
行車風險之情事，有所預見，則駕駛人因該違規行為而導致
之交通事故所由生之損害，汽車之所有權人自應負共同侵權
行為損害賠償之責任。
⒉經查，被告甲○○於本院審理時自陳：A車是用我的名字所購買
，我出借給被告即其母親乙○○時，被告乙○○有跟我說她還在
考駕照，我知道她沒有駕照等語（見本院卷第96頁背面），
可知被告甲○○將A車出借與被告乙○○時，對於被告乙○○尚未
領有駕照之情事，應有所認知，卻仍容任被告乙○○駕駛A車
上路，顯然對於被告乙○○可能因行車所生之交通危險有所預
見，且依卷內事證無從判斷被告甲○○當時有何不能注意之情
事，仍將A車出借與被告乙○○，自當與被告乙○○負共同侵權
行為損害賠償責任。
㈡原告得請求B車之修復費用為何？是否應計算折舊？
⒈本件原告主張被告應賠償B車修復費用等語，其中，B車之所
有權人為集中公司，有B車車籍資料查詢結果（見本院個資
卷）在卷可稽，又觀諸原告2次分別提出之債權讓與證明書
記載之內容，在第1次提出之資料中，已可見讓與事由係以
本件與被告交通事故之緣由而提出，僅係交通事故之日期誤
載為原告之出生日期，而第2次提出之資料，則將讓與標的
誤載為車行債權等情，有112年11月10日及113年4月9日之債
權讓與證明書（見本院卷第26、77頁）在卷可查，而上開第
2次提出之債權讓與證明書係本院於113年3月27日詢問原告
第1次債權讓與證明書記載是否有誤後（見本院卷第68頁背
面），原告始行補正，則集中公司2次均願意在原告之債權
讓與證明書上蓋印，已足認集中公司確有將本件交通事故對
被告所生B車之侵權行為損害賠償債權讓與原告之意思，自
不應以原告對債權讓與證明書之內容有誤繕之情事，而認為
上開債權讓與之事實不存在，從而，原告起訴為上開之主張
，應具當事人適格，被告辯稱原告未取得本件交通事故由生
B車之侵權行為損害賠償債權等語，則屬無據。
⒉B車因本件交通事故而有所損壞，需支付11萬9,000元之修復
費用（包含工資5萬2,312元、零件6萬6,688元）等情，有桃
苗汽車股份有限公司楊梅服務廠開立之估價單、電子發票證
明聯及工作傳票各1份（見本院卷第10至12頁、第78至81頁
），及桃園市政府警察局交通警察大隊（下稱桃園交警大隊
）113年2月29日桃警交大安字第1130005438號函暨函附現場
照片16張（見本院卷第59至62頁）在卷可稽，是此部分之事
實，堪予認定。
⒊按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3
項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條規
定行使權利外，亦得依第213條第3項規定請求支付回復原狀
所必要之費用；債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用
，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料
以新品換舊品時，即應予折舊。經查，B車輛修復費用為11
萬9,000元（包含工資5萬2,312元、零件6萬6,688元），已
如前述，然依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年
，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得
稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率
遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1
月計」，上開B車自出廠日109年12月，有B車車籍資料查詢
結果在卷可查（見本院個資卷），迄本件車禍發生時即112
年8月6日，已使用2年9月，則零件扣除折舊後之修復費用估
定為1萬9,204元（詳如附表一之計算式），另加計工資5萬2
,312元，原告請求被告連帶給付之修復費用7萬1,516元（計
算式：1萬9,204＋5萬2,312＝7萬1,516），於法有據，應予准
許，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。
㈢兩造過失比例
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。另按，汽車
行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措
施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。
⒉經查，原告於本件交通事故之發生，應有未注意車前狀況之
情形，與有過失，且為兩造所不爭執，已如前述，而本院勘
驗桃園交警大隊函附之光碟中檔案名稱為00000000000000_0
000000_（租10602）中正路與中華街口-1.中正路與中華街
口（全）-00000000-000000監視器畫面影像內容，可見：B
車自桃園市楊梅區中正路往火車站方向至中華街交岔路口時
，未減速，而與A車碰撞，左右晃動後於原地停止等情，有
本院於113年3月27日之勘驗筆錄（見本院卷第68頁背面至第
69頁）在卷可查，並審酌本件交通事故發生時，兩造之行車
狀態、發生交通事故後車輛位置、兩造自述發生交通事故時
之車速及發生交通事故前之避險措施、兩車碰撞後之受損狀
態、交通事故發生時之現場情況及因素等情，有上開桃園交
警大隊函附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告
表(一)(二)、兩造A3類道路交通事故調查訪問表、現場照片
（見本院卷第53至54頁背面、第56至57頁背面、第59至62頁
）在卷可查，應認原告此部分之與有過失為本件交通事故發
生之次因，此與桃園市政府車輛行車事故鑑定會之鑑定結果
相同，此有該鑑定會113年8月5日桃交鑑字第1130005599號
函暨函附鑑定意見書（見本院卷第86至88頁）在卷可稽，足
認原告對本件交通事故之發生，應負擔20％之過失比例，被
告則需負擔80%之過失比例，則本件原告得請求被告連帶賠
償之金額應為13萬5,267元（(7萬1,516＋3萬1,568＋6萬＋6,00
0)×80％＝13萬5,267，小數點四捨五入至整數位）。至被告乙
○○辯稱兩造對於本件交通事故之過失比例各半等語，實未慮
及被告乙○○為本件交通事故發生之主因，因此，上開辯詞，
無從採納。
㈣被告乙○○主張抵銷之部分
⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各
得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項
定有明文。次按，連帶債務人相互間，除法律另有規定或契
約另有訂定外，應平均分擔義務；因連帶債務人中之一人為
抵銷而債務消滅者，他債務人同免其責任，同法第271條前
段及第274條分別定有明文。此所謂連帶債務人之一人為抵
銷而他債務人同免責任，係指對全部債務發生完全絕對之效
力而言，而不究各連帶債務人所應分擔之範圍論以各連帶債
務人之免責範圍。
⒉經查，A車所有權人為被告甲○○，A車因本件交通事故而有損
損壞，需支付修復費用4萬7,300元（包含零件7,500元、烤
漆2萬2,500元、工資1萬7,300元），然被告甲○○已將本件交
通事故A車之侵權行為損害賠償請求權讓與被告乙○○等情，
有大興汽車修理廠估價單、車輛損害賠償請求權債權讓與同
意書、A車行照（見本院卷第72頁、第99頁、第100頁）在卷
可佐，是此部分事實，首堪認定。
⒊次查，A車輛修復費用為4萬7,300元（包含零件7,500元、烤
漆2萬2,500元、工資1萬7,300元），已如前述，然依行政院
所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運
輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年
折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6
項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計
算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開A車自出
廠日113年7月，有B車行照及車籍資料查詢結果在卷可查（
見本院卷第100頁及個資卷），然本件車禍發生時即112年8
月6日，而從上開行照資料可知112年11月17日為指定檢驗日
期，則A車出廠日期應容有記載錯誤，然為兩造所未爭執，
但可認A車至少於111年11月即已出廠，而迄至本件交通事故
發生時已使用10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為5,
194元（詳如附表二之計算式），另加計烤漆2萬2,500元、
工資1萬7,300元，原告請求被告連帶給付之修復費用4萬4,9
94元（計算式：5,194＋2萬2,500＋1萬7,300＝4萬4,994）。
⒋復兩造之過失比例，已如前述，A車上開修復費用應計算原告
之過失比例僅有20%，則被告乙○○所能主張抵銷之金額應為8
,999元（計算式：4萬4,994×20％＝8,999），逾此範圍之請求
，則屬無據，不應准許。
⒌又因上開被告乙○○主張抵銷之金額，對被告甲○○具有完全絕
對效力，因此，被告甲○○對原告之債務，於上開金額之範圍
內，亦同免其責。從而，依上開原告得請求被告連帶給付之
金額，扣除上開抵銷之金額後，原告得請求被告連帶給付12
萬6,268元（計算式：13萬5,267－8,999＝2萬4,818）。
六、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求如主文第
1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬
無據，應予駁回。
七、另本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴
部分依職權宣告假執行，另依被告陳明願預供擔保聲請宣告
免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當金額之擔保後，
得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 113 年 11 月 14 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 11 月 14 日
書記官 巫嘉芸
附表一：
折舊時間 金額
第1年折舊值 66,688×0.369=24,608
第1年折舊後價值 66,688-24,608=42,080
第2年折舊值 42,080×0.369=15,528
第2年折舊後價值 42,080-15,528=26,552
第3年折舊值 26,552×0.369×(9/12)=7,348
第3年折舊後價值 26,552-7,348=19,204
附表二：
折舊時間 金額
第1年折舊值 7,500×0.369×(10/12)=2,306
第1年折舊後價值 7,500-2,306=5,194
