損害賠償113年度壢簡字第2072號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第2072號
原 告 陳美玲
被 告 蔡基傑
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度金簡字第5
6號洗錢防制法等案件提起附帶民事訴訟（112年度附民字第1598
號），經刑事庭移送前來，本院於民國114年2月10日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國112年8月13日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣15萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰
依職權命一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告可預見一般人取得他人金融帳戶使用，常與
財產犯罪具有密切關係，可能係利用他人金融帳戶作為取得
贓款之工具，並藉此掩飾不法犯行，仍基於縱使有人持以詐
欺取財或掩飾、隱匿特定犯罪所得而為洗錢，亦不違背其本
意之幫助犯意，於民國111年7月19日13時42分前某時，將其
所有中國信託商業銀行000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶
）之存摺、金融卡及網路銀行帳號密碼提供予真實姓名年籍
不詳之詐欺集團成員。詐欺集團不詳成員取得系爭帳戶資料
後，於111年4月某時起，以通訊軟體LINE假冒投資平台人員
，向伊稱可依指示匯款投資，致伊陷於錯誤，於同年7月25
日10時49分許，匯款新臺幣（下同）15萬元至系爭帳戶，旋
遭詐欺集團提領或轉至其他金融帳戶。爰依侵權行為損害賠
償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原
告15萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日，按週年
利率5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
㈠按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第1
84條第1項前段定有明文。經查，原告主張之上開事實，有
本院113年度金簡字第56號刑事簡易判決（見本院卷第4至15
頁）在卷可佐，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞
辯論期日無正當理由不到場，亦未提出任何書狀爭執或否認
原告之主張，堪信原告此部分之主張為真實。是以，被告提
供系爭帳戶資料，使詐欺集團不詳成員遂行詐欺取財之犯行
獲得助力，與原告所受損害之間有相當因果關係，是被告自
應就原告所受損害負損害賠償責任。
㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償
債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，並經
原告具狀對被告提起刑事附帶民事訴訟，而該刑事附帶民事
起訴狀繕本於112年8月2日寄存送達於被告（見審附民卷第7
頁）而於同年月00日生送達效力，被告迄未給付，自應負遲
延責任。是原告併請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本
送達翌日即同年月13日起，依週年利率5％計算之法定遲延利
息，核無不合，亦應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付15萬元，及自112年8月13日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送審理
，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸諭
知訴訟費用之負擔，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
書記官 陳家安
113年度壢簡字第2072號
原 告 陳美玲
被 告 蔡基傑
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度金簡字第5
6號洗錢防制法等案件提起附帶民事訴訟（112年度附民字第1598
號），經刑事庭移送前來，本院於民國114年2月10日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國112年8月13日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣15萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰
依職權命一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告可預見一般人取得他人金融帳戶使用，常與
財產犯罪具有密切關係，可能係利用他人金融帳戶作為取得
贓款之工具，並藉此掩飾不法犯行，仍基於縱使有人持以詐
欺取財或掩飾、隱匿特定犯罪所得而為洗錢，亦不違背其本
意之幫助犯意，於民國111年7月19日13時42分前某時，將其
所有中國信託商業銀行000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶
）之存摺、金融卡及網路銀行帳號密碼提供予真實姓名年籍
不詳之詐欺集團成員。詐欺集團不詳成員取得系爭帳戶資料
後，於111年4月某時起，以通訊軟體LINE假冒投資平台人員
，向伊稱可依指示匯款投資，致伊陷於錯誤，於同年7月25
日10時49分許，匯款新臺幣（下同）15萬元至系爭帳戶，旋
遭詐欺集團提領或轉至其他金融帳戶。爰依侵權行為損害賠
償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原
告15萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日，按週年
利率5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
㈠按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第1
84條第1項前段定有明文。經查，原告主張之上開事實，有
本院113年度金簡字第56號刑事簡易判決（見本院卷第4至15
頁）在卷可佐，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞
辯論期日無正當理由不到場，亦未提出任何書狀爭執或否認
原告之主張，堪信原告此部分之主張為真實。是以，被告提
供系爭帳戶資料，使詐欺集團不詳成員遂行詐欺取財之犯行
獲得助力，與原告所受損害之間有相當因果關係，是被告自
應就原告所受損害負損害賠償責任。
㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償
債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，並經
原告具狀對被告提起刑事附帶民事訴訟，而該刑事附帶民事
起訴狀繕本於112年8月2日寄存送達於被告（見審附民卷第7
頁）而於同年月00日生送達效力，被告迄未給付，自應負遲
延責任。是原告併請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本
送達翌日即同年月13日起，依週年利率5％計算之法定遲延利
息，核無不合，亦應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付15萬元，及自112年8月13日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送審理
，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸諭
知訴訟費用之負擔，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
書記官 陳家安
