侵權行為損害賠償(交通)113年度壢簡字第2081號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第2081號
原 告 黃邱千枝
法定代理人 黃秋香
被 告 林美含
訴訟代理人 呂俊逸
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年2月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣32萬1,678元，及自民國113年12月13日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之32，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣32萬1,678元
為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年12月20日22時20分許，駕駛車
牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經桃
園市○○區○○路00號附近，未注意站在上址路邊之伊而與伊發
生碰撞，致伊受有骨盆骨折及右側肋骨第三至第九閉鎖性骨
折等傷害，因而支出醫療費用新臺幣（下同）6萬9,987元、
看護費用19萬2,500元、救護車費用3,650元、回診車資1萬1
,375元及雜費2,442元，並受有精神上損害30萬元。爰依侵
權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：
㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假
執行。
二、被告答辯：醫療費用部分原告未提出天成醫院及祐民醫院診
斷證明書；看護費用部分就1萬8,500元範圍內不爭執，然其
餘173日之看護費用應以每日1,200元計算；精神慰撫金部分
原告請求金額過高。另伊雖有未注意車前狀況之過失，然原
告亦有穿越道路未注意左右方來車之過失，是兩造同為肇事
因素，應各負5成肇事責任，且原告已領取強制險6萬2,981
元，該部分應自請求金額中扣除等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠原告於上開時地與被告騎乘之系爭機車發生交通事故等事實
，有桃園市政府警察局中壢分局113年12月24日中警分交字
第1130113213號函暨函附道路交通事故當事人登記聯單、道
路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）
、道路交通事故談話紀錄表及事故現場照片（見本院卷第17
頁反面至21、24至26頁）在卷可稽，且為被告所未爭執，是
此部分之事實，首堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查，被告
於114年1月15日本院言時辯論期日自陳有未注意車前狀況之
違規情事（見本院卷第38頁反面），顯已製造法所不容許之
風險，並實現之，當有過失，且與原告所受損害間具有因果
關係。
㈢茲就原告請求損害賠償之各細項，分項說明如下：
⒈醫療費用6萬9,987元部分：
⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。經查，原告因本件交通事故受有
骨盆骨折及右側肋骨第三至第九閉鎖性骨折等傷害，業據提
出林口長庚紀念醫院診斷證明書、林口長庚紀念醫院醫療費
用收據及天成醫院醫療費用收據（見本院卷第43、44、47、
48頁）在卷可參。觀諸113年1月5日林口長庚紀念醫院醫療
費用收據及112年12月20日天成醫院醫療費用收據皆記載診
斷證明書費用，惟綜觀卷內均未見該2日診斷證明書，且原
告於114年2月24日本院言詞辯論期日自陳112年2月20日天成
醫院並無開立診斷證明書（見本院卷第61頁反面），是難認
診斷證明書費用係本次交通事故之必要花費，上開診斷證明
書費用合計共120元，應予剔除。是扣除診斷證明書費用120
元後，原告得請求金額為6萬6,447元【計算式：6萬6,567-1
20=6萬6,447】。
⑵原告主張因入住日照中心需體檢而支出體檢費用1,500元，並
提出祐民醫院醫療費用收據（見本院卷第48頁）為憑。審酌
原告需全日專人照顧，日間當有入住日照中心之需求，是原
告為入住日照中心支出體檢費用，自屬必要醫療支出，是原
告請求體檢費用，為有理由。
⑶原告主張因本件交通事故受傷而有復健需求，並提出金色年
代長照社團法人附設桃園市私立金色年華綜合長照機構收據
（見本院卷第49、49之1頁）為證。原告既因本件交通事故
進行手術治療，術後當有復健之必要，再酌以原告年歲已高
，復原力較差為改善傷情，亦有復健之需求，是原告請求復
健費用，為有理由。
⑷準此，原告就醫療費用得請求之金額為6萬9,867元【計算式
：6萬6,447+1,500+1,920=6萬9,867】。原告請求在此範圍
內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應
予駁回。
⑸至被告前開所辯，業經本院命原告補正診斷證明書在案（見
本院卷第38頁背面、第43至44頁），是此部分辯詞
⒉看護費用19萬2,500元部分：
查原告因本件交通事故需全日專人照顧6個月，有林口長庚
紀念醫院診斷證明書（見本院卷第43頁）在卷可參。原告主
張每日看護費用以2,500元計算，亦與常情相符，應屬適當
。至被告抗辯每日應以1,200元計算（見本院卷第61頁），
然未提出任何證據供本院審酌，難認其抗辯可採。是原告得
請求之看護費即為45萬元【計算式：180×2,500=45萬】，而
原告僅請求19萬2,500元，其請求自屬有據。
⒊救護車費用3,650元部分：
原告請求救護車費用與所提之飛龍救護車有限公司收據（見
本院卷第50頁）金額相符，且為被告所不爭執（見本院卷第
61頁反面），是原告此部分請求，即屬有據。
⒋回診車資1萬1,375元部分：
原告主張因回診而支出車資1萬1,375元，並提出計程車乘車
證明、大豐衛星車隊計程車收據及乘車證明（見本院卷第51
、52頁）等件影本為憑。然依原告所提單據，車資費用合計
僅1萬775元，且揆之大豐衛星車隊計程車收據（見本院卷第
51頁），搭乘日期係112年1月12日，早於本件交通事故發生
期日，難認此車資係本次交通事故之支出，是該費用1,800
元應予扣除。是扣除大豐衛星車隊計程車收據金額後，原告
得請求金額為8,975元【計算式：1萬775-1,800=8,975】。
被告雖爭執原告未提出與車資收據日期相同之回診醫療單據
，然觀林口長庚紀念醫院診斷證明書（見本院卷第43頁）所
載回診日期，與計程車乘車證明及乘車證明日期（見本院卷
第51、52頁）均相符，是原告請求其餘車資費用8,975元，
當屬有據。
⒌雜費2,442元部分：
雖被告就雜費2,892元範圍內不爭執（見本院卷第61頁反面
），惟細審原告所提雜費單據中包含唯美小吃店之餐食收據
（見本院卷第55頁），然此餐食費用屬日常生活所必需，自
難認屬因本件交通事故所增加之費用。循此，扣除唯美小吃
店之餐食收據35元後，原告得請求金額為2,407元【計算式
：2,442-35=2,407】。
⒍精神慰撫金30萬元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦
，而請求慰撫金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分
、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂
「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害
人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，原
告受有骨盆骨折及右側肋骨第三至第九閉鎖性骨折等傷勢，
已如前述，應認受有精神上之痛苦且情節重大。酌以被告違
規情狀及原告因本件交通事故所受傷害於精神可能承受之無
形痛苦與兩造之身分經濟地位（見本院卷第62頁反面），認
原告請求被告賠償30萬元精神慰撫金，尚屬過高，應予核減
為15萬元，方屬公允。
⒎綜上，被告應賠償原告之金額，共計42萬7,399元（計算式：
6萬9,867+19萬2,500+3,650+8,975+2,407+15萬=42萬7,399
）。
㈣再按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又此項規
定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法
院得以職權減輕或免除之。又按行人穿越道路，無交通指揮
人員指揮又無號誌指示者，應小心迅速通行，道路交通安全
規則第134條復有明文。原告雖主張伊係站立於路邊遭被告
撞擊，惟本件交通事故發生時，原告之行動狀態係步行中等
情，有上開道路交通事故調查報告表㈡（見本院卷第20頁）
在卷，已與原告主張相左，且發生本件交通事故前，系爭機
車行駛於育樂路中間略微偏右側，往中園路方向直行，然本
件交通事故發生位置係育樂路左側乙節，亦有上開道路交通
事故現場圖（見本院卷第18頁）可查，殊難想像被告直行時
，僅因看見站立於路邊之原告即驟然向左變更系爭機車行進
，而認當時原告應有穿越道路之行為，而該路段並無號誌，
亦有上開道路交通事故調查報告表㈠（見本院卷第19頁）可
稽，綜以上述分析及警方函復之卷證，應認原告穿越道路時
，並未小心迅速通行，而與有過失。審酌兩造違規情節，及
原告僅為用路人，應認本件交通事故之發生，被告應負擔90
％，原告應負擔10％之過失責任，較為適當。則計算上開兩造
間之過失比例後，被告尚應賠償原告38萬4,659元（計算式
：42萬7,399×90％=38萬4,659，四捨五入至整數位）。
㈤惟查，被告主張原告已請領強制險6萬2,981元，為原告所不
爭執（見本院卷第62頁反面），此部分金額經扣除後，被告
尚應賠償原告32萬1,678元（計算式：38萬4,659－6萬2,981=
32萬1,678）。
㈥末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條
第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告
之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為
標的，而原告起訴狀繕本於113年12月12日送達於被告（見
本院卷第33、34頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負
遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即
同年月13日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不
合，亦應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付32萬1,678元，及自113年12月13日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請
求，為無理由，應予駁回。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
分依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保
後，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸
原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請
僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知。至
於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其依據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
書記官 陳家安
113年度壢簡字第2081號
原 告 黃邱千枝
法定代理人 黃秋香
被 告 林美含
訴訟代理人 呂俊逸
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年2月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣32萬1,678元，及自民國113年12月13日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之32，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣32萬1,678元
為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年12月20日22時20分許，駕駛車
牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經桃
園市○○區○○路00號附近，未注意站在上址路邊之伊而與伊發
生碰撞，致伊受有骨盆骨折及右側肋骨第三至第九閉鎖性骨
折等傷害，因而支出醫療費用新臺幣（下同）6萬9,987元、
看護費用19萬2,500元、救護車費用3,650元、回診車資1萬1
,375元及雜費2,442元，並受有精神上損害30萬元。爰依侵
權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：
㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假
執行。
二、被告答辯：醫療費用部分原告未提出天成醫院及祐民醫院診
斷證明書；看護費用部分就1萬8,500元範圍內不爭執，然其
餘173日之看護費用應以每日1,200元計算；精神慰撫金部分
原告請求金額過高。另伊雖有未注意車前狀況之過失，然原
告亦有穿越道路未注意左右方來車之過失，是兩造同為肇事
因素，應各負5成肇事責任，且原告已領取強制險6萬2,981
元，該部分應自請求金額中扣除等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠原告於上開時地與被告騎乘之系爭機車發生交通事故等事實
，有桃園市政府警察局中壢分局113年12月24日中警分交字
第1130113213號函暨函附道路交通事故當事人登記聯單、道
路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）
、道路交通事故談話紀錄表及事故現場照片（見本院卷第17
頁反面至21、24至26頁）在卷可稽，且為被告所未爭執，是
此部分之事實，首堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查，被告
於114年1月15日本院言時辯論期日自陳有未注意車前狀況之
違規情事（見本院卷第38頁反面），顯已製造法所不容許之
風險，並實現之，當有過失，且與原告所受損害間具有因果
關係。
㈢茲就原告請求損害賠償之各細項，分項說明如下：
⒈醫療費用6萬9,987元部分：
⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。經查，原告因本件交通事故受有
骨盆骨折及右側肋骨第三至第九閉鎖性骨折等傷害，業據提
出林口長庚紀念醫院診斷證明書、林口長庚紀念醫院醫療費
用收據及天成醫院醫療費用收據（見本院卷第43、44、47、
48頁）在卷可參。觀諸113年1月5日林口長庚紀念醫院醫療
費用收據及112年12月20日天成醫院醫療費用收據皆記載診
斷證明書費用，惟綜觀卷內均未見該2日診斷證明書，且原
告於114年2月24日本院言詞辯論期日自陳112年2月20日天成
醫院並無開立診斷證明書（見本院卷第61頁反面），是難認
診斷證明書費用係本次交通事故之必要花費，上開診斷證明
書費用合計共120元，應予剔除。是扣除診斷證明書費用120
元後，原告得請求金額為6萬6,447元【計算式：6萬6,567-1
20=6萬6,447】。
⑵原告主張因入住日照中心需體檢而支出體檢費用1,500元，並
提出祐民醫院醫療費用收據（見本院卷第48頁）為憑。審酌
原告需全日專人照顧，日間當有入住日照中心之需求，是原
告為入住日照中心支出體檢費用，自屬必要醫療支出，是原
告請求體檢費用，為有理由。
⑶原告主張因本件交通事故受傷而有復健需求，並提出金色年
代長照社團法人附設桃園市私立金色年華綜合長照機構收據
（見本院卷第49、49之1頁）為證。原告既因本件交通事故
進行手術治療，術後當有復健之必要，再酌以原告年歲已高
，復原力較差為改善傷情，亦有復健之需求，是原告請求復
健費用，為有理由。
⑷準此，原告就醫療費用得請求之金額為6萬9,867元【計算式
：6萬6,447+1,500+1,920=6萬9,867】。原告請求在此範圍
內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應
予駁回。
⑸至被告前開所辯，業經本院命原告補正診斷證明書在案（見
本院卷第38頁背面、第43至44頁），是此部分辯詞
⒉看護費用19萬2,500元部分：
查原告因本件交通事故需全日專人照顧6個月，有林口長庚
紀念醫院診斷證明書（見本院卷第43頁）在卷可參。原告主
張每日看護費用以2,500元計算，亦與常情相符，應屬適當
。至被告抗辯每日應以1,200元計算（見本院卷第61頁），
然未提出任何證據供本院審酌，難認其抗辯可採。是原告得
請求之看護費即為45萬元【計算式：180×2,500=45萬】，而
原告僅請求19萬2,500元，其請求自屬有據。
⒊救護車費用3,650元部分：
原告請求救護車費用與所提之飛龍救護車有限公司收據（見
本院卷第50頁）金額相符，且為被告所不爭執（見本院卷第
61頁反面），是原告此部分請求，即屬有據。
⒋回診車資1萬1,375元部分：
原告主張因回診而支出車資1萬1,375元，並提出計程車乘車
證明、大豐衛星車隊計程車收據及乘車證明（見本院卷第51
、52頁）等件影本為憑。然依原告所提單據，車資費用合計
僅1萬775元，且揆之大豐衛星車隊計程車收據（見本院卷第
51頁），搭乘日期係112年1月12日，早於本件交通事故發生
期日，難認此車資係本次交通事故之支出，是該費用1,800
元應予扣除。是扣除大豐衛星車隊計程車收據金額後，原告
得請求金額為8,975元【計算式：1萬775-1,800=8,975】。
被告雖爭執原告未提出與車資收據日期相同之回診醫療單據
，然觀林口長庚紀念醫院診斷證明書（見本院卷第43頁）所
載回診日期，與計程車乘車證明及乘車證明日期（見本院卷
第51、52頁）均相符，是原告請求其餘車資費用8,975元，
當屬有據。
⒌雜費2,442元部分：
雖被告就雜費2,892元範圍內不爭執（見本院卷第61頁反面
），惟細審原告所提雜費單據中包含唯美小吃店之餐食收據
（見本院卷第55頁），然此餐食費用屬日常生活所必需，自
難認屬因本件交通事故所增加之費用。循此，扣除唯美小吃
店之餐食收據35元後，原告得請求金額為2,407元【計算式
：2,442-35=2,407】。
⒍精神慰撫金30萬元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦
，而請求慰撫金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分
、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂
「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害
人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，原
告受有骨盆骨折及右側肋骨第三至第九閉鎖性骨折等傷勢，
已如前述，應認受有精神上之痛苦且情節重大。酌以被告違
規情狀及原告因本件交通事故所受傷害於精神可能承受之無
形痛苦與兩造之身分經濟地位（見本院卷第62頁反面），認
原告請求被告賠償30萬元精神慰撫金，尚屬過高，應予核減
為15萬元，方屬公允。
⒎綜上，被告應賠償原告之金額，共計42萬7,399元（計算式：
6萬9,867+19萬2,500+3,650+8,975+2,407+15萬=42萬7,399
）。
㈣再按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又此項規
定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法
院得以職權減輕或免除之。又按行人穿越道路，無交通指揮
人員指揮又無號誌指示者，應小心迅速通行，道路交通安全
規則第134條復有明文。原告雖主張伊係站立於路邊遭被告
撞擊，惟本件交通事故發生時，原告之行動狀態係步行中等
情，有上開道路交通事故調查報告表㈡（見本院卷第20頁）
在卷，已與原告主張相左，且發生本件交通事故前，系爭機
車行駛於育樂路中間略微偏右側，往中園路方向直行，然本
件交通事故發生位置係育樂路左側乙節，亦有上開道路交通
事故現場圖（見本院卷第18頁）可查，殊難想像被告直行時
，僅因看見站立於路邊之原告即驟然向左變更系爭機車行進
，而認當時原告應有穿越道路之行為，而該路段並無號誌，
亦有上開道路交通事故調查報告表㈠（見本院卷第19頁）可
稽，綜以上述分析及警方函復之卷證，應認原告穿越道路時
，並未小心迅速通行，而與有過失。審酌兩造違規情節，及
原告僅為用路人，應認本件交通事故之發生，被告應負擔90
％，原告應負擔10％之過失責任，較為適當。則計算上開兩造
間之過失比例後，被告尚應賠償原告38萬4,659元（計算式
：42萬7,399×90％=38萬4,659，四捨五入至整數位）。
㈤惟查，被告主張原告已請領強制險6萬2,981元，為原告所不
爭執（見本院卷第62頁反面），此部分金額經扣除後，被告
尚應賠償原告32萬1,678元（計算式：38萬4,659－6萬2,981=
32萬1,678）。
㈥末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條
第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告
之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為
標的，而原告起訴狀繕本於113年12月12日送達於被告（見
本院卷第33、34頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負
遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即
同年月13日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不
合，亦應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付32萬1,678元，及自113年12月13日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請
求，為無理由，應予駁回。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
分依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保
後，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸
原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請
僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知。至
於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其依據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
書記官 陳家安
