侵權行為損害賠償(交通)113年度壢簡字第2151號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第2151號
原 告 謝莉蓁
訴訟代理人 林宏緯
被 告 詹文龍
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事
附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定(113年度壢交簡附字第115號)
移送前來，本院於114年9月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣356,030元，及自民國113年9月19日起至
清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔37%，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣356,030元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告提起刑事附帶民事訴訟，
其聲明第一項原係請求：被告應給付原告新臺幣（下同）93
萬1,010元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息；嗣於本院民事庭審理時，原告
於民國114年9月9日言詞辯論期日當庭變更上開聲明為：被
告應給付原告952,769元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。經核原告所為上開變
更，係屬擴張應受判決事項之聲明，與首揭規定相符，自應
准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國112年9月14日下午2時21分許，駕駛
車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭肇事車輛)，沿桃
園市平鎮區圳南路往龍岡圓環方向行駛，行經圳南路與龍南
路36巷10弄之交岔路口，本應注意行經無號誌交岔路口，應
減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時並無不能注意之情
形，竟疏未注意及此，貿然前行，適有由伊所騎乘之車牌號
碼000-0000號普通重型機車，沿龍南路36巷10弄往圳南路方
向行駛駛至，二車因而發生碰撞(下稱系爭事故)，致伊受有
右肩、左手肘、左手及右膝挫傷等傷害(下稱系爭傷害)。為
此請求醫療費用51,219元、醫療耗材費用900元、交通費用6
1,850元、住院看護費用10,400元、不能工作損失378,400元
、勞動力減損損害300,000元、精神慰撫金150,000元。爰依
侵權行為損害賠償法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：
㈠被告應給付原告新臺幣952,769元，及自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告請求金額過高，伊沒有辦法負擔；薪資損失
部分，伊認為原告的薪資證明來源有疑慮且過於空洞，應至
少提出薪資轉帳證明等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁
回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，
或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人
之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191
條之2前段、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。
經查，原告主張被告於上開時、地，駕駛系爭肇事車輛，因
未注意行經無號誌交岔路口應減速即貿然前行，肇生系爭事
故，致原告受有系爭傷害；而被告因本件侵權行為案件犯過
失傷害罪，經本院113年度壢交簡字第651號刑事簡易判決(
下稱系爭刑事判決)判處拘役20日等情，此有系爭刑事判決
等件附卷可參（見本院卷第4至5頁），並經本院依職權調閱
系爭刑事判決卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭執，堪認原告
前開主張為真實，故本件被告不法侵害原告之身體健康權，
自應就原告因此所受之損害，負賠償責任。茲就原告請求損
害賠償之金額，分項說明如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張因系爭事故受有系爭傷害，請求醫療費用51,219元
，固提出國軍桃園總醫院門急診醫療費用明細表、聯新國際
醫院門診醫療費用收據、國軍桃園總醫院附設民眾診療服務
處醫療費用明細收據等件為證(見本院卷第31至73頁)，然經
本院逐一檢視核算原告上開所提單據，原告就此部分實際支
出醫療費用為51,210元，基此，原告得請求之金額應為51,2
10元，逾此範圍之請求，因原告未提出其他證據資料以實其
說，應予駁回。
⒉醫療耗材費用部分：
原告雖主張因系爭事故所受傷勢而支出醫療耗材費用900元(
含傷口消毒包紮物品、免縫膠帶)，惟原告就此部分僅提出
消費金額250元之113年4月10電子發票證明聯及交易明細(見
本院卷第72頁)，逾此範圍之請求未見原告提出相關支出單
據證明有此損害或支付之事實，是除250元外其餘請求，均
屬無據。
⒊交通費用部分：
原告固主張其因傷不良於行，而由其丈夫載原告往返醫院看
診復健，因此請求此部分依GOOGLE估算出之計程車車資61,8
50元(見本院卷第88頁)，惟原告並未提出相關單據證明其確
曾搭乘車輛往返醫院之次數及時間供本院審酌，本院亦無從
知悉原告搭車之起訖地點據以估算車資，尚無從為有利於原
告之認定，是原告據此請求被告賠償交通費用，咸屬無據，
不予准許。
⒋看護費用部分：
⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固是基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償
，始符公平原則(最高法院109年台上字第1296號判決意旨參
照)。
⑵原告主張因系爭傷害，自113年4月7日至10日住院期間(共4日
)均由家人請假照顧，並以每日2,600元計算，原告受有相當
於看護費用10,400元之損害等語，業據提出國軍桃園總醫院
附設民眾診療服務處113年11月14日診斷證明書為憑(見本院
卷第81頁)。然依該診斷證明書記載：「1.病患自113年04月
07日入院，於113年04月10日出院。2.病患於113年04月08日
接受肩關節鏡手術。3.3個月內不宜肩部負重之工作，若工
作需要，建議休養。...」(見本院卷第81頁)，依上開醫囑
診斷並未見原告有專人看護之必要，且原告主張看護費用應
以每日2,600元計算，卻未能提出該費用標準之依據，難認
實在，是原告請求被告賠償相當於看護費之損失10,400元，
為無理由，礙難准許。
⒌不能工作損失部分：
⑴原告主張其原任職外送，每日工資約2,200元，受傷期間計17
2日無法工作，共損失工資收入378,400元，固提出診斷證明
書、醫療費用單據、113年1月至114年5月之外送費用明細等
件為佐(見本院卷第31至87頁)，惟被告否認之(見本院卷第3
0頁)。查原告自112年9月14日因系爭事故受有系爭損害，治
療期間聯新國際醫院112年9月18日、112年10月2日、112年1
0月16日、112年10月30日、112年11月13日、112年11月20日
診斷證明書醫師囑言均記載「不宜粗重工作，宜休養兩週並
持續追蹤」(見本院卷第74至79頁)，國軍桃園總醫院附設民
眾診療服務處113年11月14日診斷證明書亦有記載「3個月內
不宜肩部負重之工作，若工作需要，建議休養」等語(見本
院卷第81頁)，足見原告所受系爭傷害於治療期間無法工作
，則原告主張自系爭事故發生起受有共172日之不能工作之
損失乙節，即堪採信。
⑵另原告雖主張於系爭事故發生前任職外送，於系爭事故發生
前每週收入約為12,000元至18,000元，每日工資應以2,200
元計算，並據提出外送交易紀錄為證(見本院卷第87頁)，然
本院審酌原告擔任餐點外送員，承攬外送之工作型態及計件
報酬尚非穩定，且每月收入多寡除與外送員個人資歷、年齡
、體力、工作時間長短等因素緊密相關，亦因所在區域、氣
候、任職公司獎金制度等事項影響甚大，故認應各以112年
度、113年度勞工每月最低基本工資26,400元、27,470元，
據此計算原告不能工作損失，較為合理。是原告於112年度
無法工作期間計有2月22日(即112年9月14日至112年12月4日
，見本院卷第74至80頁)，此期間得請求之工作損失為72,16
0元【計算式：26,400x(2+22/30)=72,160元】；113年度無
法工作期間計有3月(見本院卷第81頁)，此期間得請求之工
作損失為82,410元【計算式：27,470x3=82,410元】，從而
，原告因系爭事故致其工作損失之金額應為154,570元【計
算式：72,160+82,410=154,570元】。逾此部分之請求，即
屬無據，不應准許。
⒍勞動力減損損害部分：
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文；次按不法侵害他人身體、
健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活
上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項亦有明
定；又民法第193條第1項所謂減少勞動能力，乃指職業上工
作能力一部之滅失而言，故審核被害人減少勞動能力之程度
時，自應斟酌被害人之職業、智能、年齡、身體或健康狀態
等各種因素（最高法院85年度台上字第2140號判決意旨參照
）；是所謂勞動能力減損，係指所受傷病經合理期間之醫學
治療休養後，經醫學之評估，其症狀已固定，再經治療已無
法改善，因此遺有永久之障害，而減損其勞動能力。
⑵本件原告僅泛稱因系爭事故造成112年9月14日起至113年11月
14日止受有300,000元之損害，且因日後長久不能提取重物
嚴重影響工作收入，即為勞動能力之減損等語(見本院卷第2
9頁反面、第88頁反面)，並未提出任何經醫學評估其有勞動
能力減損之具體事證，並於114年9月9日言詞辯論期日亦表
明不聲請鑑定等語(見本院卷第29頁反面)，僅憑原告所提之
113年外送交易明細(見本院卷第82至87頁)，要難據以計算
原告日後勞動能力之損害，是原告此部分請求，礙難准許。
⒎精神慰撫金部分：
法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影
響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經
濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。查原告因系爭
事故受有系爭傷害，自事故發生即112年9月14日起，迄至11
3年11月14日止仍就醫治療及復健中，有聯新國際醫院及國
軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書在卷可稽(見
本院卷第74至81頁)，原告歷經約1年期間治療，肉體及精神
上自受有重大痛苦，是其請求被告非財產上損害，核屬有據
。爰斟酌兩造之學經歷、收入狀況及經濟條件，並參照本院
依職權調閱之兩造稅務電子閘門資料查詢表之財產、所得（
見本院個資卷，為維護兩造之隱私、個資，爰不詳予敘述）
，與被告駕駛不慎，致使原告受有上開傷害，造成原告所受
身體上痛苦及生活上不便之程度等一切情狀，認慰撫金以15
0,000元為適當，是原告此部分請求為有理由，應予准許。
⒏綜上，原告因被告侵權行為得請求356,030元【計算式：醫療
費用51,210元+醫療耗材費用250元+不能工作損失154,570元
+精神慰撫金150,000元=356,030元】。
㈡再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的
者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率
較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第
1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠
償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴
訟，則原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即113年9月19
日(見附民卷第7頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付原告356,030元，及自113年9月19日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰為
判決如主文第1項所示。逾此範圍之請求，應予駁回，爰為
判決如主文第2項所示。
五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序所為
被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。而原告就勝訴部
分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，
本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲
請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為
准駁之諭知，附此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請
已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第79條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日
書記官 薛福山
113年度壢簡字第2151號
原 告 謝莉蓁
訴訟代理人 林宏緯
被 告 詹文龍
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事
附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定(113年度壢交簡附字第115號)
移送前來，本院於114年9月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣356,030元，及自民國113年9月19日起至
清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔37%，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣356,030元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告提起刑事附帶民事訴訟，
其聲明第一項原係請求：被告應給付原告新臺幣（下同）93
萬1,010元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息；嗣於本院民事庭審理時，原告
於民國114年9月9日言詞辯論期日當庭變更上開聲明為：被
告應給付原告952,769元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。經核原告所為上開變
更，係屬擴張應受判決事項之聲明，與首揭規定相符，自應
准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國112年9月14日下午2時21分許，駕駛
車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭肇事車輛)，沿桃
園市平鎮區圳南路往龍岡圓環方向行駛，行經圳南路與龍南
路36巷10弄之交岔路口，本應注意行經無號誌交岔路口，應
減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時並無不能注意之情
形，竟疏未注意及此，貿然前行，適有由伊所騎乘之車牌號
碼000-0000號普通重型機車，沿龍南路36巷10弄往圳南路方
向行駛駛至，二車因而發生碰撞(下稱系爭事故)，致伊受有
右肩、左手肘、左手及右膝挫傷等傷害(下稱系爭傷害)。為
此請求醫療費用51,219元、醫療耗材費用900元、交通費用6
1,850元、住院看護費用10,400元、不能工作損失378,400元
、勞動力減損損害300,000元、精神慰撫金150,000元。爰依
侵權行為損害賠償法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：
㈠被告應給付原告新臺幣952,769元，及自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告請求金額過高，伊沒有辦法負擔；薪資損失
部分，伊認為原告的薪資證明來源有疑慮且過於空洞，應至
少提出薪資轉帳證明等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁
回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，
或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人
之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191
條之2前段、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。
經查，原告主張被告於上開時、地，駕駛系爭肇事車輛，因
未注意行經無號誌交岔路口應減速即貿然前行，肇生系爭事
故，致原告受有系爭傷害；而被告因本件侵權行為案件犯過
失傷害罪，經本院113年度壢交簡字第651號刑事簡易判決(
下稱系爭刑事判決)判處拘役20日等情，此有系爭刑事判決
等件附卷可參（見本院卷第4至5頁），並經本院依職權調閱
系爭刑事判決卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭執，堪認原告
前開主張為真實，故本件被告不法侵害原告之身體健康權，
自應就原告因此所受之損害，負賠償責任。茲就原告請求損
害賠償之金額，分項說明如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張因系爭事故受有系爭傷害，請求醫療費用51,219元
，固提出國軍桃園總醫院門急診醫療費用明細表、聯新國際
醫院門診醫療費用收據、國軍桃園總醫院附設民眾診療服務
處醫療費用明細收據等件為證(見本院卷第31至73頁)，然經
本院逐一檢視核算原告上開所提單據，原告就此部分實際支
出醫療費用為51,210元，基此，原告得請求之金額應為51,2
10元，逾此範圍之請求，因原告未提出其他證據資料以實其
說，應予駁回。
⒉醫療耗材費用部分：
原告雖主張因系爭事故所受傷勢而支出醫療耗材費用900元(
含傷口消毒包紮物品、免縫膠帶)，惟原告就此部分僅提出
消費金額250元之113年4月10電子發票證明聯及交易明細(見
本院卷第72頁)，逾此範圍之請求未見原告提出相關支出單
據證明有此損害或支付之事實，是除250元外其餘請求，均
屬無據。
⒊交通費用部分：
原告固主張其因傷不良於行，而由其丈夫載原告往返醫院看
診復健，因此請求此部分依GOOGLE估算出之計程車車資61,8
50元(見本院卷第88頁)，惟原告並未提出相關單據證明其確
曾搭乘車輛往返醫院之次數及時間供本院審酌，本院亦無從
知悉原告搭車之起訖地點據以估算車資，尚無從為有利於原
告之認定，是原告據此請求被告賠償交通費用，咸屬無據，
不予准許。
⒋看護費用部分：
⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固是基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償
，始符公平原則(最高法院109年台上字第1296號判決意旨參
照)。
⑵原告主張因系爭傷害，自113年4月7日至10日住院期間(共4日
)均由家人請假照顧，並以每日2,600元計算，原告受有相當
於看護費用10,400元之損害等語，業據提出國軍桃園總醫院
附設民眾診療服務處113年11月14日診斷證明書為憑(見本院
卷第81頁)。然依該診斷證明書記載：「1.病患自113年04月
07日入院，於113年04月10日出院。2.病患於113年04月08日
接受肩關節鏡手術。3.3個月內不宜肩部負重之工作，若工
作需要，建議休養。...」(見本院卷第81頁)，依上開醫囑
診斷並未見原告有專人看護之必要，且原告主張看護費用應
以每日2,600元計算，卻未能提出該費用標準之依據，難認
實在，是原告請求被告賠償相當於看護費之損失10,400元，
為無理由，礙難准許。
⒌不能工作損失部分：
⑴原告主張其原任職外送，每日工資約2,200元，受傷期間計17
2日無法工作，共損失工資收入378,400元，固提出診斷證明
書、醫療費用單據、113年1月至114年5月之外送費用明細等
件為佐(見本院卷第31至87頁)，惟被告否認之(見本院卷第3
0頁)。查原告自112年9月14日因系爭事故受有系爭損害，治
療期間聯新國際醫院112年9月18日、112年10月2日、112年1
0月16日、112年10月30日、112年11月13日、112年11月20日
診斷證明書醫師囑言均記載「不宜粗重工作，宜休養兩週並
持續追蹤」(見本院卷第74至79頁)，國軍桃園總醫院附設民
眾診療服務處113年11月14日診斷證明書亦有記載「3個月內
不宜肩部負重之工作，若工作需要，建議休養」等語(見本
院卷第81頁)，足見原告所受系爭傷害於治療期間無法工作
，則原告主張自系爭事故發生起受有共172日之不能工作之
損失乙節，即堪採信。
⑵另原告雖主張於系爭事故發生前任職外送，於系爭事故發生
前每週收入約為12,000元至18,000元，每日工資應以2,200
元計算，並據提出外送交易紀錄為證(見本院卷第87頁)，然
本院審酌原告擔任餐點外送員，承攬外送之工作型態及計件
報酬尚非穩定，且每月收入多寡除與外送員個人資歷、年齡
、體力、工作時間長短等因素緊密相關，亦因所在區域、氣
候、任職公司獎金制度等事項影響甚大，故認應各以112年
度、113年度勞工每月最低基本工資26,400元、27,470元，
據此計算原告不能工作損失，較為合理。是原告於112年度
無法工作期間計有2月22日(即112年9月14日至112年12月4日
，見本院卷第74至80頁)，此期間得請求之工作損失為72,16
0元【計算式：26,400x(2+22/30)=72,160元】；113年度無
法工作期間計有3月(見本院卷第81頁)，此期間得請求之工
作損失為82,410元【計算式：27,470x3=82,410元】，從而
，原告因系爭事故致其工作損失之金額應為154,570元【計
算式：72,160+82,410=154,570元】。逾此部分之請求，即
屬無據，不應准許。
⒍勞動力減損損害部分：
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文；次按不法侵害他人身體、
健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活
上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項亦有明
定；又民法第193條第1項所謂減少勞動能力，乃指職業上工
作能力一部之滅失而言，故審核被害人減少勞動能力之程度
時，自應斟酌被害人之職業、智能、年齡、身體或健康狀態
等各種因素（最高法院85年度台上字第2140號判決意旨參照
）；是所謂勞動能力減損，係指所受傷病經合理期間之醫學
治療休養後，經醫學之評估，其症狀已固定，再經治療已無
法改善，因此遺有永久之障害，而減損其勞動能力。
⑵本件原告僅泛稱因系爭事故造成112年9月14日起至113年11月
14日止受有300,000元之損害，且因日後長久不能提取重物
嚴重影響工作收入，即為勞動能力之減損等語(見本院卷第2
9頁反面、第88頁反面)，並未提出任何經醫學評估其有勞動
能力減損之具體事證，並於114年9月9日言詞辯論期日亦表
明不聲請鑑定等語(見本院卷第29頁反面)，僅憑原告所提之
113年外送交易明細(見本院卷第82至87頁)，要難據以計算
原告日後勞動能力之損害，是原告此部分請求，礙難准許。
⒎精神慰撫金部分：
法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影
響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經
濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。查原告因系爭
事故受有系爭傷害，自事故發生即112年9月14日起，迄至11
3年11月14日止仍就醫治療及復健中，有聯新國際醫院及國
軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書在卷可稽(見
本院卷第74至81頁)，原告歷經約1年期間治療，肉體及精神
上自受有重大痛苦，是其請求被告非財產上損害，核屬有據
。爰斟酌兩造之學經歷、收入狀況及經濟條件，並參照本院
依職權調閱之兩造稅務電子閘門資料查詢表之財產、所得（
見本院個資卷，為維護兩造之隱私、個資，爰不詳予敘述）
，與被告駕駛不慎，致使原告受有上開傷害，造成原告所受
身體上痛苦及生活上不便之程度等一切情狀，認慰撫金以15
0,000元為適當，是原告此部分請求為有理由，應予准許。
⒏綜上，原告因被告侵權行為得請求356,030元【計算式：醫療
費用51,210元+醫療耗材費用250元+不能工作損失154,570元
+精神慰撫金150,000元=356,030元】。
㈡再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的
者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率
較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第
1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠
償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴
訟，則原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即113年9月19
日(見附民卷第7頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付原告356,030元，及自113年9月19日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰為
判決如主文第1項所示。逾此範圍之請求，應予駁回，爰為
判決如主文第2項所示。
五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序所為
被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。而原告就勝訴部
分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，
本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲
請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為
准駁之諭知，附此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請
已失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第79條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日
書記官 薛福山