返還不當得利113年度壢簡字第2155號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第2155號
原 告 黃元靖
被 告 呂理和
訴訟代理人 呂學龍
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年6月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年11月10日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：被告
應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自民國106年8月26日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣原告於114年6
月18日言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告20萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息（見本院卷第56頁反面），此係減縮應受判決事項之
聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。
二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權
由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經
查，本件被告經合法通知而無正當理由未於本院114年6月18
日言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣兩造為多年朋友，被告於106年6月8日向伊稱
如附表所示之支票（下稱系爭支票）到期，若無錢存款將遭
退票而影響信用，故央求伊代尋資金20萬元存入其帳戶，伊
知悉後即委由訴外人黃美玲帳戶提領現金20萬元（下稱系爭
款項）予伊，於伊取得系爭款項後，再由伊將系爭款項存入
被告帳戶，詎被告迄今仍未返還系爭款項。爰依民法第179
條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開減縮後之聲
明。
二、被告未於114年6月18日言詞辯論期日到場，惟先前陳述略以
：原告先前已於本院112年度壢簡字第754號返還借款事件（
下稱系爭前案），起訴彼返還借款，本件係重複起訴，且原
告所提之支票經原告多次修改等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠原告主張於106年6月8日提領現金20萬元以代被告之系爭支票
存入等語，業據伊提出黃美玲存摺影本（見本院卷第58、59
頁）為證，且為被告所未爭執，是此部分事實，首堪信為真
實。
㈡按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非
給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給
付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人
、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利。
次按，基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂「無法律
上之原因」，係指受益人之得利欠缺「財貨變動之基礎權利
及法律關係」之給付目的而言，故主張該項不當得利請求權
存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證
責任分配之原則。而無法律上原因之消極事實，本質上固難
以直接證明，然原告仍應先舉證被告受領訟爭給付之事實（
或為被告所不爭執），再由被告就其所抗辯之原因事實為具
體之陳述，使原告得就該特定原因事實之存在加以反駁，並
提出證據證明之，俾法院憑以判斷被告受利益是否為無法律
上原因。次按，因代他人繳納款項、清償借款，而不具備委
任、無因管理或其他法定求償要件所生之不當得利返還請求
權（求償型之不當得利），旨在使代繳者得向被繳之人或借
款人請求返還其免予繳納、返還借款之利益，以調整因無法
律上原因所造成財貨不當變動之狀態。因此，一方為他方代
償款項，乃使他方受有免予償還該等款項之利益，並致一方
受損害，苟他方無受此利益之法律上之原因，自可成立不當
得利（最高法院114年度台上字第601號判決意旨參照）。本
件原告主張被告受領系爭款項無法律上之原因，而被告並未
爭執其受領系爭款項，僅以前詞置辯，而對於本件彼受領系
爭款項無法律上原因，並未爭執，且原告亦於本院114年6月
18日言詞辯論時自承：伊係因不懂法律而於系爭前案本於消
費借貸之法律關係提起訴訟，伊經歷系爭前案後，始悉被告
受領系爭款項並無法律上原因等語（見本院卷第56頁及其背
面），顯然兩造間若僅係因為救急而由被告向原告調取金錢
，並不能謂為消費借貸，此種代為清償之行為，應認為兩造
間存在金錢利益移動之關係，且此一利益自隨被告受有清償
利益之時而認為未消滅，且因兩造間之法律關係止於單方清
償，則受有利益之被告自無法律上之原因，原告向被告請求
返還系爭款項，於法有據。
㈢第按，重複起訴之禁止係指同一事件而言，而所謂同一事件
乃同一當事人就同一法律關係為同一請求，亦即前後兩訴是
否為同一事件，應依前後兩訴當事人是否相同、前後兩訴之
訴訟標的是否相同及前後兩訴之訴之聲明是否相同、相反或
可以代用等要素定之。被告雖抗辯本件訴訟屬重複起訴，惟
原告系爭前案其請求權基礎係消費借貸法律關係，核與本件
原告主張之民法第179條規定並不相符，故兩案非屬同一事
件，是被告抗辯原告重複起訴，容有誤會，並非可採。
㈣末查，本件起訴狀繕本已於113年10月30日寄存送達於被告（
見本院卷第9頁），並於同年00月0日生送達效力，則原告依
法自得請求自翌日起，請求被告給付按週年利率百分之5計
算之利息。
四、綜上所述，原告依民法第179條之規定，請求如主文第1項之
所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決
，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第5款之
規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項比照第392
條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得
免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均
於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日
書記官 陳家安
附表
票據號碼 發票日（民國） 票面金額（新臺幣） UA0000000 106年8月26日 （塗改為108年12月26日） 20萬元
113年度壢簡字第2155號
原 告 黃元靖
被 告 呂理和
訴訟代理人 呂學龍
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年6月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年11月10日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：被告
應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自民國106年8月26日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣原告於114年6
月18日言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告20萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息（見本院卷第56頁反面），此係減縮應受判決事項之
聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。
二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權
由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經
查，本件被告經合法通知而無正當理由未於本院114年6月18
日言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣兩造為多年朋友，被告於106年6月8日向伊稱
如附表所示之支票（下稱系爭支票）到期，若無錢存款將遭
退票而影響信用，故央求伊代尋資金20萬元存入其帳戶，伊
知悉後即委由訴外人黃美玲帳戶提領現金20萬元（下稱系爭
款項）予伊，於伊取得系爭款項後，再由伊將系爭款項存入
被告帳戶，詎被告迄今仍未返還系爭款項。爰依民法第179
條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開減縮後之聲
明。
二、被告未於114年6月18日言詞辯論期日到場，惟先前陳述略以
：原告先前已於本院112年度壢簡字第754號返還借款事件（
下稱系爭前案），起訴彼返還借款，本件係重複起訴，且原
告所提之支票經原告多次修改等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠原告主張於106年6月8日提領現金20萬元以代被告之系爭支票
存入等語，業據伊提出黃美玲存摺影本（見本院卷第58、59
頁）為證，且為被告所未爭執，是此部分事實，首堪信為真
實。
㈡按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非
給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給
付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人
、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利。
次按，基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂「無法律
上之原因」，係指受益人之得利欠缺「財貨變動之基礎權利
及法律關係」之給付目的而言，故主張該項不當得利請求權
存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證
責任分配之原則。而無法律上原因之消極事實，本質上固難
以直接證明，然原告仍應先舉證被告受領訟爭給付之事實（
或為被告所不爭執），再由被告就其所抗辯之原因事實為具
體之陳述，使原告得就該特定原因事實之存在加以反駁，並
提出證據證明之，俾法院憑以判斷被告受利益是否為無法律
上原因。次按，因代他人繳納款項、清償借款，而不具備委
任、無因管理或其他法定求償要件所生之不當得利返還請求
權（求償型之不當得利），旨在使代繳者得向被繳之人或借
款人請求返還其免予繳納、返還借款之利益，以調整因無法
律上原因所造成財貨不當變動之狀態。因此，一方為他方代
償款項，乃使他方受有免予償還該等款項之利益，並致一方
受損害，苟他方無受此利益之法律上之原因，自可成立不當
得利（最高法院114年度台上字第601號判決意旨參照）。本
件原告主張被告受領系爭款項無法律上之原因，而被告並未
爭執其受領系爭款項，僅以前詞置辯，而對於本件彼受領系
爭款項無法律上原因，並未爭執，且原告亦於本院114年6月
18日言詞辯論時自承：伊係因不懂法律而於系爭前案本於消
費借貸之法律關係提起訴訟，伊經歷系爭前案後，始悉被告
受領系爭款項並無法律上原因等語（見本院卷第56頁及其背
面），顯然兩造間若僅係因為救急而由被告向原告調取金錢
，並不能謂為消費借貸，此種代為清償之行為，應認為兩造
間存在金錢利益移動之關係，且此一利益自隨被告受有清償
利益之時而認為未消滅，且因兩造間之法律關係止於單方清
償，則受有利益之被告自無法律上之原因，原告向被告請求
返還系爭款項，於法有據。
㈢第按，重複起訴之禁止係指同一事件而言，而所謂同一事件
乃同一當事人就同一法律關係為同一請求，亦即前後兩訴是
否為同一事件，應依前後兩訴當事人是否相同、前後兩訴之
訴訟標的是否相同及前後兩訴之訴之聲明是否相同、相反或
可以代用等要素定之。被告雖抗辯本件訴訟屬重複起訴，惟
原告系爭前案其請求權基礎係消費借貸法律關係，核與本件
原告主張之民法第179條規定並不相符，故兩案非屬同一事
件，是被告抗辯原告重複起訴，容有誤會，並非可採。
㈣末查，本件起訴狀繕本已於113年10月30日寄存送達於被告（
見本院卷第9頁），並於同年00月0日生送達效力，則原告依
法自得請求自翌日起，請求被告給付按週年利率百分之5計
算之利息。
四、綜上所述，原告依民法第179條之規定，請求如主文第1項之
所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決
，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第5款之
規定，職權宣告假執行；並依同法第436條第2項比照第392
條第2項之規定，依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得
免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均
於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日
書記官 陳家安
附表
票據號碼 發票日（民國） 票面金額（新臺幣） UA0000000 106年8月26日 （塗改為108年12月26日） 20萬元