損害賠償113年度壢簡字第2206號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第2206號
原 告 張席彬
被 告 龔奕賓
上列原告因被告詐欺等案件（112年度金訴字第50、652號），提
起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（11
2年度附民字第78號）移送前來，本院於民國114年9月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣80,289元，及自民國111年12月10日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣80,289元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。
經查，原告起訴時聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同
）400,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息」（見審附民卷第7頁），嗣於
民國114年9月30日言詞辯論期日變更訴之聲明為：「被告應
給付原告80,289元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息」（見本院卷第45頁），
核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
二、又本件經原告變更訴之聲明後，請求給付之金額已在100,00
0元以下，實質上已屬適用小額訴訟程序案件，僅不及變更
案號而已，是關於本件訴訟程序及上訴之規定，均應適用小
額訴訟程序，附此敘明。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第436條之23準用第
433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告依社會生活通常經驗及其智識程度，知悉一
般人無故取得他人金融帳戶使用，與財產犯罪密切相關，且
可預見依他人指示提領匯入其所提供金融帳戶內不明來源之
款項後交付之舉，將遮斷資金流動軌跡，足以掩飾、隱匿犯
罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、洗
錢之不確定故意，於110年9月20日前某日，將其名下渣打商
業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款
卡及密碼，提供與「宋權峻」使用。嗣「宋權峻」及其所屬
詐欺集團（下稱本案詐欺集團）不詳成員取得系爭帳戶資料
後，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，
由不詳成員於110年9月間某日以社群軟體FACEBOOK及通訊軟
體LINE向伊提供一賺取回饋金之平台，並佯稱透過該平台儲
值點數，並負責出貨及收取貨款，如有人下單商品，扣除成
本後，由所儲值之金額再換取回饋金等云云，以此方式向伊
施用詐術，致伊陷於錯誤，而依指示分別於同年9月25日13
時16分、13時19分各匯款50,000元、30,289元至系爭帳戶內
，款項旋即遭不詳之人提領一空，因此掩飾、隱匿詐欺犯罪
所得之本質及去向，致伊受有共計80,289元之損害。基此，
爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告
應給付原告80,289元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告
假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告主張被告上揭所為，有本院刑事庭112年度金訴字
第50、652號刑事判決（下稱系爭刑事判決）附卷可稽（見
本院卷第4至14頁），並經本院調閱系爭刑事判決卷宗電子
檔核閱無訛，而被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第
2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原
告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。
本件被告提供系爭帳戶之提款卡及密碼供詐欺集團使用，幫
助詐欺集團成員實施詐欺行為，使原告受有80,289元之損害
，當構成民法侵權行為。是原告依上開規定，請求被告負損
害賠償責任，應屬有據。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年12月10
日（見附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第436條之20規定，職權宣告假執行。另依職權酌定被
告供所定金額之擔保後，得免為假執行。至原告雖聲明願供
擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部
分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且綜觀卷內
資料，兩造復無其他訴訟費用支出，故依民事訴訟法第436
條之19第1項確定訴訟費用額為0元，爰不另為訴訟費用負擔
之諭知。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
書記官 薛福山
113年度壢簡字第2206號
原 告 張席彬
被 告 龔奕賓
上列原告因被告詐欺等案件（112年度金訴字第50、652號），提
起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（11
2年度附民字第78號）移送前來，本院於民國114年9月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣80,289元，及自民國111年12月10日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣80,289元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。
經查，原告起訴時聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同
）400,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息」（見審附民卷第7頁），嗣於
民國114年9月30日言詞辯論期日變更訴之聲明為：「被告應
給付原告80,289元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息」（見本院卷第45頁），
核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
二、又本件經原告變更訴之聲明後，請求給付之金額已在100,00
0元以下，實質上已屬適用小額訴訟程序案件，僅不及變更
案號而已，是關於本件訴訟程序及上訴之規定，均應適用小
額訴訟程序，附此敘明。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第436條之23準用第
433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告依社會生活通常經驗及其智識程度，知悉一
般人無故取得他人金融帳戶使用，與財產犯罪密切相關，且
可預見依他人指示提領匯入其所提供金融帳戶內不明來源之
款項後交付之舉，將遮斷資金流動軌跡，足以掩飾、隱匿犯
罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、洗
錢之不確定故意，於110年9月20日前某日，將其名下渣打商
業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款
卡及密碼，提供與「宋權峻」使用。嗣「宋權峻」及其所屬
詐欺集團（下稱本案詐欺集團）不詳成員取得系爭帳戶資料
後，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，
由不詳成員於110年9月間某日以社群軟體FACEBOOK及通訊軟
體LINE向伊提供一賺取回饋金之平台，並佯稱透過該平台儲
值點數，並負責出貨及收取貨款，如有人下單商品，扣除成
本後，由所儲值之金額再換取回饋金等云云，以此方式向伊
施用詐術，致伊陷於錯誤，而依指示分別於同年9月25日13
時16分、13時19分各匯款50,000元、30,289元至系爭帳戶內
，款項旋即遭不詳之人提領一空，因此掩飾、隱匿詐欺犯罪
所得之本質及去向，致伊受有共計80,289元之損害。基此，
爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告
應給付原告80,289元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告
假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告主張被告上揭所為，有本院刑事庭112年度金訴字
第50、652號刑事判決（下稱系爭刑事判決）附卷可稽（見
本院卷第4至14頁），並經本院調閱系爭刑事判決卷宗電子
檔核閱無訛，而被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第
2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原
告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。
本件被告提供系爭帳戶之提款卡及密碼供詐欺集團使用，幫
助詐欺集團成員實施詐欺行為，使原告受有80,289元之損害
，當構成民法侵權行為。是原告依上開規定，請求被告負損
害賠償責任，應屬有據。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年12月10
日（見附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第436條之20規定，職權宣告假執行。另依職權酌定被
告供所定金額之擔保後，得免為假執行。至原告雖聲明願供
擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部
分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且綜觀卷內
資料，兩造復無其他訴訟費用支出，故依民事訴訟法第436
條之19第1項確定訴訟費用額為0元，爰不另為訴訟費用負擔
之諭知。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
書記官 薛福山