侵權行為損害賠償(交通)113年度壢簡字第295號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第295號
原 告 李宜靜
訴訟代理人 王仕為律師
複 代 理人 彭立賢律師
被 告 歐俊旺
訴訟代理人 李濬智
蔡鎮州
複 代 理人 鍾焜泰
上列當事人間因被告所涉過失傷害案件（112年度壢交簡字第452
號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭
裁定（112年度壢交簡附民字第112號）移送前來，本院於民國11
3年10月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣15萬9,132元，及其中新臺幣13萬9,8
20元自民國112年5月18日起至清償日止，另新臺幣1萬9,312
元自民國113年3月15日起至清償日止，均按週年利率百分之
五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之20，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣15萬9,13
2元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被
告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文，依同法第436條
第2項規定於簡易訴訟程序適用之。查原告起訴時聲明：「
被告應給付原告新臺幣（下同）60萬6,624元（明細參附表
起訴請求金額欄），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息。」（附民卷5），迭經變
更後聲明：「被告應給付原告80萬7,841元（明細參附表變
更後請求金額欄），及其中60萬8,624元自起訴狀繕本送達
翌日起暨其中19萬9,217元自民事擴張訴之聲明暨準備狀繕
本送達翌日，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。」（本院卷25），核原告所為訴之變更，乃係擴張應受
判決事項之聲明，且請求之基礎事實同一，復不礙被告之防
禦及訴訟之終結，揆諸前開規定，尚無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國110年11月29日14時42分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭小客車），沿桃園
市中壢區中山東路1段之中原陸橋側邊中央橋墩劃分島平面
道路由中山路往中北路方向行駛，行經中壢區中山東路1段2
70號前之中央橋墩劃分島平面道路與地下道減縮匯合路段，
本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取
必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路
面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等客觀上並無不能注
意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行。適同向車道左側有
伊無照（越級）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下
稱系爭機車），沿中原陸橋機車地下道行經至此，伊所騎機
車之右前側車身因而與被告所駕車輛之左前側車身發生擦碰
，致伊人車倒地（下稱系爭事故），並受有右側尺骨鷹嘴突
移位閉鎖性骨折、右膝和右腳踝擦傷之傷害（下稱系爭傷害
）。因而使伊受有如附表「項目」欄所示之損害，扣除已請
領之強制險5萬元後為80萬7,841元，爰依民法第184條第1項
前段、第191條之2、第193條、第195條第1項等侵權行為法
律關係，請求被告賠償80萬7,841元等語，並聲明如上開變
更後所示之聲明。
二、被告則以：伊對刑事判決認定沒有意見，且對於醫療費、看
護費及交通費均不爭執，另原告之工作為住商不動產房屋仲
介，其所提薪資各月份差距甚大，應係視當月是否成交房屋
買賣且依買賣金額大小而使得佣金多寡有所差異，應該以基
本工資來計算，另精神慰撫金應審酌被告之薪資收入、家庭
狀況等情事，且依鑑定結果，伊只負3成之過失比例等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於110年11月29日14時42分許，駕駛車牌號碼0
000-00號自用小客車（即系爭小客車），沿桃園市中壢區中
山東路1段之中原陸橋側邊中央橋墩劃分島平面道路由中山
路往中北路方向行駛，行經中壢區中山東路1段270號前之中
央橋墩劃分島平面道路與地下道減縮匯合路段，本應注意汽
車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全
措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無
缺陷、無障礙物及視距良好等客觀上並無不能注意之情事，
竟疏未注意及此，貿然直行。適同向車道左側有其無照（越
級）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（即系爭機車）
，沿中原陸橋機車地下道行經至此，其所騎機車之右前側車
身因而與被告所駕車輛之左前側車身發生擦碰，致其人車倒
地（即系爭事故），並受有右側尺骨鷹嘴突移位閉鎖性骨折
、右膝和右腳踝擦傷之傷害（即系爭傷害）之事實，為兩造
所不爭執，復有本院112年度壢交簡字第452號刑事簡易判決
（下稱系爭刑事判決）在卷可考（本院卷4-5反），且經本
院調閱系爭刑事判決卷宗核閱無訛，此部分事實，應堪屬實
。
四、茲就兩造間之爭點，說明本院之判斷如下：
㈠被告就系爭事故所生損害，應負損害賠償責任：
⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他
危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。
次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條
第1項前段、第191條之2亦均有規定。
⒉查被告於上揭時、地駕駛系爭小客車行經中壢區中山東路1段
270號前之中央橋墩劃分島平面道路與地下道減縮匯合路段
直行時，依前開規定，應注意車前狀況，且無不能注意情事
，竟未注意左方系爭機車駛至而相撞，對系爭事故之發生自
有過失，佐以系爭刑事判決亦同此認定，而兩造對於系爭刑
事判決認定沒有意見（本院卷42），且桃園市政府車輛行車
事故鑑定會鑑定意見書、行車事故鑑定覆議會覆議意見書亦
同此認定（偵卷75-78、本院卷52-53），是其過失行為與下
列經本院認定之原告所受損害間有相當因果關係，依前揭規
定，被告應對原告負損害賠償責任。
㈡茲就原告請求之項目、金額分述如下：
⒈醫療費用7萬5,365元、看護費用7萬2,000元、交通費3,360元
部分：
原告請求醫療費用7萬5,365元、看護費用7萬2,000元、交通
費3,360元，係包含系爭傷害之醫療支出、因系爭事故而需
專人照顧1個月、前住就醫之交通費等，並提出天成醫療社
團法人天晟醫院診斷證明書、醫療費用收據及看護費用行情
表等為憑（本院卷29-37)，且為被告所不爭執，是原告請求
被告給付醫療費用7萬5,365元、看護費用7萬2,000元、交通
費3,360元，應屬有據。
⒉不能工作損失40萬7,116元部分：
原告主張其因系爭傷害，造成其住院7日，且經醫囑認定宜
休養3個月無法工作，共計3個月7日，依其系爭事故前3個月
每月平均薪資12萬5,91元計算，共有40萬7,116元之不能工
作損失等情。查，原告主張其因系爭傷害，造成其住院7日
，且經醫囑認定宜休養3個月無法工作等情，此有天成醫療
社團法人天晟醫院診斷證明書、請假卡等可佐（本院卷29、
72），且為被告所不爭執，是原告主張其因系爭傷害，共計
3個月7日無法工作，而受有工作損失，應堪可採。再者，審
酌原告為房屋仲介，其每月所得領取之開發獎金、銷售獎金
、業務團獎金額差異甚大，有時為24萬7,572元，有時則為4
萬5,473元，有原告所提出之薪資證明書為佐（本院卷38）
，恐受有房市漲跌、淡旺季等之影響，是認僅以事故前3個
月之薪資來計算其平均薪資，恐未能真實反映原告之平均工
作所得，故應拉長計算平均薪資之期間，始較為適當；而參
以原告於系爭事故前6個月之薪資來計算其平均薪資為9萬1,
710元【計算式：（0元+17萬2,524元+0元+24萬7,572元+8萬
4,691元+4萬5,473元）÷6=9萬1,710元】，有原告之薪資證
明書可參（本院卷35、71），且與原告自陳每月薪資約10萬
元相當（本院卷66反），以此計算不能工作損失為29萬6,52
9元【計算式：9萬1,710元X3+（9萬1,710元X7÷30）=29萬6,
529元】，方屬適當。綜上，原告得請求被告賠償不能工作
損失為29萬6,529元，逾此範圍，自屬無據。
⒊精神慰撫金30萬元部分：
按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛
苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相
當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例要旨參照）。
原告因系爭事故受有系爭傷害，堪認精神上受有痛苦，其依
前揭規定請求非財產上損害，即屬有據。本院審酌系爭事故
之情節，原告自陳為專科畢業，從事房仲工作，每月薪資約
10萬元；被告自陳為二專畢業，為上班族，年薪約40至50萬
元，並審酌兩造於110年及111年之財產所得資料（卷附個資
卷宗之稅務電子閘門財產所得調件明細表），是參酌兩造之
身分、地位、經濟狀況、原告受有傷勢情況暨影響時間、程
度等情，認原告請求非財產上損害之精神慰撫金以10萬元為
適當，逾此金額之請求，為無理由。
⒋綜上，原告得請求被告給付54萬7,254元（計算式見附表本院
認定金欄所示），逾此範圍之請求，自無理由。
㈢原告就系爭事故之發生與有過失：
⒈按機車行駛之車道，由同向二車道進入一車道，應讓直行車
道之車輛先行，並保持安全距離及間隔，道路交通安全規則
第99條第1項定有明文。查原告騎乘系爭機車行經中央橋墩
劃分島匯合路段，未讓同向右側由被告駕駛之直行車先行，
右偏匯入之與有過失，且為肇事主因，此為系爭刑事判決認
定在卷，且兩造對於系爭刑事判決認定無意見，佐以經送桃
園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定、行車事故鑑定覆議會覆
議，亦同此認定（偵卷75-78、本院卷52-53），堪認原告騎
乘系爭機車行經中央橋墩劃分島匯合路段，未讓同向右側由
被告駕駛之直行車先行，而發生系爭事故，自屬與有過失。
⒉再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定
之目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得
以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意
旨參照）。本院盤點系爭事故發生所有之原因，係被告駕駛
系爭小客車未注意車前狀況，而原告騎乘機車，行經中央橋
墩劃分島匯合路段，未讓同向右側由被告駕駛之直行車先行
等情，然本件系爭事故最嚴重之肇事因素應為「行經中央橋
墩劃分島匯合路段，未讓同向右側之直行車先行」，其次為
「未注意車前狀況」，綜合上情，顯見原告違反注意義務之
程度顯高於被告，認原告應負擔60%之過失責任。從而，原
告得向被告請求之金額合計為21萬8,902元【計算式：54萬7
,254元X（1-60%）=21萬8,902元，元以下四捨五入】。至原
告雖持輕型機車行照而騎乘普通重型機車，縱有違反道路交
通管理處罰條例第22條第1項第6款之行政規定，然無法證明
與本件事故有因果關係，無從為不利原告之認定。
㈣按保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定對
請求權人負保險給付之責。保險人依本法規定所為之保險給
付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償
請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第25條第1項、第3
2條尚分別定有明文。查，原告主張系爭事故所受損害，已
受領強制汽車責任保險理賠金5萬9,770元，此有汽車險賠案
理算書（強制險）可佐（本院卷69），且為兩造所不爭執（
本院卷74反），是扣除保險理賠金，則原告得請求被告賠償
15萬9,132元（計算式：21萬8,902元-5萬9,770元＝15萬9,13
2元）。
㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項
、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的
者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率
較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233 條第1 項
、第203 條亦定有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額
之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責
任。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，其中13萬
9,820元【計算式：15萬9,132元-1萬9,312元（計算式見下
列說明）=13萬9,820元】自起訴狀繕本送達翌日即112年5月
18日（附民卷7）起至清償日止，另1萬9,312元【計算式：
（7萬2,000元+29萬6,529元-4萬4,000元-25萬1,824元）X0.
4-（5萬9,770元-5萬元）=1萬9,312元】自民事擴張訴之聲
明暨準備狀繕本送達翌日即113年3月15日（本院卷66反)起
至清償日止，均按週年利率5%計算之遲延利息，自屬有據，
應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付15萬
9,132元，及其中13萬9,820元自112年5月18日起至清償日止
，另1萬9,312元自113年3月15日起至清償日止，均按週年利
率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，
為無理由，應予駁回。
六、另本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴
部分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔
保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 10 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 紀榮泰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 郭玉芬
中 華 民 國 113 年 10 月 28 日
附表（新臺幣，元）：
項目 原告起訴請求金額 原告變更後請求金額 本院認定金額 本院認定理由出處 醫療費用 150,000 75,365 75,365 貳四（二）1 看護費用 44,000 72,000 72,000 貳四（二）1 不能工作損失 251,824 407,116 296,529 貳四（二）2 交通費用 10,000 3,360 3,360 貳四（二）1 修車費用 800 - - - 精神慰撫金 150,000 300,000 100,000 貳四（二）3 合計 606,624 857,841 547,254 貳四（二）4 過失比例(1-60%） - - 40% 貳四（三） 小計 606,624 857,841 218,902 扣除請領強制險 - 50,000 59,770 貳四（四） 總計 606,624 807,841 159,132
113年度壢簡字第295號
原 告 李宜靜
訴訟代理人 王仕為律師
複 代 理人 彭立賢律師
被 告 歐俊旺
訴訟代理人 李濬智
蔡鎮州
複 代 理人 鍾焜泰
上列當事人間因被告所涉過失傷害案件（112年度壢交簡字第452
號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭
裁定（112年度壢交簡附民字第112號）移送前來，本院於民國11
3年10月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣15萬9,132元，及其中新臺幣13萬9,8
20元自民國112年5月18日起至清償日止，另新臺幣1萬9,312
元自民國113年3月15日起至清償日止，均按週年利率百分之
五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之20，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣15萬9,13
2元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被
告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文，依同法第436條
第2項規定於簡易訴訟程序適用之。查原告起訴時聲明：「
被告應給付原告新臺幣（下同）60萬6,624元（明細參附表
起訴請求金額欄），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息。」（附民卷5），迭經變
更後聲明：「被告應給付原告80萬7,841元（明細參附表變
更後請求金額欄），及其中60萬8,624元自起訴狀繕本送達
翌日起暨其中19萬9,217元自民事擴張訴之聲明暨準備狀繕
本送達翌日，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。」（本院卷25），核原告所為訴之變更，乃係擴張應受
判決事項之聲明，且請求之基礎事實同一，復不礙被告之防
禦及訴訟之終結，揆諸前開規定，尚無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國110年11月29日14時42分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭小客車），沿桃園
市中壢區中山東路1段之中原陸橋側邊中央橋墩劃分島平面
道路由中山路往中北路方向行駛，行經中壢區中山東路1段2
70號前之中央橋墩劃分島平面道路與地下道減縮匯合路段，
本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取
必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路
面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等客觀上並無不能注
意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行。適同向車道左側有
伊無照（越級）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下
稱系爭機車），沿中原陸橋機車地下道行經至此，伊所騎機
車之右前側車身因而與被告所駕車輛之左前側車身發生擦碰
，致伊人車倒地（下稱系爭事故），並受有右側尺骨鷹嘴突
移位閉鎖性骨折、右膝和右腳踝擦傷之傷害（下稱系爭傷害
）。因而使伊受有如附表「項目」欄所示之損害，扣除已請
領之強制險5萬元後為80萬7,841元，爰依民法第184條第1項
前段、第191條之2、第193條、第195條第1項等侵權行為法
律關係，請求被告賠償80萬7,841元等語，並聲明如上開變
更後所示之聲明。
二、被告則以：伊對刑事判決認定沒有意見，且對於醫療費、看
護費及交通費均不爭執，另原告之工作為住商不動產房屋仲
介，其所提薪資各月份差距甚大，應係視當月是否成交房屋
買賣且依買賣金額大小而使得佣金多寡有所差異，應該以基
本工資來計算，另精神慰撫金應審酌被告之薪資收入、家庭
狀況等情事，且依鑑定結果，伊只負3成之過失比例等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於110年11月29日14時42分許，駕駛車牌號碼0
000-00號自用小客車（即系爭小客車），沿桃園市中壢區中
山東路1段之中原陸橋側邊中央橋墩劃分島平面道路由中山
路往中北路方向行駛，行經中壢區中山東路1段270號前之中
央橋墩劃分島平面道路與地下道減縮匯合路段，本應注意汽
車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全
措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無
缺陷、無障礙物及視距良好等客觀上並無不能注意之情事，
竟疏未注意及此，貿然直行。適同向車道左側有其無照（越
級）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（即系爭機車）
，沿中原陸橋機車地下道行經至此，其所騎機車之右前側車
身因而與被告所駕車輛之左前側車身發生擦碰，致其人車倒
地（即系爭事故），並受有右側尺骨鷹嘴突移位閉鎖性骨折
、右膝和右腳踝擦傷之傷害（即系爭傷害）之事實，為兩造
所不爭執，復有本院112年度壢交簡字第452號刑事簡易判決
（下稱系爭刑事判決）在卷可考（本院卷4-5反），且經本
院調閱系爭刑事判決卷宗核閱無訛，此部分事實，應堪屬實
。
四、茲就兩造間之爭點，說明本院之判斷如下：
㈠被告就系爭事故所生損害，應負損害賠償責任：
⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他
危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。
次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條
第1項前段、第191條之2亦均有規定。
⒉查被告於上揭時、地駕駛系爭小客車行經中壢區中山東路1段
270號前之中央橋墩劃分島平面道路與地下道減縮匯合路段
直行時，依前開規定，應注意車前狀況，且無不能注意情事
，竟未注意左方系爭機車駛至而相撞，對系爭事故之發生自
有過失，佐以系爭刑事判決亦同此認定，而兩造對於系爭刑
事判決認定沒有意見（本院卷42），且桃園市政府車輛行車
事故鑑定會鑑定意見書、行車事故鑑定覆議會覆議意見書亦
同此認定（偵卷75-78、本院卷52-53），是其過失行為與下
列經本院認定之原告所受損害間有相當因果關係，依前揭規
定，被告應對原告負損害賠償責任。
㈡茲就原告請求之項目、金額分述如下：
⒈醫療費用7萬5,365元、看護費用7萬2,000元、交通費3,360元
部分：
原告請求醫療費用7萬5,365元、看護費用7萬2,000元、交通
費3,360元，係包含系爭傷害之醫療支出、因系爭事故而需
專人照顧1個月、前住就醫之交通費等，並提出天成醫療社
團法人天晟醫院診斷證明書、醫療費用收據及看護費用行情
表等為憑（本院卷29-37)，且為被告所不爭執，是原告請求
被告給付醫療費用7萬5,365元、看護費用7萬2,000元、交通
費3,360元，應屬有據。
⒉不能工作損失40萬7,116元部分：
原告主張其因系爭傷害，造成其住院7日，且經醫囑認定宜
休養3個月無法工作，共計3個月7日，依其系爭事故前3個月
每月平均薪資12萬5,91元計算，共有40萬7,116元之不能工
作損失等情。查，原告主張其因系爭傷害，造成其住院7日
，且經醫囑認定宜休養3個月無法工作等情，此有天成醫療
社團法人天晟醫院診斷證明書、請假卡等可佐（本院卷29、
72），且為被告所不爭執，是原告主張其因系爭傷害，共計
3個月7日無法工作，而受有工作損失，應堪可採。再者，審
酌原告為房屋仲介，其每月所得領取之開發獎金、銷售獎金
、業務團獎金額差異甚大，有時為24萬7,572元，有時則為4
萬5,473元，有原告所提出之薪資證明書為佐（本院卷38）
，恐受有房市漲跌、淡旺季等之影響，是認僅以事故前3個
月之薪資來計算其平均薪資，恐未能真實反映原告之平均工
作所得，故應拉長計算平均薪資之期間，始較為適當；而參
以原告於系爭事故前6個月之薪資來計算其平均薪資為9萬1,
710元【計算式：（0元+17萬2,524元+0元+24萬7,572元+8萬
4,691元+4萬5,473元）÷6=9萬1,710元】，有原告之薪資證
明書可參（本院卷35、71），且與原告自陳每月薪資約10萬
元相當（本院卷66反），以此計算不能工作損失為29萬6,52
9元【計算式：9萬1,710元X3+（9萬1,710元X7÷30）=29萬6,
529元】，方屬適當。綜上，原告得請求被告賠償不能工作
損失為29萬6,529元，逾此範圍，自屬無據。
⒊精神慰撫金30萬元部分：
按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛
苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相
當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例要旨參照）。
原告因系爭事故受有系爭傷害，堪認精神上受有痛苦，其依
前揭規定請求非財產上損害，即屬有據。本院審酌系爭事故
之情節，原告自陳為專科畢業，從事房仲工作，每月薪資約
10萬元；被告自陳為二專畢業，為上班族，年薪約40至50萬
元，並審酌兩造於110年及111年之財產所得資料（卷附個資
卷宗之稅務電子閘門財產所得調件明細表），是參酌兩造之
身分、地位、經濟狀況、原告受有傷勢情況暨影響時間、程
度等情，認原告請求非財產上損害之精神慰撫金以10萬元為
適當，逾此金額之請求，為無理由。
⒋綜上，原告得請求被告給付54萬7,254元（計算式見附表本院
認定金欄所示），逾此範圍之請求，自無理由。
㈢原告就系爭事故之發生與有過失：
⒈按機車行駛之車道，由同向二車道進入一車道，應讓直行車
道之車輛先行，並保持安全距離及間隔，道路交通安全規則
第99條第1項定有明文。查原告騎乘系爭機車行經中央橋墩
劃分島匯合路段，未讓同向右側由被告駕駛之直行車先行，
右偏匯入之與有過失，且為肇事主因，此為系爭刑事判決認
定在卷，且兩造對於系爭刑事判決認定無意見，佐以經送桃
園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定、行車事故鑑定覆議會覆
議，亦同此認定（偵卷75-78、本院卷52-53），堪認原告騎
乘系爭機車行經中央橋墩劃分島匯合路段，未讓同向右側由
被告駕駛之直行車先行，而發生系爭事故，自屬與有過失。
⒉再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定
之目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得
以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意
旨參照）。本院盤點系爭事故發生所有之原因，係被告駕駛
系爭小客車未注意車前狀況，而原告騎乘機車，行經中央橋
墩劃分島匯合路段，未讓同向右側由被告駕駛之直行車先行
等情，然本件系爭事故最嚴重之肇事因素應為「行經中央橋
墩劃分島匯合路段，未讓同向右側之直行車先行」，其次為
「未注意車前狀況」，綜合上情，顯見原告違反注意義務之
程度顯高於被告，認原告應負擔60%之過失責任。從而，原
告得向被告請求之金額合計為21萬8,902元【計算式：54萬7
,254元X（1-60%）=21萬8,902元，元以下四捨五入】。至原
告雖持輕型機車行照而騎乘普通重型機車，縱有違反道路交
通管理處罰條例第22條第1項第6款之行政規定，然無法證明
與本件事故有因果關係，無從為不利原告之認定。
㈣按保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定對
請求權人負保險給付之責。保險人依本法規定所為之保險給
付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償
請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第25條第1項、第3
2條尚分別定有明文。查，原告主張系爭事故所受損害，已
受領強制汽車責任保險理賠金5萬9,770元，此有汽車險賠案
理算書（強制險）可佐（本院卷69），且為兩造所不爭執（
本院卷74反），是扣除保險理賠金，則原告得請求被告賠償
15萬9,132元（計算式：21萬8,902元-5萬9,770元＝15萬9,13
2元）。
㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項
、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的
者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率
較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233 條第1 項
、第203 條亦定有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額
之債權，並無確定期限，應自被告受催告時起，始負遲延責
任。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，其中13萬
9,820元【計算式：15萬9,132元-1萬9,312元（計算式見下
列說明）=13萬9,820元】自起訴狀繕本送達翌日即112年5月
18日（附民卷7）起至清償日止，另1萬9,312元【計算式：
（7萬2,000元+29萬6,529元-4萬4,000元-25萬1,824元）X0.
4-（5萬9,770元-5萬元）=1萬9,312元】自民事擴張訴之聲
明暨準備狀繕本送達翌日即113年3月15日（本院卷66反)起
至清償日止，均按週年利率5%計算之遲延利息，自屬有據，
應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付15萬
9,132元，及其中13萬9,820元自112年5月18日起至清償日止
，另1萬9,312元自113年3月15日起至清償日止，均按週年利
率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，
為無理由，應予駁回。
六、另本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴
部分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔
保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 10 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 紀榮泰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 郭玉芬
中 華 民 國 113 年 10 月 28 日
附表（新臺幣，元）：
項目 原告起訴請求金額 原告變更後請求金額 本院認定金額 本院認定理由出處 醫療費用 150,000 75,365 75,365 貳四（二）1 看護費用 44,000 72,000 72,000 貳四（二）1 不能工作損失 251,824 407,116 296,529 貳四（二）2 交通費用 10,000 3,360 3,360 貳四（二）1 修車費用 800 - - - 精神慰撫金 150,000 300,000 100,000 貳四（二）3 合計 606,624 857,841 547,254 貳四（二）4 過失比例(1-60%） - - 40% 貳四（三） 小計 606,624 857,841 218,902 扣除請領強制險 - 50,000 59,770 貳四（四） 總計 606,624 807,841 159,132
