償還犯罪被害補償金113年度壢簡字第329號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第329號
原 告 臺灣桃園地方檢察署
法定代理人 俞秀端
訴訟代理人 李岱憶
被 告 黃鈺軒
上列當事人間請求償還犯罪被害補償金事件，本院於民國113年7
月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣260,000元，及自民國113年5月29日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國107年9月5日，基於強制性交之犯
意，向訴外人A女恫以若不配合，會將二人交往時之性愛
影片公開於世等語，致A女於違反意願情況下，任由原告
在桃園市平鎮區住處強制性交得逞。復於同年月9日及10
日，被告皆基於強制性交及剝奪行動自由之犯意，向A女
恫嚇同前述之內容，再將其強行分別載往同市○○區○○街00
0號之麗莊汽車旅館、同市○鎮區○○路00號之愛麗園汽車旅
館806號房，並於該處強制性交得逞。被告上開行為，經
臺灣高等法院110年度侵上訴字第5號撤銷本院111年度侵
訴字第54號判決，並判處被告犯強制性交罪，再經最高法
院111年台上字第2256號判決上訴駁回確定。嗣A女向原告
所屬之犯罪被害人補償審議委員會申請補償金，於110年1
月25日以108年度補審字第67號決定書(下稱系爭決定書)
議決補償新臺幣(下同)260,000元予A女，原告已於111年1
月13日如數支付，為此，爰依犯罪被害人權益保障法之規
定，向被告求償前揭已支付之補償金，並聲明：如主文第
1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何
書狀作何聲明或陳述。
三、法院判斷：
㈠按犯罪被害人保護法於112年2月8日修正公布名稱及全文，
新名稱為犯罪被害人權益保障法，依犯罪被害人權益保障
法第101條規定，依本法112年1月7日修正之第5章條文施
行前規定申請犯罪被害補償金之案件，於修正施行後，仍
應依修正施行前之規定進行求償。查A女係於新法施行前
向原告提出犯罪被害補償金申請書，依上開規定，應適用
修正前之犯罪被害人保護法規定，先予敘明。
㈡原告主張之事實，業據原告提出上開刑事判決、系爭決定
書、財政部國庫署匯款資料等件為證(見本院卷第7至31頁
、第37至39頁)，堪認原告之主張為真正。按國家於支付
犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或
依法應負賠償責任之人有求償權。前項求償權，由支付補
償金之地方法院或其分院檢察署行使，112年2月10日修正
施行前犯罪被害人保護法第12條第1項、第2項前段之規定
定有明文。據此，本件原告既已支付犯罪被害補償金，揆
諸前揭規定，自得於補償金額範圍內，對被告行使求償權
。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184條第1項前段、第195條分別定有明文。查被告對被害
人為前揭犯行，自屬故意不法侵害A女之權利，是被告所
為之不法行為，對於原告構成侵權行為，應堪認定，是A
女自得依侵權行為之法律關係請求被告賠償所受損害。而
A女因遭被告為上開犯行，其精神及身體自受有相當之痛
苦，自亦得請求被告賠償其精神上損害。本院斟酌A女與
被告之身分地位、教育程度、經濟能力，A女所受之身心
痛苦、被告之加害行為、行為後態度等一切情狀，認系爭
決定書核付A女精神慰撫金260,000元，未逾A女依民法所
得請求之範圍。而原告既已支付上開補償金260,000元予A
女，揆諸前開規定，自得於補償金額範圍內，對被告行使
求償權，是原告請求被告給付260,000元，為有理由，自
應准許。
四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項
前段及第203條分別定有明文。本件系爭債權屬無確定期
限之給付，又本件起訴狀繕本係於113年5月8日公示送達
於被告，有本院公示送達公告1 紙在卷足憑（見本院卷第
56頁），是被告應自113年5月29日起負遲延責任。
五、綜上所述，原告依犯罪被害人權益保障法之規定，請求被
告給付原告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
書記官 薛福山
113年度壢簡字第329號
原 告 臺灣桃園地方檢察署
法定代理人 俞秀端
訴訟代理人 李岱憶
被 告 黃鈺軒
上列當事人間請求償還犯罪被害補償金事件，本院於民國113年7
月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣260,000元，及自民國113年5月29日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國107年9月5日，基於強制性交之犯
意，向訴外人A女恫以若不配合，會將二人交往時之性愛
影片公開於世等語，致A女於違反意願情況下，任由原告
在桃園市平鎮區住處強制性交得逞。復於同年月9日及10
日，被告皆基於強制性交及剝奪行動自由之犯意，向A女
恫嚇同前述之內容，再將其強行分別載往同市○○區○○街00
0號之麗莊汽車旅館、同市○鎮區○○路00號之愛麗園汽車旅
館806號房，並於該處強制性交得逞。被告上開行為，經
臺灣高等法院110年度侵上訴字第5號撤銷本院111年度侵
訴字第54號判決，並判處被告犯強制性交罪，再經最高法
院111年台上字第2256號判決上訴駁回確定。嗣A女向原告
所屬之犯罪被害人補償審議委員會申請補償金，於110年1
月25日以108年度補審字第67號決定書(下稱系爭決定書)
議決補償新臺幣(下同)260,000元予A女，原告已於111年1
月13日如數支付，為此，爰依犯罪被害人權益保障法之規
定，向被告求償前揭已支付之補償金，並聲明：如主文第
1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何
書狀作何聲明或陳述。
三、法院判斷：
㈠按犯罪被害人保護法於112年2月8日修正公布名稱及全文，
新名稱為犯罪被害人權益保障法，依犯罪被害人權益保障
法第101條規定，依本法112年1月7日修正之第5章條文施
行前規定申請犯罪被害補償金之案件，於修正施行後，仍
應依修正施行前之規定進行求償。查A女係於新法施行前
向原告提出犯罪被害補償金申請書，依上開規定，應適用
修正前之犯罪被害人保護法規定，先予敘明。
㈡原告主張之事實，業據原告提出上開刑事判決、系爭決定
書、財政部國庫署匯款資料等件為證(見本院卷第7至31頁
、第37至39頁)，堪認原告之主張為真正。按國家於支付
犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或
依法應負賠償責任之人有求償權。前項求償權，由支付補
償金之地方法院或其分院檢察署行使，112年2月10日修正
施行前犯罪被害人保護法第12條第1項、第2項前段之規定
定有明文。據此，本件原告既已支付犯罪被害補償金，揆
諸前揭規定，自得於補償金額範圍內，對被告行使求償權
。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184條第1項前段、第195條分別定有明文。查被告對被害
人為前揭犯行，自屬故意不法侵害A女之權利，是被告所
為之不法行為，對於原告構成侵權行為，應堪認定，是A
女自得依侵權行為之法律關係請求被告賠償所受損害。而
A女因遭被告為上開犯行，其精神及身體自受有相當之痛
苦，自亦得請求被告賠償其精神上損害。本院斟酌A女與
被告之身分地位、教育程度、經濟能力，A女所受之身心
痛苦、被告之加害行為、行為後態度等一切情狀，認系爭
決定書核付A女精神慰撫金260,000元，未逾A女依民法所
得請求之範圍。而原告既已支付上開補償金260,000元予A
女，揆諸前開規定，自得於補償金額範圍內，對被告行使
求償權，是原告請求被告給付260,000元，為有理由，自
應准許。
四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項
前段及第203條分別定有明文。本件系爭債權屬無確定期
限之給付，又本件起訴狀繕本係於113年5月8日公示送達
於被告，有本院公示送達公告1 紙在卷足憑（見本院卷第
56頁），是被告應自113年5月29日起負遲延責任。
五、綜上所述，原告依犯罪被害人權益保障法之規定，請求被
告給付原告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
書記官 薛福山
