損害賠償(交通)113年度壢簡字第414號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第414號
原 告 黃至賢
被 告 阮善雄 （越南籍，已出境）
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
丁文慶 （越南籍）
0000000000000000
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣10萬7250元，及被告阮善雄自民國11
3年6月27日起，被告丁文慶自民國113年1月27日起，均至清償日
止按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法
第436條第2項適用第262條第1項分別定有明文。經查，原告
黃至賢起訴時原以阮善雄、王靖瑋、丁文慶為共同被告，聲
明請求：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）10萬7250元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息（見本院卷第4頁），嗣於民國113年3月6日調解程
序時撤回對王靖瑋之請求，其餘不變（見本院卷第91頁），
核王靖瑋尚未為本案言詞辯論，原告前揭撤回應屬合法，應
予准許。
二、被告阮善雄、丁文慶（以下合稱被告，如單指其一則逕稱其
名）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、
第385條第1項前段之規定，依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告二人為朋友關係，丁文慶在明知阮善雄為無
小客車駕駛執照之人，與阮善雄輪流駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱被告車輛），於111年1月2日22時許，
由阮善雄駕駛被告車輛，行經桃園市○○區○道○號74公里0公
尺處時，先行於該處外側路肩避車彎臨時停車，由外側路肩
起始左偏進入外側車道時，適有訴外人彭浩瑋駕駛車牌號碼
000-0000號自用小客車自同向左側沿外側車道駛至，為閃避
被告車輛而左偏變換車道至中線車道，該時原告駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱本件車輛）駛至，為閃避彭
浩瑋駕駛之車輛而失控，進而左偏撞擊內側護欄，致本件車
輛毀損，是請求被告應連帶賠償本件車輛10萬元交易性價值
損賠償金、鑑定費用2000元及保管估價費用5250元。爰依民
法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等。並聲明：如主文
第1項所示。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同；汽車、機車或其他非依軌道
行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償
因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第185條第1項、
第191條之2本文分別定有明文。又按起駛前應顯示方向燈，
注意前後左右有無障礙或車輛，並應讓行進中之車輛優先通
行；汽車駕駛人，允許無駕駛執照之人，駕駛其車輛，吊扣
其駕駛執照三個月，道路交通安全規則第89條第1巷第7款、
道路交通管理處罰條例第23條第2款亦定有明文。
㈡查原告上開主張之事實，有道路交通事故當事人登記聯單、
初步分析研判表、本件車輛照片、道路交通事故現場圖、桃
園市政府車輛行車事故鑑定會111年9月21日函暨桃市鑑0000
000案鑑定意見書等在卷可稽（見本院卷第5頁至第12頁），
並經本院職權向內政部警政署國道公路警察局第二公路警察
大隊調閱上開交通事故案卷資料核閱屬實（見本院卷第24頁
至第44頁），是本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意
旨，堪認原告之主張為真實。從而，原告請求被告連帶負侵
權行為損害賠償責任，自屬有據。
㈢按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不
排除民法第213條至第215條之適用。被害人如能證明其物因
毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍
得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）
。且損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係
損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況
悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠
償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原
狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以
填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院93
年度台上字第381號判決意旨參照）。
㈣本件車輛因被告上開過失行為撞擊國道內側護欄後，因車體
受損嚴重，經估價認定維修成本過高而未修復逕行報廢，先
支出維修保管費5250元，嗣原告為知悉本件車輛車價而支付
鑑定費用2000元，鑑定後認本件車輛於正常車況下回溯至11
1年1月之價值約為10萬元等情，此有中華民國事故車鑑定鑑
價協會112年11月16日函暨鑑定報告書收據、統一發票、估
價單附卷可稽（見本院卷第14頁至第19頁），則原告就此部
分請求被告給付13萬元（計算式：5250＋2000＋100000＝10725
0），核屬有據，均應予准許。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。查本件原告請求被告給付，係
以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告
應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額
，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即阮善雄113年6月27
日起（見本院卷第97頁）、丁文慶自民國113年1月27日起（
見本院卷第88頁），均至清償日止按年息百分之5計算之利
息，同屬有據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰就原告勝
訴部分，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款
規定，職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
書記官 陳香菱
113年度壢簡字第414號
原 告 黃至賢
被 告 阮善雄 （越南籍，已出境）
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
丁文慶 （越南籍）
0000000000000000
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣10萬7250元，及被告阮善雄自民國11
3年6月27日起，被告丁文慶自民國113年1月27日起，均至清償日
止按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法
第436條第2項適用第262條第1項分別定有明文。經查，原告
黃至賢起訴時原以阮善雄、王靖瑋、丁文慶為共同被告，聲
明請求：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）10萬7250元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息（見本院卷第4頁），嗣於民國113年3月6日調解程
序時撤回對王靖瑋之請求，其餘不變（見本院卷第91頁），
核王靖瑋尚未為本案言詞辯論，原告前揭撤回應屬合法，應
予准許。
二、被告阮善雄、丁文慶（以下合稱被告，如單指其一則逕稱其
名）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、
第385條第1項前段之規定，依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告二人為朋友關係，丁文慶在明知阮善雄為無
小客車駕駛執照之人，與阮善雄輪流駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱被告車輛），於111年1月2日22時許，
由阮善雄駕駛被告車輛，行經桃園市○○區○道○號74公里0公
尺處時，先行於該處外側路肩避車彎臨時停車，由外側路肩
起始左偏進入外側車道時，適有訴外人彭浩瑋駕駛車牌號碼
000-0000號自用小客車自同向左側沿外側車道駛至，為閃避
被告車輛而左偏變換車道至中線車道，該時原告駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱本件車輛）駛至，為閃避彭
浩瑋駕駛之車輛而失控，進而左偏撞擊內側護欄，致本件車
輛毀損，是請求被告應連帶賠償本件車輛10萬元交易性價值
損賠償金、鑑定費用2000元及保管估價費用5250元。爰依民
法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等。並聲明：如主文
第1項所示。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同；汽車、機車或其他非依軌道
行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償
因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第185條第1項、
第191條之2本文分別定有明文。又按起駛前應顯示方向燈，
注意前後左右有無障礙或車輛，並應讓行進中之車輛優先通
行；汽車駕駛人，允許無駕駛執照之人，駕駛其車輛，吊扣
其駕駛執照三個月，道路交通安全規則第89條第1巷第7款、
道路交通管理處罰條例第23條第2款亦定有明文。
㈡查原告上開主張之事實，有道路交通事故當事人登記聯單、
初步分析研判表、本件車輛照片、道路交通事故現場圖、桃
園市政府車輛行車事故鑑定會111年9月21日函暨桃市鑑0000
000案鑑定意見書等在卷可稽（見本院卷第5頁至第12頁），
並經本院職權向內政部警政署國道公路警察局第二公路警察
大隊調閱上開交通事故案卷資料核閱屬實（見本院卷第24頁
至第44頁），是本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意
旨，堪認原告之主張為真實。從而，原告請求被告連帶負侵
權行為損害賠償責任，自屬有據。
㈢按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不
排除民法第213條至第215條之適用。被害人如能證明其物因
毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍
得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）
。且損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係
損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況
悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠
償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原
狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以
填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院93
年度台上字第381號判決意旨參照）。
㈣本件車輛因被告上開過失行為撞擊國道內側護欄後，因車體
受損嚴重，經估價認定維修成本過高而未修復逕行報廢，先
支出維修保管費5250元，嗣原告為知悉本件車輛車價而支付
鑑定費用2000元，鑑定後認本件車輛於正常車況下回溯至11
1年1月之價值約為10萬元等情，此有中華民國事故車鑑定鑑
價協會112年11月16日函暨鑑定報告書收據、統一發票、估
價單附卷可稽（見本院卷第14頁至第19頁），則原告就此部
分請求被告給付13萬元（計算式：5250＋2000＋100000＝10725
0），核屬有據，均應予准許。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。查本件原告請求被告給付，係
以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告
應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額
，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即阮善雄113年6月27
日起（見本院卷第97頁）、丁文慶自民國113年1月27日起（
見本院卷第88頁），均至清償日止按年息百分之5計算之利
息，同屬有據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰就原告勝
訴部分，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款
規定，職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
書記官 陳香菱
