侵權行為損害賠償(交通)113年度壢簡字第436號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第436號
原 告 楊竣雅
訴訟代理人 左自奎律師
被 告 劉紋玲
訴訟代理人 劉梓翔
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於
判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第436條
第2項適用第255條第1項但書第3款、第262條第1項分別定有
明文。查原告起訴時原以被告林崇義、被告劉紋玲為共同被
告，聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）2,340,000
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息（見本院卷第3頁、第23頁），嗣於民國11
2年12月8日具補充理由及部分撤回狀，撤回對被告林崇義之
請求，並變更聲明為：「㈠被告劉紋玲應給付原告336,844元
，及自本訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行」（見本院卷第
65頁），核原告撤回被告林崇義部分尚未為本案言詞辯論，
其撤回應屬合法，另就起訴聲明第1項賠償金額之變更，係
減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，均應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於111年8月5日8時16分許，駕駛車牌號碼00
0-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），在桃園市楊梅區沿
校前路往台1線方向行駛，行經校前路149號前時，本應注意
車前狀況，隨時採取必要之安全措施，依當時天候晴、日間
自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等
一切情況，並無不能注意之情形，疏未注意及此，適有原告
騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本件機車）
沿同路段同向行駛，而自原告左後方追撞原告（下稱本件事
故），使原告受有頸椎韌帶扭傷、左側肩膀、前臂、手部、
膝部、小腿、足部多處擦傷之傷害，為此支出醫療費用10,8
94元、本件車輛維修費用19,260元、財物損失即手機費用6,
690元，並請求被告賠償因前開傷害造成精神痛苦之慰撫金3
00,000元，共336,844元。爰依侵權行為法律關係，提起本
件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告336,844元，及自本
訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告已經閃原告閃到快過雙黃線了，而被告於本
件交通事故中之駕駛行為，業經臺灣桃園地方檢察署作成11
2年度偵字第44501號不起訴處分書，足認被告就本件事故之
發生無過失，且原告亦未提出其他被告致其受傷之客觀證據
，難認原告已盡舉證之責任等語，資為抗辯。並聲明：㈠原
告之訴及假執行之聲明均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保
請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非
依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人
應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之
注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項、第191
條之2分別定有明文。而民法第191條之2所規定為動力車輛
駕駛人之特殊侵權行為責任規定，就歸責原則採推定過失責
任，與同法第184條第2項規定於行為人違反保護他人之法律
時即推定有過失，如行為人主張其無過失或行為與損害間無
相當因果關係，原則應由行為人負舉證責任相同，基上，駕
駛人（行為人）倘能證明其無過失或其行為與損害間無相當
因果關係，或其於防止損害之發生，已盡相當之注意者，仍
得以免責。
㈡原告主張被告駕駛肇事車輛於原告本件機車左後方，因未注
意車前狀況，由原告左後方追撞原告所騎乘之本件機車，造
成本件事故等語，顯與被告所辯稱之發生情節未盡相符，是
本件究為何造駕駛行為有應注意、能注意而未注意之過失，
應有釐清之必要。又本件事故無行車紀錄器，故僅能以兩造
之陳述、道路交通事故現場圖及兩造車輛撞擊狀況判斷本件
事故發生之過程。經查：
⒈兩造於警方談話紀錄中就本件事故之肇事經過情形陳稱如下
，原告：「我騎得很慢，在機車邊緣道走，對方突然撞到我
，害我撞到地上，人全身都受傷」；被告：「當時我直行，
對方在我右前方，我順順的往前開，對方突然靠過來，然後
就車禍了」等語（見本院卷第61至62頁），而僅以上開談話
內容判斷，被告駕駛肇事車輛似有原告所指自左後方追撞之
情事，然觀諸道路交通事故調查報告表（二）之車輛撞擊部
位表及道路交通事故照片黏貼紀錄表（見本院卷第52至59頁
反面），佐以原告於警方談話紀錄中就第一次碰撞部位陳稱
：第一次碰撞部位，對方（即被告）右側車身撞到我的左側
車身；被告則稱：第一次碰撞部位是我的右側車身被撞到等
語（見本院卷第61至62頁），可知肇事車輛及本件機車之撞
擊部位應確實分別為右側車身及左側車身，既肇事車輛碰撞
位置為「右側車身」，並非「右前車頭」，則本件事故之發
生是否如原告所指係因被告未注意車前狀況而自後方追撞，
已屬有疑，另觀以道路交通事故現場圖所示之兩造車輛停止
相關位置及照片黏貼紀錄表，被告駕駛之肇事車輛左邊車輪
係壓在雙黃線上，原告之本件機車係倒在被告肇事車輛右前
輪右側（見本院卷第51、53頁），既兩造均稱未移動車輛（
見本院卷第61、62頁），可認當時兩造發生碰撞時之相對位
置應非前後車，而為並行關係。是將前開兩造之陳述、道路
交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表及兩造車輛
撞擊狀況等證據相互勾稽，本件事故發生過程應為原告本騎
乘本件機車位於被告駕駛肇事車輛之右前方，兩車均正常行
駛，行駛至並行前，尚未發生碰撞，而兩車行駛至並行後，
始因故導致兩車發生碰撞。基上，既碰撞係於兩車並行時所
發生，則本件應審究者為被告是否有注意兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，倘被告能舉證證明其已就兩車
併行之間隔盡相當之注意者，即無庸就原告所受之損害負賠
償責任。
⒉查被告就其如何已就兩車並行之間隔盡相當之注意乙節陳稱
：被告已經閃原告閃到快過雙黃線了等語（見本院卷第135
頁），而觀之道路交通事故現場圖及照片黏貼紀錄表，可見
被告所駕駛之肇事車輛之左側車輪確已跨壓在雙黃實線之行
車分向限制線上（見本院卷第55至56頁），又肇事車輛於本
件事故發生後並未移動，已如前述，則以車禍後兩車停止位
置判斷，應足認被告駕駛之肇事汽車已最大幅度之靠左側行
駛，是被告主張其有注意兩車並行之間隔，且為防止與原告
碰撞已盡相當之注意，為真實可採，復查無被告另有其他肇
事之可歸責情形，應認被告就防止本件事故損害之發生，已
盡相當之注意，依民法第191條之2但書之規定，並無過失。
又原告前對被告提出過失傷害刑事告訴，經臺灣桃園地方檢
察署檢察官偵查後，認定被告罪嫌不足，以112年度偵字第4
4501號處分書為不起訴處分，原告不服，聲請再議，經臺灣
高等檢察署同以罪嫌不足為由而以113年度上聲議字第2950
號駁回其再議之聲請確定等情，復經本院依職權調取前開卷
宗核閱屬實，益見被告就本件車禍之發生並無過失，附此敘
明。
㈢基此，本件被告既然無過失，則原告依侵權行為法律關係請
求被告賠償，即為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付336,84
4元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經
駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 2 月 4 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
中 華 民 國 114 年 2 月 4 日
書記官 吳宏明
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
113年度壢簡字第436號
原 告 楊竣雅
訴訟代理人 左自奎律師
被 告 劉紋玲
訴訟代理人 劉梓翔
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於
判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第436條
第2項適用第255條第1項但書第3款、第262條第1項分別定有
明文。查原告起訴時原以被告林崇義、被告劉紋玲為共同被
告，聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）2,340,000
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息（見本院卷第3頁、第23頁），嗣於民國11
2年12月8日具補充理由及部分撤回狀，撤回對被告林崇義之
請求，並變更聲明為：「㈠被告劉紋玲應給付原告336,844元
，及自本訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行」（見本院卷第
65頁），核原告撤回被告林崇義部分尚未為本案言詞辯論，
其撤回應屬合法，另就起訴聲明第1項賠償金額之變更，係
減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，均應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於111年8月5日8時16分許，駕駛車牌號碼00
0-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），在桃園市楊梅區沿
校前路往台1線方向行駛，行經校前路149號前時，本應注意
車前狀況，隨時採取必要之安全措施，依當時天候晴、日間
自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等
一切情況，並無不能注意之情形，疏未注意及此，適有原告
騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本件機車）
沿同路段同向行駛，而自原告左後方追撞原告（下稱本件事
故），使原告受有頸椎韌帶扭傷、左側肩膀、前臂、手部、
膝部、小腿、足部多處擦傷之傷害，為此支出醫療費用10,8
94元、本件車輛維修費用19,260元、財物損失即手機費用6,
690元，並請求被告賠償因前開傷害造成精神痛苦之慰撫金3
00,000元，共336,844元。爰依侵權行為法律關係，提起本
件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告336,844元，及自本
訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告已經閃原告閃到快過雙黃線了，而被告於本
件交通事故中之駕駛行為，業經臺灣桃園地方檢察署作成11
2年度偵字第44501號不起訴處分書，足認被告就本件事故之
發生無過失，且原告亦未提出其他被告致其受傷之客觀證據
，難認原告已盡舉證之責任等語，資為抗辯。並聲明：㈠原
告之訴及假執行之聲明均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保
請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非
依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人
應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之
注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項、第191
條之2分別定有明文。而民法第191條之2所規定為動力車輛
駕駛人之特殊侵權行為責任規定，就歸責原則採推定過失責
任，與同法第184條第2項規定於行為人違反保護他人之法律
時即推定有過失，如行為人主張其無過失或行為與損害間無
相當因果關係，原則應由行為人負舉證責任相同，基上，駕
駛人（行為人）倘能證明其無過失或其行為與損害間無相當
因果關係，或其於防止損害之發生，已盡相當之注意者，仍
得以免責。
㈡原告主張被告駕駛肇事車輛於原告本件機車左後方，因未注
意車前狀況，由原告左後方追撞原告所騎乘之本件機車，造
成本件事故等語，顯與被告所辯稱之發生情節未盡相符，是
本件究為何造駕駛行為有應注意、能注意而未注意之過失，
應有釐清之必要。又本件事故無行車紀錄器，故僅能以兩造
之陳述、道路交通事故現場圖及兩造車輛撞擊狀況判斷本件
事故發生之過程。經查：
⒈兩造於警方談話紀錄中就本件事故之肇事經過情形陳稱如下
，原告：「我騎得很慢，在機車邊緣道走，對方突然撞到我
，害我撞到地上，人全身都受傷」；被告：「當時我直行，
對方在我右前方，我順順的往前開，對方突然靠過來，然後
就車禍了」等語（見本院卷第61至62頁），而僅以上開談話
內容判斷，被告駕駛肇事車輛似有原告所指自左後方追撞之
情事，然觀諸道路交通事故調查報告表（二）之車輛撞擊部
位表及道路交通事故照片黏貼紀錄表（見本院卷第52至59頁
反面），佐以原告於警方談話紀錄中就第一次碰撞部位陳稱
：第一次碰撞部位，對方（即被告）右側車身撞到我的左側
車身；被告則稱：第一次碰撞部位是我的右側車身被撞到等
語（見本院卷第61至62頁），可知肇事車輛及本件機車之撞
擊部位應確實分別為右側車身及左側車身，既肇事車輛碰撞
位置為「右側車身」，並非「右前車頭」，則本件事故之發
生是否如原告所指係因被告未注意車前狀況而自後方追撞，
已屬有疑，另觀以道路交通事故現場圖所示之兩造車輛停止
相關位置及照片黏貼紀錄表，被告駕駛之肇事車輛左邊車輪
係壓在雙黃線上，原告之本件機車係倒在被告肇事車輛右前
輪右側（見本院卷第51、53頁），既兩造均稱未移動車輛（
見本院卷第61、62頁），可認當時兩造發生碰撞時之相對位
置應非前後車，而為並行關係。是將前開兩造之陳述、道路
交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表及兩造車輛
撞擊狀況等證據相互勾稽，本件事故發生過程應為原告本騎
乘本件機車位於被告駕駛肇事車輛之右前方，兩車均正常行
駛，行駛至並行前，尚未發生碰撞，而兩車行駛至並行後，
始因故導致兩車發生碰撞。基上，既碰撞係於兩車並行時所
發生，則本件應審究者為被告是否有注意兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，倘被告能舉證證明其已就兩車
併行之間隔盡相當之注意者，即無庸就原告所受之損害負賠
償責任。
⒉查被告就其如何已就兩車並行之間隔盡相當之注意乙節陳稱
：被告已經閃原告閃到快過雙黃線了等語（見本院卷第135
頁），而觀之道路交通事故現場圖及照片黏貼紀錄表，可見
被告所駕駛之肇事車輛之左側車輪確已跨壓在雙黃實線之行
車分向限制線上（見本院卷第55至56頁），又肇事車輛於本
件事故發生後並未移動，已如前述，則以車禍後兩車停止位
置判斷，應足認被告駕駛之肇事汽車已最大幅度之靠左側行
駛，是被告主張其有注意兩車並行之間隔，且為防止與原告
碰撞已盡相當之注意，為真實可採，復查無被告另有其他肇
事之可歸責情形，應認被告就防止本件事故損害之發生，已
盡相當之注意，依民法第191條之2但書之規定，並無過失。
又原告前對被告提出過失傷害刑事告訴，經臺灣桃園地方檢
察署檢察官偵查後，認定被告罪嫌不足，以112年度偵字第4
4501號處分書為不起訴處分，原告不服，聲請再議，經臺灣
高等檢察署同以罪嫌不足為由而以113年度上聲議字第2950
號駁回其再議之聲請確定等情，復經本院依職權調取前開卷
宗核閱屬實，益見被告就本件車禍之發生並無過失，附此敘
明。
㈢基此，本件被告既然無過失，則原告依侵權行為法律關係請
求被告賠償，即為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付336,84
4元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經
駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 2 月 4 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
中 華 民 國 114 年 2 月 4 日
書記官 吳宏明
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
