侵權行為損害賠償113年度壢簡字第466號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第466號
原 告 楊蔓蕓 住○○市○○區○○○街000巷00號
0000000000000000
0000000000000000
被 告 劉旺興
0000000000000000
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度審簡字第1
564號刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度審重附民字第23號）
，業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年7月31日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國112年9月20日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第1項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造前為夫妻，被告劉旺興於民國000年0月間某
時許，基於無故竊錄他人非公開活動、身體隱私之犯意，趁
原告楊蔓蕓洗澡時，未徵得原告同意，持手機竊錄原告之非
公開活動及身體隱私部位；另於111年9月21日某時許，因疑
心原告外遇，在桃園市○○區○○○街000巷00號住處，基於竊錄
他人非公開活動之犯意，未經原告之同意或授權，將其事先
購得之GPS追蹤器及竊聽器裝設在原告所使用之車牌號碼000
0-00號自用小客車駕駛座下方處，利用GPS追蹤器回傳定位
功能發送之電磁紀錄，以紀錄追蹤原告所駕駛該自用小客車
之所在位置、移動方向及行蹤等資訊，而竊錄原告於111年9
月21日起至111年9月底非公開之動靜行止及狀態等活動。為
此原告請求精神慰撫金新臺幣（下同）60萬元等語。爰依民
法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告
應給付原告60萬元，及自起訴狀送達被告翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行
。
二、被告則以：我覺得請求賠償的金額過高，原告並沒有實際損
害，且我會如此做也是為了保護這個家庭，避免原告遭欺騙
等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。查原告上開主張，經本
院112年度審簡字第1564號刑事簡易判決，處被告有罪在案
，業經本院依職權調閱上開判決查核無誤，堪信為真實。
㈡請求金額之認定
⒈次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條
第1項前段亦有明文。又精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之
身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受
之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高
法院51年度台上字第223號裁判參照）。
⒉查被告因上開侵權行為，原告為此受有相當之精神痛苦，堪
可認定，原告自得依上開侵權行為之規定請求被告賠償精神
慰撫金。本院審酌原告隱私人格權遭侵害之程度（含時間之
長短、涉及之層面）、兩造之學歷、工作狀況及本案發生爭
執之前因後果，復參酌兩造之身分、地位、經濟狀況等一切
情狀（見本院壢簡卷第13頁反面、個資卷），認原告請求精
神慰撫金應以3萬元為適當。逾此範圍者，則屬無據。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段
及第203條分別定有明文。查本件原告請求被告給付，係以
支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告應
自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，
併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年9月20日（見本
院審重附民卷第7頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息，同屬有據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求
，則屬無據，應予駁回。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰就原告勝
訴部分，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款
規定，職權宣告假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假
執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為
促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。另原告敗訴部
分，假執行之聲請駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費
，刑事訴訟法第504條第2項定有明文。據此，原告提起本件
訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其
他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金
額，併此敘明。
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
書記官 陳香菱
113年度壢簡字第466號
原 告 楊蔓蕓 住○○市○○區○○○街000巷00號
0000000000000000
0000000000000000
被 告 劉旺興
0000000000000000
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度審簡字第1
564號刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度審重附民字第23號）
，業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年7月31日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國112年9月20日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第1項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造前為夫妻，被告劉旺興於民國000年0月間某
時許，基於無故竊錄他人非公開活動、身體隱私之犯意，趁
原告楊蔓蕓洗澡時，未徵得原告同意，持手機竊錄原告之非
公開活動及身體隱私部位；另於111年9月21日某時許，因疑
心原告外遇，在桃園市○○區○○○街000巷00號住處，基於竊錄
他人非公開活動之犯意，未經原告之同意或授權，將其事先
購得之GPS追蹤器及竊聽器裝設在原告所使用之車牌號碼000
0-00號自用小客車駕駛座下方處，利用GPS追蹤器回傳定位
功能發送之電磁紀錄，以紀錄追蹤原告所駕駛該自用小客車
之所在位置、移動方向及行蹤等資訊，而竊錄原告於111年9
月21日起至111年9月底非公開之動靜行止及狀態等活動。為
此原告請求精神慰撫金新臺幣（下同）60萬元等語。爰依民
法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告
應給付原告60萬元，及自起訴狀送達被告翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行
。
二、被告則以：我覺得請求賠償的金額過高，原告並沒有實際損
害，且我會如此做也是為了保護這個家庭，避免原告遭欺騙
等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。查原告上開主張，經本
院112年度審簡字第1564號刑事簡易判決，處被告有罪在案
，業經本院依職權調閱上開判決查核無誤，堪信為真實。
㈡請求金額之認定
⒈次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條
第1項前段亦有明文。又精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之
身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受
之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高
法院51年度台上字第223號裁判參照）。
⒉查被告因上開侵權行為，原告為此受有相當之精神痛苦，堪
可認定，原告自得依上開侵權行為之規定請求被告賠償精神
慰撫金。本院審酌原告隱私人格權遭侵害之程度（含時間之
長短、涉及之層面）、兩造之學歷、工作狀況及本案發生爭
執之前因後果，復參酌兩造之身分、地位、經濟狀況等一切
情狀（見本院壢簡卷第13頁反面、個資卷），認原告請求精
神慰撫金應以3萬元為適當。逾此範圍者，則屬無據。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段
及第203條分別定有明文。查本件原告請求被告給付，係以
支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告應
自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，
併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年9月20日（見本
院審重附民卷第7頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息，同屬有據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求
，則屬無據，應予駁回。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰就原告勝
訴部分，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款
規定，職權宣告假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假
執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為
促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。另原告敗訴部
分，假執行之聲請駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費
，刑事訴訟法第504條第2項定有明文。據此，原告提起本件
訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其
他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金
額，併此敘明。
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
書記官 陳香菱
