損害賠償113年度壢簡字第481號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第481號
原 告 黃惠珍
被 告 邱瑞祥
上列當事人間請求損害賠償事件(刑事附帶民事訴訟)，本院於民
國113年9月5日言詞辯論終結，判決如下
主 文
被告應給付原告新臺幣1,260,000元，及自民國110年9月8日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：訴外人謝旻倫與被告分別受僱於上詮生活事業
有限公司（下稱上詮公司）、靜園人本服務有限公司（下
稱靜園人本公司），與訴外人即同事楊凱宇、劉祖佑等4
人均明知上詮公司、靜園人本公司並未取得殯葬設施經營
業之經營許可，不得銷售公墓設施，且並無覓得確定之買
家，亦無協助原告販售其持有之骨灰塔位之意，竟利用骨
灰塔位交易資訊不透明，且因塔位轉售不易，原告亟欲尋
找買家託售獲利之心態，共同意圖為自己獲第三人不法之
所有，基於3人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，由謝旻
倫先於民國105年1月7日，向原告表示能以優惠價格即新
臺幣（下同）71萬2,000元，購買私立淡水宜城懷恩園區
之墓園骨灰座（下稱塔位）4個，且能以高價轉售獲利等
語，致原告信以為真而當場交付現金1萬1,200元之代書費
用，並自同年4月6日起陸續匯款合計71萬2,000元至上詮
公司開立之大眾商業銀行圓山分行帳號00000000000000號
帳戶。復由楊凱宇、被告與劉祖佑出面，分別向原告佯稱
已覓得買家，惟為滿足買家需求，以促交易達成，需再加
購塔位4個、白玉石骨灰罐、內膽等語，致原告陷於錯誤
，而於同年7月5日及翌日，匯款合計71萬2,000元至上詮
公司前揭帳戶內；於同年9月5日交付現金40萬元與被告與
劉祖佑；於同年10月14日13時許交付現金86萬元與被告。
原告因已購買上開塔位、殯葬產品，惟均未接獲被告等人
之成交通知，始知受騙，爰依侵權行為之法律關係，提起
本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：原告主張之事實，有本院112年度簡字第330
號刑事簡易判決在卷可稽，而被告已於相當時期受合法通
知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本
院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段
規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。
四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項
前段及第203條分別定有明文。查件系爭債權屬無確定期
限之給付，又本件起訴狀繕本係於110年9月7日送達於被
告，有本院送達證書在卷足憑（見附民卷第11頁），是被
告應自同年9月8日起負遲延責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。
七、本件無訴訟費用之支出。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日
書記官 薛福山
113年度壢簡字第481號
原 告 黃惠珍
被 告 邱瑞祥
上列當事人間請求損害賠償事件(刑事附帶民事訴訟)，本院於民
國113年9月5日言詞辯論終結，判決如下
主 文
被告應給付原告新臺幣1,260,000元，及自民國110年9月8日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：訴外人謝旻倫與被告分別受僱於上詮生活事業
有限公司（下稱上詮公司）、靜園人本服務有限公司（下
稱靜園人本公司），與訴外人即同事楊凱宇、劉祖佑等4
人均明知上詮公司、靜園人本公司並未取得殯葬設施經營
業之經營許可，不得銷售公墓設施，且並無覓得確定之買
家，亦無協助原告販售其持有之骨灰塔位之意，竟利用骨
灰塔位交易資訊不透明，且因塔位轉售不易，原告亟欲尋
找買家託售獲利之心態，共同意圖為自己獲第三人不法之
所有，基於3人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，由謝旻
倫先於民國105年1月7日，向原告表示能以優惠價格即新
臺幣（下同）71萬2,000元，購買私立淡水宜城懷恩園區
之墓園骨灰座（下稱塔位）4個，且能以高價轉售獲利等
語，致原告信以為真而當場交付現金1萬1,200元之代書費
用，並自同年4月6日起陸續匯款合計71萬2,000元至上詮
公司開立之大眾商業銀行圓山分行帳號00000000000000號
帳戶。復由楊凱宇、被告與劉祖佑出面，分別向原告佯稱
已覓得買家，惟為滿足買家需求，以促交易達成，需再加
購塔位4個、白玉石骨灰罐、內膽等語，致原告陷於錯誤
，而於同年7月5日及翌日，匯款合計71萬2,000元至上詮
公司前揭帳戶內；於同年9月5日交付現金40萬元與被告與
劉祖佑；於同年10月14日13時許交付現金86萬元與被告。
原告因已購買上開塔位、殯葬產品，惟均未接獲被告等人
之成交通知，始知受騙，爰依侵權行為之法律關係，提起
本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：原告主張之事實，有本院112年度簡字第330
號刑事簡易判決在卷可稽，而被告已於相當時期受合法通
知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本
院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段
規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。
四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項
前段及第203條分別定有明文。查件系爭債權屬無確定期
限之給付，又本件起訴狀繕本係於110年9月7日送達於被
告，有本院送達證書在卷足憑（見附民卷第11頁），是被
告應自同年9月8日起負遲延責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。
七、本件無訴訟費用之支出。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日
書記官 薛福山
