給付服務費113年度壢簡字第489號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第489號
原 告 禾騏國際公寓大廈管理維護股份有限公司
法定代理人 楊騏駿
訴訟代理人 陳毓彣
被 告 鴻築吾江社區管理委員會
法定代理人 徐盛基
訴訟代理人 汪思晴
樊家均
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國113年10月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣150,250元，即自民國113年1月18日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣150,250元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告之法定代理人於起訴時原為陳啟豪，嗣於本院審理中，
其法定代理人變更為徐盛基，被告並以書狀聲明由徐盛基承
受訴訟（見本院卷第76頁），核與民事訴訟法第175條規定
相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
兩造於民國111年間簽訂物業受任管理維護契約（下稱系爭
契約），服務期間自111年11月1日起至112年10月31日止，
原告應提供依照系爭契約所訂之管理維護服務，被告則須於
次月10日前，支付該月服務費新臺幣（下同）150,250元至
原告指定之金融帳戶，惟被告迄今未支付112年10月之服務
費，爰依系爭契約第4條第1項規定，提起本件訴訟等語。並
聲明：被告應給付原告150,250元，及自支付命令送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：就兩造間訂有系爭契約，及未給付原告112年10
月之服務費不爭執，惟係因原告提供之服務有重大瑕疵，違
反善良管理人注意義務，始未為給付，本件應有民法第216
條過失相抵及民法第227條不完全給付之適用等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張兩造於111年間成立系爭契約，服務期間自111年11
月1日起至112年10月31日止，被告未依系爭契約第4條第1項
規定，於112年11月10日前匯款112年10月之服務費150,250
元等情，有其提出之系爭契約、送達回證、請款單等在卷可
稽（見支付命令卷第3至15頁、第25頁），且為被告所不爭
執，是此部分事實自堪信為真實。
㈡原告復主張依系爭契約第4條第1項規定，被告應給付原告服
務報酬150,250元等節，為被告所否認，並以前詞置辯。茲
就原告之請求有無理由，分述如下：
⒈系爭契約應定性為委任契約：
按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處事務，他方允
為處理之契約，民法第528條定有明文。又所謂委任，係指
委任人委託受任人處理事務之契約而言。委任之目的，在一
定事務之處理。查，系爭契約第2條第1項約定乙方管理維護
服務內容為：「乙方同意提供甲方下列服務：1.公寓大廈一
般事務管理服務事項。2.社區經理工作職掌3.社區秘書工作
職掌4.公寓大廈及週圍環境安全防災管理維護事項5.公寓大
住戶之生活服務事項6.社區公共設施管理服務」，而甲方依
系爭契約第4條第1項約定，須於次月10日前，支付乙方服務
報酬（見支付命令卷第4頁）。觀諸前揭約定，兩造締約係
重在乙方（即原告）應為一定事務之處理，而甲方（即被告
）應給付服務報酬，核其契約性質應屬委任，先予敘明。
⒉原告主張被告應給付112年10月服務費報酬150,250元，為有
理由：
次按受任人應受報酬者，委任人應依契約之約定給付之；受
任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損
害，對於委任人應負賠償之責，此觀民法第227條第1項、第
548條第1項、第544條規定即明。是以應受報酬之受任人履
行債務有給付不完全情事，依上說明，委任人固得對受任人
請求賠償其所受之損害，但不能免其依約應付之報酬給付義
務（最高法院97年度台上字第1666號判決意旨參照）。經查
，系爭契約第4條第1款約定：「前項服務費用依實際派遣人
力請款，甲方應於次月10日前，以下方式，支付予乙方」，
是兩造業就給付委任報酬有所約定，被告自應112年11月10
日前給付原告112年10月之服務報酬。被告固抗辯係因原告
不完全給付始未付報酬等語，然揆諸前開說明，此僅係被告
是否得依債務不履行規定對原告有損害賠償請求權之問題，
被告仍不能免其依約應給付報酬之義務。至於被告是否得依
不完全給付之規定向原告請求損害賠償，核與本件原告請求
無涉，本院就此部分不另論述，從而原告請求被告給付112
年10月之服務費報酬150,250元，為有理由，應予准許。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。為民法第229條第1項
、第2項所明定。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者
，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項
、第203條亦有明文。本件原告請求被告給付報酬，屬有確
定期限之債，且清償期已屆至等情，已如前述，原告自得請
求遲延利息，而本件支付命令狀於113年1月17日送達予被告
，此有送達證書在卷可憑（見支付命令卷第35頁）。是原告
請求被告給付支付命令送達被告翌日即113年1月18日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，亦應
准許。
四、綜上所述，原告基於系爭契約第4條第1項約定，請求被告給
付150,250元，及自支付命令狀繕本送達翌日即113年1月18
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理
由，應予准許。
五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保
，得免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 11 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
113年度壢簡字第489號
原 告 禾騏國際公寓大廈管理維護股份有限公司
法定代理人 楊騏駿
訴訟代理人 陳毓彣
被 告 鴻築吾江社區管理委員會
法定代理人 徐盛基
訴訟代理人 汪思晴
樊家均
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國113年10月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣150,250元，即自民國113年1月18日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣150,250元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告之法定代理人於起訴時原為陳啟豪，嗣於本院審理中，
其法定代理人變更為徐盛基，被告並以書狀聲明由徐盛基承
受訴訟（見本院卷第76頁），核與民事訴訟法第175條規定
相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
兩造於民國111年間簽訂物業受任管理維護契約（下稱系爭
契約），服務期間自111年11月1日起至112年10月31日止，
原告應提供依照系爭契約所訂之管理維護服務，被告則須於
次月10日前，支付該月服務費新臺幣（下同）150,250元至
原告指定之金融帳戶，惟被告迄今未支付112年10月之服務
費，爰依系爭契約第4條第1項規定，提起本件訴訟等語。並
聲明：被告應給付原告150,250元，及自支付命令送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：就兩造間訂有系爭契約，及未給付原告112年10
月之服務費不爭執，惟係因原告提供之服務有重大瑕疵，違
反善良管理人注意義務，始未為給付，本件應有民法第216
條過失相抵及民法第227條不完全給付之適用等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張兩造於111年間成立系爭契約，服務期間自111年11
月1日起至112年10月31日止，被告未依系爭契約第4條第1項
規定，於112年11月10日前匯款112年10月之服務費150,250
元等情，有其提出之系爭契約、送達回證、請款單等在卷可
稽（見支付命令卷第3至15頁、第25頁），且為被告所不爭
執，是此部分事實自堪信為真實。
㈡原告復主張依系爭契約第4條第1項規定，被告應給付原告服
務報酬150,250元等節，為被告所否認，並以前詞置辯。茲
就原告之請求有無理由，分述如下：
⒈系爭契約應定性為委任契約：
按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處事務，他方允
為處理之契約，民法第528條定有明文。又所謂委任，係指
委任人委託受任人處理事務之契約而言。委任之目的，在一
定事務之處理。查，系爭契約第2條第1項約定乙方管理維護
服務內容為：「乙方同意提供甲方下列服務：1.公寓大廈一
般事務管理服務事項。2.社區經理工作職掌3.社區秘書工作
職掌4.公寓大廈及週圍環境安全防災管理維護事項5.公寓大
住戶之生活服務事項6.社區公共設施管理服務」，而甲方依
系爭契約第4條第1項約定，須於次月10日前，支付乙方服務
報酬（見支付命令卷第4頁）。觀諸前揭約定，兩造締約係
重在乙方（即原告）應為一定事務之處理，而甲方（即被告
）應給付服務報酬，核其契約性質應屬委任，先予敘明。
⒉原告主張被告應給付112年10月服務費報酬150,250元，為有
理由：
次按受任人應受報酬者，委任人應依契約之約定給付之；受
任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損
害，對於委任人應負賠償之責，此觀民法第227條第1項、第
548條第1項、第544條規定即明。是以應受報酬之受任人履
行債務有給付不完全情事，依上說明，委任人固得對受任人
請求賠償其所受之損害，但不能免其依約應付之報酬給付義
務（最高法院97年度台上字第1666號判決意旨參照）。經查
，系爭契約第4條第1款約定：「前項服務費用依實際派遣人
力請款，甲方應於次月10日前，以下方式，支付予乙方」，
是兩造業就給付委任報酬有所約定，被告自應112年11月10
日前給付原告112年10月之服務報酬。被告固抗辯係因原告
不完全給付始未付報酬等語，然揆諸前開說明，此僅係被告
是否得依債務不履行規定對原告有損害賠償請求權之問題，
被告仍不能免其依約應給付報酬之義務。至於被告是否得依
不完全給付之規定向原告請求損害賠償，核與本件原告請求
無涉，本院就此部分不另論述，從而原告請求被告給付112
年10月之服務費報酬150,250元，為有理由，應予准許。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。為民法第229條第1項
、第2項所明定。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者
，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項
、第203條亦有明文。本件原告請求被告給付報酬，屬有確
定期限之債，且清償期已屆至等情，已如前述，原告自得請
求遲延利息，而本件支付命令狀於113年1月17日送達予被告
，此有送達證書在卷可憑（見支付命令卷第35頁）。是原告
請求被告給付支付命令送達被告翌日即113年1月18日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，亦應
准許。
四、綜上所述，原告基於系爭契約第4條第1項約定，請求被告給
付150,250元，及自支付命令狀繕本送達翌日即113年1月18
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理
由，應予准許。
五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保
，得免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 11 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
