侵權行為損害賠償(交通)113年度壢簡字第526號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第526號
原 告 呂姍霓
訴訟代理人 呂租仁
被 告 黃郁翔
訴訟代理人 江曉俊律師
許靖傑律師
施傅堯律師
被 告 蘇昱橙
蘇金勝
周婉蓁
上列當事人間因本院112年度審交簡字第370號過失傷害案件，原
告提起附帶民事訴訟（112年度審交附民字第183號），經本院刑
事庭移送前來，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
一、被告丁○○應給付原告新臺幣1,067,071元，其中新臺幣746,9
50元與被告乙○○連帶給付，及均自民國112年8月1日起至清
償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、被告丁○○、丙○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣1,067,071元
，及被告丁○○自民國112年8月1日起，被告丙○○、甲○○各自
民國113年4月28日起，均至清償日止，按年利率百分之五計
算之利息。
三、前二項給付，如任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被
告就其給付之範圍內，同免給付之義務。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告連帶負擔55%，餘由原告負擔。
六、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告乙○○如以新臺幣746,
950元為原告預供擔保，得免為第1項之假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436
條第2項適用第255條第1項但書第2款分別定有明文。本件原
告起訴時原請求：「被告乙○○、被告丁○○及其法定代理人即
被告丙○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣(下同)1,926,372元
；願供擔保請准宣告假執行。」嗣於本院113年5月16日言詞
辯論期日中變更訴之聲明如後述所示，核原告所為之變更均
係基於同一車禍之基礎事實，揆諸前揭規定，均予准許。
二、原告主張：
(一)被告乙○○於民國111年3月16日晚間7時24分許，騎乘車牌號
碼000-000號普通重型機車(下稱A車)，在桃園市中壢區普忠
路577巷口路旁起駛時，本應注意車輛起駛前應顯示方向燈
，並注意前後左右有無障礙或車輛行人，禮讓行進中之車輛
行人優先通行，且當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及
此，貿然自路旁起駛並逆向斜穿車道，適被告丁○○無駕駛執
照，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱B車)搭載原
告，沿該區普忠路往環中東路方向直行，亦未注意車前狀況
，而不及煞停，為閃避A車而失控左偏進入對向車道，碰撞
對向車道行駛中之車牌號碼000-0000號、BAU-8979號自用小
客車(下稱系爭事故)，致原告受有股骨骨折、頭部外傷及頭
皮撕裂傷等傷害(下稱系爭傷害)。
(二)原告因而受有醫療費用166,416元、看護費132,000元、不能
工作損失252,500元、勞動力減損434,921元、精神慰撫金1,
000,000元，扣除已請領強制險59,465元後，受有1,926,372
元之損害，是被告乙○○、丁○○共同不法侵害原告身體、健康
，應負連帶損害賠償責任。又系爭事故發生時，被告丁○○為
未成年人，被告丙○○、甲○○為其法定代理人，亦應與被告丁
○○負連帶賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項前段、第
2項、第191條之2、第187條第1項、第193條第1項、第195條
第1項提起本件訴訟等語，並聲明：1.被告乙○○、丁○○應連
帶給付原告1,926,372元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息；2.被告丁○○、丙○○、甲
○○應連帶給付原告1,926,372元，及自本件起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；3.上開任一被告
給付後，其餘被告於給付範圍內免給付義務。
三、被告方面
(一)被告乙○○答辯：被告丁○○超速行駛為系爭事故之主要肇因，
被告乙○○僅為次因，原告既為被告丁○○之乘客，應有與有過
失之適用。原告並未提出不能工作損失及有親屬照護之相關
證據，且其應無專人看護2個月之必要，此部分之請求應無
理由。又原告未舉證其勞動力減損比例為何落於區間最高值
6%，應以2%作為其勞動力減損比例，而精神慰撫金應以200,
000元為適當等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如
受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
(二)被告丁○○、丙○○、甲○○答辯：原告明知被告丁○○無駕照，本
應承擔風險，且依民法第217條第3項規定，其應負與有過失
責任。原告主張之看護費高出一般行情，住院病房費及證書
費均應剔除，並應提出不能工作損失之證明，精神慰撫金過
高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷
(一)被告乙○○、丁○○就原告所受損害是否負擔侵權行為損害賠償
之責?
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；汽
車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1
項前段、第2項前段、第185條第1項、第191條之2前段定有
明文。次按本規則用詞，定義如下：一、汽車：指在道路上
不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）；
車輛起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行
人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安
全措施；機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛，道
路交通安全規則第2條第1項第1款、第89條第1項第7款、第9
4條第3項、第99條第1項前段亦有明文。
2.被告乙○○、丁○○於上開時、地因其過失行為，致原告受有系
爭傷害乙節，經本院以112年度審交簡字第370號刑事判決各
判處有期徒刑3月、4月，有該判決書在卷可稽(見本院卷第4
至7頁)，並經本院調閱上開刑事電子卷宗核閱無訛，且被告
就系爭事故發生之經過亦不爭執，本院依上開證據調查之結
果，認原告此部分主張為真實，桃園市政府車輛行車事故鑑
定會鑑定意見亦同此見解。準此，被告乙○○、丁○○就其各自
之過失，既共同侵害原告權利，並造成原告受有損害，原告
請求被告乙○○、丁○○連帶負損害賠償責任，自屬有據。
(二)原告對被告乙○○是否應負與有過失責任？
1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，民法第217條第1項定有明文。上開規定，於被害人之
代理人或使用人與有過失者，準用之，同法第217條第3項亦
有明定。
2.經查，本件交通事故之肇因，乃係被告乙○○起駛時未注意行
駛中之B車，並禮讓B車先行，即逆向斜穿車道，而被告丁○○
亦未注意車前狀況，導致其為閃避A車而失控左偏進入對向
內側車道，肇生系爭事故，被告乙○○、丁○○均有過失甚明。
本院審酌系爭事故之發生過程，認A車為路邊起駛車輛，本
應遵守標線規定行駛，並應在起駛時注意往來車輛，禮讓行
進中之車輛先行，如A車能依標線行駛，並禮讓B車先行，應
不致肇生本件事故，顯見其過失行為在先，屬製造風險之一
方；而被告丁○○雖負有未注意車前狀況之過失，然其為直行
車輛，本具有優先路權，如被告乙○○能禮讓被告丁○○先行，
本件車禍應不致發生，故被告乙○○所負之過失衡情較重甚明
，則被告乙○○就本件車禍之發生，應負70%之過失責任，被
告丁○○應負之與有過失程度則以30%為適當。
3.被告乙○○雖抗辯被告丁○○超速行駛為系爭事故之主要肇因，
其僅為肇事次因云云，然被告乙○○並未提出任何證據具體說
明被告丁○○有何超速違規之情事。再者，被告丁○○為行駛中
之直行車輛，具有優先路權，若非被告乙○○先有起駛不當之
違規行為，亦不致生系爭事故，故被告乙○○為主要肇因等節
，均經本院論述如前，縱使被告丁○○確有超速行駛之情，然
其超速行為亦非本件事故之主要肇因，是被告乙○○所辯，不
足採認。
4.又被告乙○○、丁○○應對原告連帶負損害賠償責任，固如前述
，惟系爭事故發生時，原告為B車之乘客，顯見原告係透過
被告丁○○擴展其行動範圍，被告丁○○為原告之使用人甚明，
原告自有民法第217條規定之適用。是原告應承擔被告丁○○
就本件車禍事故30%過失責任，被告乙○○則就其應賠償之範
圍與被告丁○○負連帶賠償責任。
(三)被告丙○○、甲○○是否應與被告丁○○連帶負損害賠償責任？
1.按限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識
別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。前項情
形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，
而仍不免發生損害者，不負賠償責任。民法第187條第1項前
段、第2項分別定有明文。經查，被告丁○○為上開侵權行為
時年僅19歲而未滿20歲，而民法第12條所稱降低成年之年齡
為18歲，其修正施行之日為112年1月1日，而本件車禍事故
時間為111年3月16日，是本件被告丁○○於行為時，依法仍為
限制行為能力人，被告丙○○、甲○○則為被告丁○○行為時之法
定代理人，有個人戶籍資料查詢結果在卷可參（見個資卷）
，而被告丙○○、甲○○未舉證說明其有何監督未疏懈或縱加以
相當之監督，仍不免發生損害之情形，依前揭規定，被告丙
○○、甲○○自應就原告所受損害，與被告丁○○負連帶賠償責任
。
2.被告丁○○固辯稱原告明知被告丁○○無駕駛執照，仍選擇搭乘
被告丁○○駕駛之車輛，自應承擔風險云云，然本院於113年1
0月15日言詞辯論期日當庭詢問原告是否知悉被告丁○○無駕
駛執照，僅被告丁○○表示「應該知道」，而被告丙○○、甲○○
則答「不確定」等語(見本院卷第92頁反面)，復被告丁○○、
丙○○、甲○○並未提出任何證據供本院審酌，是本院並無從認
定原告是否確知被告丁○○無駕駛執照。再者，被告丁○○無駕
駛執照即駕駛車輛，乃行政上違規，並不當然肇生本件事故
，被告丁○○未注意車前狀況，作隨時停車之準備，始為系爭
事故之肇因，是被告丁○○自應負損害賠償責任。上開被告所
辯，洵難採認。
3.丁○○、丙○○、甲○○另抗辯原告依民法第217條第3項規定，應
負與有過失責任。然所謂使用人之概念，係就第三人而言，
被告丁○○為駕駛人，原告為乘客，分別為直接加害人及直接
被害人，並無使用人概念存在可言(參照臺灣高等法院暨所
屬法院97年法律座談會民事類提案第8號之問題研討結果)，
自無民法第217條第3項規定之適用，而應以民法第217條第1
項規定向原告主張過失相抵，是上開被告丁○○、丙○○、甲○○
所辯，容有誤會，先予敘明。又本院綜覽全卷資料，查無原
告有何過失行為，上開被告雖辯稱原告明知被告丁○○無駕照
，仍搭乘B車而有過失，然其並未舉證以實其說，已如前所
述，本院自無從逕認原告有過失行為，從而，上開被告主張
與原告過失相抵，即屬無據，難認可採。
(四)按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述
如下：
1.醫療費用166,416元：
①原告主張其因系爭傷害，支出醫療費166,416元等情，業據提
出診斷證明書、醫療單據等件為證(見附民卷第15至29頁、
第39頁、第41頁)，堪信原告此部分之主張為真實，應予准
許。
②被告丁○○、丙○○、甲○○雖抗辯原告病房費及證書費應予剔除
云云，惟證書費用雖非因侵權行為直接所生之損害，卻係原
告為證明損害發生及其範圍所支出之必要費用，均為被告之
侵權行為所引起，原告自得向被告請求此部分之損害賠償；
至原告之病房費用之部分，原告所受系爭傷害需以手術治療
，有天晟醫院診斷證明書在卷可稽(見附民卷第27頁)，而原
告住院8日，病房費計26,600元，有天晟醫院醫療單據附卷
可參(見附民卷第15頁)，平均每日病房費為3,325元，依天
晟醫院114年1月21日病床資訊可知，原告所住的病房應屬該
院雙人套房或等級最低之單人套房，並未入住該院較高等級
之病房，再衡情本國醫療病房緊缺，原告住院時不一定有健
保病房可供入住，則需自費選擇現有病房以進行治療，參以
原告所受系爭傷害，在雙人或單人病房休養時，較一般健保
病房出入單純、環境安寧而不受打擾，且病患使用盥洗方便
，均有助於傷口之休養，復審酌其費用亦無明顯過高之處，
應屬必要，是認上開被告抗辯此部分費用之支出應予剔除，
尚非可取。
2.看護費132,000元：
①按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償
，始符公平原則（最高法院109年度台上字第1296號判決意
旨參照）。
②原告主張因系爭傷害，有專人看護2個月之必要等語，觀天晟
醫院診斷證明書記載：原告出院期間及出院後需專人照護2
個月，參以原告所受傷害為頭部損傷及下肢骨折，確實行動
不便而需有人照料，原告請求2個月之看護費，以60日計算
，洵屬有據，應予准許。上開診斷證明書雖先記載原告111
年3月24日辦理出院，共計住院8日，及專人照顧1個月，然
原告於門診追蹤治療後，醫生審酌其病情及回復狀況，重新
評估原告應專人看護2個月，實與常情無違，被告乙○○遽此
抗辯原告無專人看護2個月之必要，自屬無據。
③爰審酌一般看護收費行情，半日看護為2,000至3,600元，全
日看護為2,400至5,000元，原告請求每日看護費以2,200元
計算，未逾一般交易行情，尚屬合理，則原告請求看護費用
132,000元（計算式：60日×2,200元＝132,000元），洵屬有
據。被告丁○○、丙○○、甲○○空言原告請求之每日看護費高於
一般行情，卻未舉證以實其說，所辯自無足採。
3.不能工作損失252,500元：原告主張其因系爭事故，受有10
個月不能工作之損失共252,500元等語，有診斷證明書在卷
可佐，爰審酌原告係頭部及下肢受傷而行動不便，堪認原告
主張其於休養10個月期間不能工作之情，為真實可採。又原
告雖未就其工作及其對應薪資多作說明，然審酌原告於系爭
事故發生時，年約19歲，並非無工作能力之人，在通常情形
下，原告至少具有謀得基本薪資標準之工作能力，復參原告
112年度稅務資料，確有記載薪資所得，可見原告主張其有
工作損失，並非無稽，應屬可採。故以系爭事故發生時即行
政院勞動部公布111年度勞工基本工資25,250元，為不能工
作損失及勞動力減損之計算基準，原告不能工作損失應為25
2,500元(計算式：25,250元×10個月＝252,500元)。
4.勞動力減損434,921元：
①按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞
動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為
標準，即應以其受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門
技能、社會經驗等方面綜合酌定之（最高法院110年度台上
字第2340號民事判決參照）。按當事人已證明受有損害而不
能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況
，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦有明文
規定。
②原告計算勞動力減損之基準為薪資25,250元，業經論述如前
，而原告因系爭事故受有系爭傷害，其勞動力減損比例介於
2%至6%等情，亦有國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書
在卷可參(見附民卷第29頁)，原告確實受有勞動力減損之損
失，堪可認定。本院審酌上開臺大醫院已依原告於天晟醫院
、林口長庚紀念醫院等醫療院所之就醫資料，輔以其醫療體
系職業醫學科門診病史詢問，於使用與法院囑託鑑定相同之
評估方式，得出其勞動力減損比例介於2%至6%之結果，其結
果顯具參考價值，且原告之勞動力減損比例應介於前揭比例
之間，故取其中間值4%作為原告勞動力減損之比例。
③又原告為00年0月00日生，然本院認定被告應因給付原告10個
月之不能工作損失已如前述，故原告得請求之勞動力減損時
間應自111年3月16日系爭事故發生往後推算10個月，即112
年1月16日算至原告65歲強制退休之年齡即157年3月22日止
。則原告勞動力減損之損失，依霍夫曼式計算法扣除中間利
息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣290,62
0元【計算方式為：12,120×23.00000000+(12,120×0.000000
00)×(24.00000000-00.00000000)=290,619.0000000000。其
中23.00000000為年別單利5%第45年霍夫曼累計係數，24.00
000000為年別單利5%第46年霍夫曼累計係數，0.00000000為
未滿一年部分折算年數之比例(66/366=0.00000000)。採四
捨五入，元以下進位】。是原告請求勞動力減損290,620元
，為有理由，逾此範圍之請求，即屬無據。
5.精神慰撫金1,000,000元：按人格權遭遇侵害，受有精神上
之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方
之身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。
且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身
份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度
台上字第3537號判決意旨參照）。本院審酌原告因本件事故
所受傷害於精神上可能承受之無形痛苦、兩造之所得（見本
院個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償1,000,000元
精神慰撫金，猶屬過高，應以300,000元為適當，原告逾此
部份之請求，則屬無據。
6.綜上，原告所受損失應為1,141,536元(計算式：醫療費166,
416元+看護費132,000元+不能工作損失252,500元+勞動力減
損290,620元+精神慰撫金300,000元=1,141,536元)。惟原告
已領取強制險金額為74,465元，為兩造所不爭執（見本院卷
第100頁反面），是扣除上開強制險給付金額後，原告得請
求被告丁○○、丙○○、甲○○連帶賠付之金額為1,067,071元(計
算式：1,141,536元-74,465元=1,067,071元)。
7.又原告對被告乙○○之主張，應負擔被告丁○○就本件車禍事故
30%之與有過失，業經認定如前，依此過失比例計算，被告
乙○○應與被告丁○○連帶賠償之範圍應為746,950元(計算式：
1,067,071元×0.7=746,950元，元以下四捨五入)。
8.另所謂不真正連帶債務，係指數債務人具有同一目的，本於
各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人
中一人為給付，他債務人即同免其責任之債務。就原告所受
損失，被告乙○○、丁○○間，以及被告丁○○、丙○○、甲○○間，
應各負連帶賠償責任，然被告乙○○與被告丙○○、甲○○間則不
具連帶賠償關係，屬不真正連帶債務，附此敘明。至被告間
具有共同侵權行為人之內部分擔額問題，應由被告間另行主
張，此與原告之請求無涉，併予敘明。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給
付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之
翌日起負遲延責任。經查，本件起訴狀繕本分別於112年7月
21日寄存送達於被告乙○○之住所地，並於000年0月00日生合
法送達效力，另於112年7月19日補充送達於被告乙○○位於中
壢之2居所地，此有送達證書3紙在卷可參(見審附民卷第61
、63、64頁)；另於112年7月21日寄存送達被告丁○○之住所
地，並於000年0月00日生合法送達效力，此有送達證書1紙
附卷可考(見審附民卷第67頁)；另於113年4月17日分別寄存
送達被告丙○○、甲○○之住所地，並於000年0月00日生合法送
達效力，此有送達證書2紙附卷可機(見本院卷第30、31頁)
，是被告乙○○應自送達生效翌日即112年8月1日起；被告丁○
○應自送達生效翌日即112年8月1日起；被告丙○○、甲○○均應
自送達生效翌日即113年4月28日起，負法定遲延責任。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付如主文第
1至3項所示為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回，
七、本件原告勝訴部分，係屬依民事訴訟法第427條規定適用簡
易訴訟程序所為被告敗訴判決之案件，爰依同法第389條第1
項第3款之規定，依職權宣告假執行。並依被告乙○○之聲請
，宣告如被告乙○○為原告預供擔保，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 1 月 23 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 1 月 23 日
書記官 黃敏翠
113年度壢簡字第526號
原 告 呂姍霓
訴訟代理人 呂租仁
被 告 黃郁翔
訴訟代理人 江曉俊律師
許靖傑律師
施傅堯律師
被 告 蘇昱橙
蘇金勝
周婉蓁
上列當事人間因本院112年度審交簡字第370號過失傷害案件，原
告提起附帶民事訴訟（112年度審交附民字第183號），經本院刑
事庭移送前來，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
一、被告丁○○應給付原告新臺幣1,067,071元，其中新臺幣746,9
50元與被告乙○○連帶給付，及均自民國112年8月1日起至清
償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、被告丁○○、丙○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣1,067,071元
，及被告丁○○自民國112年8月1日起，被告丙○○、甲○○各自
民國113年4月28日起，均至清償日止，按年利率百分之五計
算之利息。
三、前二項給付，如任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被
告就其給付之範圍內，同免給付之義務。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告連帶負擔55%，餘由原告負擔。
六、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告乙○○如以新臺幣746,
950元為原告預供擔保，得免為第1項之假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436
條第2項適用第255條第1項但書第2款分別定有明文。本件原
告起訴時原請求：「被告乙○○、被告丁○○及其法定代理人即
被告丙○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣(下同)1,926,372元
；願供擔保請准宣告假執行。」嗣於本院113年5月16日言詞
辯論期日中變更訴之聲明如後述所示，核原告所為之變更均
係基於同一車禍之基礎事實，揆諸前揭規定，均予准許。
二、原告主張：
(一)被告乙○○於民國111年3月16日晚間7時24分許，騎乘車牌號
碼000-000號普通重型機車(下稱A車)，在桃園市中壢區普忠
路577巷口路旁起駛時，本應注意車輛起駛前應顯示方向燈
，並注意前後左右有無障礙或車輛行人，禮讓行進中之車輛
行人優先通行，且當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及
此，貿然自路旁起駛並逆向斜穿車道，適被告丁○○無駕駛執
照，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱B車)搭載原
告，沿該區普忠路往環中東路方向直行，亦未注意車前狀況
，而不及煞停，為閃避A車而失控左偏進入對向車道，碰撞
對向車道行駛中之車牌號碼000-0000號、BAU-8979號自用小
客車(下稱系爭事故)，致原告受有股骨骨折、頭部外傷及頭
皮撕裂傷等傷害(下稱系爭傷害)。
(二)原告因而受有醫療費用166,416元、看護費132,000元、不能
工作損失252,500元、勞動力減損434,921元、精神慰撫金1,
000,000元，扣除已請領強制險59,465元後，受有1,926,372
元之損害，是被告乙○○、丁○○共同不法侵害原告身體、健康
，應負連帶損害賠償責任。又系爭事故發生時，被告丁○○為
未成年人，被告丙○○、甲○○為其法定代理人，亦應與被告丁
○○負連帶賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項前段、第
2項、第191條之2、第187條第1項、第193條第1項、第195條
第1項提起本件訴訟等語，並聲明：1.被告乙○○、丁○○應連
帶給付原告1,926,372元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息；2.被告丁○○、丙○○、甲
○○應連帶給付原告1,926,372元，及自本件起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；3.上開任一被告
給付後，其餘被告於給付範圍內免給付義務。
三、被告方面
(一)被告乙○○答辯：被告丁○○超速行駛為系爭事故之主要肇因，
被告乙○○僅為次因，原告既為被告丁○○之乘客，應有與有過
失之適用。原告並未提出不能工作損失及有親屬照護之相關
證據，且其應無專人看護2個月之必要，此部分之請求應無
理由。又原告未舉證其勞動力減損比例為何落於區間最高值
6%，應以2%作為其勞動力減損比例，而精神慰撫金應以200,
000元為適當等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如
受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
(二)被告丁○○、丙○○、甲○○答辯：原告明知被告丁○○無駕照，本
應承擔風險，且依民法第217條第3項規定，其應負與有過失
責任。原告主張之看護費高出一般行情，住院病房費及證書
費均應剔除，並應提出不能工作損失之證明，精神慰撫金過
高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷
(一)被告乙○○、丁○○就原告所受損害是否負擔侵權行為損害賠償
之責?
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；汽
車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1
項前段、第2項前段、第185條第1項、第191條之2前段定有
明文。次按本規則用詞，定義如下：一、汽車：指在道路上
不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）；
車輛起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行
人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安
全措施；機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛，道
路交通安全規則第2條第1項第1款、第89條第1項第7款、第9
4條第3項、第99條第1項前段亦有明文。
2.被告乙○○、丁○○於上開時、地因其過失行為，致原告受有系
爭傷害乙節，經本院以112年度審交簡字第370號刑事判決各
判處有期徒刑3月、4月，有該判決書在卷可稽(見本院卷第4
至7頁)，並經本院調閱上開刑事電子卷宗核閱無訛，且被告
就系爭事故發生之經過亦不爭執，本院依上開證據調查之結
果，認原告此部分主張為真實，桃園市政府車輛行車事故鑑
定會鑑定意見亦同此見解。準此，被告乙○○、丁○○就其各自
之過失，既共同侵害原告權利，並造成原告受有損害，原告
請求被告乙○○、丁○○連帶負損害賠償責任，自屬有據。
(二)原告對被告乙○○是否應負與有過失責任？
1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，民法第217條第1項定有明文。上開規定，於被害人之
代理人或使用人與有過失者，準用之，同法第217條第3項亦
有明定。
2.經查，本件交通事故之肇因，乃係被告乙○○起駛時未注意行
駛中之B車，並禮讓B車先行，即逆向斜穿車道，而被告丁○○
亦未注意車前狀況，導致其為閃避A車而失控左偏進入對向
內側車道，肇生系爭事故，被告乙○○、丁○○均有過失甚明。
本院審酌系爭事故之發生過程，認A車為路邊起駛車輛，本
應遵守標線規定行駛，並應在起駛時注意往來車輛，禮讓行
進中之車輛先行，如A車能依標線行駛，並禮讓B車先行，應
不致肇生本件事故，顯見其過失行為在先，屬製造風險之一
方；而被告丁○○雖負有未注意車前狀況之過失，然其為直行
車輛，本具有優先路權，如被告乙○○能禮讓被告丁○○先行，
本件車禍應不致發生，故被告乙○○所負之過失衡情較重甚明
，則被告乙○○就本件車禍之發生，應負70%之過失責任，被
告丁○○應負之與有過失程度則以30%為適當。
3.被告乙○○雖抗辯被告丁○○超速行駛為系爭事故之主要肇因，
其僅為肇事次因云云，然被告乙○○並未提出任何證據具體說
明被告丁○○有何超速違規之情事。再者，被告丁○○為行駛中
之直行車輛，具有優先路權，若非被告乙○○先有起駛不當之
違規行為，亦不致生系爭事故，故被告乙○○為主要肇因等節
，均經本院論述如前，縱使被告丁○○確有超速行駛之情，然
其超速行為亦非本件事故之主要肇因，是被告乙○○所辯，不
足採認。
4.又被告乙○○、丁○○應對原告連帶負損害賠償責任，固如前述
，惟系爭事故發生時，原告為B車之乘客，顯見原告係透過
被告丁○○擴展其行動範圍，被告丁○○為原告之使用人甚明，
原告自有民法第217條規定之適用。是原告應承擔被告丁○○
就本件車禍事故30%過失責任，被告乙○○則就其應賠償之範
圍與被告丁○○負連帶賠償責任。
(三)被告丙○○、甲○○是否應與被告丁○○連帶負損害賠償責任？
1.按限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識
別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。前項情
形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，
而仍不免發生損害者，不負賠償責任。民法第187條第1項前
段、第2項分別定有明文。經查，被告丁○○為上開侵權行為
時年僅19歲而未滿20歲，而民法第12條所稱降低成年之年齡
為18歲，其修正施行之日為112年1月1日，而本件車禍事故
時間為111年3月16日，是本件被告丁○○於行為時，依法仍為
限制行為能力人，被告丙○○、甲○○則為被告丁○○行為時之法
定代理人，有個人戶籍資料查詢結果在卷可參（見個資卷）
，而被告丙○○、甲○○未舉證說明其有何監督未疏懈或縱加以
相當之監督，仍不免發生損害之情形，依前揭規定，被告丙
○○、甲○○自應就原告所受損害，與被告丁○○負連帶賠償責任
。
2.被告丁○○固辯稱原告明知被告丁○○無駕駛執照，仍選擇搭乘
被告丁○○駕駛之車輛，自應承擔風險云云，然本院於113年1
0月15日言詞辯論期日當庭詢問原告是否知悉被告丁○○無駕
駛執照，僅被告丁○○表示「應該知道」，而被告丙○○、甲○○
則答「不確定」等語(見本院卷第92頁反面)，復被告丁○○、
丙○○、甲○○並未提出任何證據供本院審酌，是本院並無從認
定原告是否確知被告丁○○無駕駛執照。再者，被告丁○○無駕
駛執照即駕駛車輛，乃行政上違規，並不當然肇生本件事故
，被告丁○○未注意車前狀況，作隨時停車之準備，始為系爭
事故之肇因，是被告丁○○自應負損害賠償責任。上開被告所
辯，洵難採認。
3.丁○○、丙○○、甲○○另抗辯原告依民法第217條第3項規定，應
負與有過失責任。然所謂使用人之概念，係就第三人而言，
被告丁○○為駕駛人，原告為乘客，分別為直接加害人及直接
被害人，並無使用人概念存在可言(參照臺灣高等法院暨所
屬法院97年法律座談會民事類提案第8號之問題研討結果)，
自無民法第217條第3項規定之適用，而應以民法第217條第1
項規定向原告主張過失相抵，是上開被告丁○○、丙○○、甲○○
所辯，容有誤會，先予敘明。又本院綜覽全卷資料，查無原
告有何過失行為，上開被告雖辯稱原告明知被告丁○○無駕照
，仍搭乘B車而有過失，然其並未舉證以實其說，已如前所
述，本院自無從逕認原告有過失行為，從而，上開被告主張
與原告過失相抵，即屬無據，難認可採。
(四)按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述
如下：
1.醫療費用166,416元：
①原告主張其因系爭傷害，支出醫療費166,416元等情，業據提
出診斷證明書、醫療單據等件為證(見附民卷第15至29頁、
第39頁、第41頁)，堪信原告此部分之主張為真實，應予准
許。
②被告丁○○、丙○○、甲○○雖抗辯原告病房費及證書費應予剔除
云云，惟證書費用雖非因侵權行為直接所生之損害，卻係原
告為證明損害發生及其範圍所支出之必要費用，均為被告之
侵權行為所引起，原告自得向被告請求此部分之損害賠償；
至原告之病房費用之部分，原告所受系爭傷害需以手術治療
，有天晟醫院診斷證明書在卷可稽(見附民卷第27頁)，而原
告住院8日，病房費計26,600元，有天晟醫院醫療單據附卷
可參(見附民卷第15頁)，平均每日病房費為3,325元，依天
晟醫院114年1月21日病床資訊可知，原告所住的病房應屬該
院雙人套房或等級最低之單人套房，並未入住該院較高等級
之病房，再衡情本國醫療病房緊缺，原告住院時不一定有健
保病房可供入住，則需自費選擇現有病房以進行治療，參以
原告所受系爭傷害，在雙人或單人病房休養時，較一般健保
病房出入單純、環境安寧而不受打擾，且病患使用盥洗方便
，均有助於傷口之休養，復審酌其費用亦無明顯過高之處，
應屬必要，是認上開被告抗辯此部分費用之支出應予剔除，
尚非可取。
2.看護費132,000元：
①按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償
，始符公平原則（最高法院109年度台上字第1296號判決意
旨參照）。
②原告主張因系爭傷害，有專人看護2個月之必要等語，觀天晟
醫院診斷證明書記載：原告出院期間及出院後需專人照護2
個月，參以原告所受傷害為頭部損傷及下肢骨折，確實行動
不便而需有人照料，原告請求2個月之看護費，以60日計算
，洵屬有據，應予准許。上開診斷證明書雖先記載原告111
年3月24日辦理出院，共計住院8日，及專人照顧1個月，然
原告於門診追蹤治療後，醫生審酌其病情及回復狀況，重新
評估原告應專人看護2個月，實與常情無違，被告乙○○遽此
抗辯原告無專人看護2個月之必要，自屬無據。
③爰審酌一般看護收費行情，半日看護為2,000至3,600元，全
日看護為2,400至5,000元，原告請求每日看護費以2,200元
計算，未逾一般交易行情，尚屬合理，則原告請求看護費用
132,000元（計算式：60日×2,200元＝132,000元），洵屬有
據。被告丁○○、丙○○、甲○○空言原告請求之每日看護費高於
一般行情，卻未舉證以實其說，所辯自無足採。
3.不能工作損失252,500元：原告主張其因系爭事故，受有10
個月不能工作之損失共252,500元等語，有診斷證明書在卷
可佐，爰審酌原告係頭部及下肢受傷而行動不便，堪認原告
主張其於休養10個月期間不能工作之情，為真實可採。又原
告雖未就其工作及其對應薪資多作說明，然審酌原告於系爭
事故發生時，年約19歲，並非無工作能力之人，在通常情形
下，原告至少具有謀得基本薪資標準之工作能力，復參原告
112年度稅務資料，確有記載薪資所得，可見原告主張其有
工作損失，並非無稽，應屬可採。故以系爭事故發生時即行
政院勞動部公布111年度勞工基本工資25,250元，為不能工
作損失及勞動力減損之計算基準，原告不能工作損失應為25
2,500元(計算式：25,250元×10個月＝252,500元)。
4.勞動力減損434,921元：
①按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞
動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為
標準，即應以其受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門
技能、社會經驗等方面綜合酌定之（最高法院110年度台上
字第2340號民事判決參照）。按當事人已證明受有損害而不
能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況
，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦有明文
規定。
②原告計算勞動力減損之基準為薪資25,250元，業經論述如前
，而原告因系爭事故受有系爭傷害，其勞動力減損比例介於
2%至6%等情，亦有國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書
在卷可參(見附民卷第29頁)，原告確實受有勞動力減損之損
失，堪可認定。本院審酌上開臺大醫院已依原告於天晟醫院
、林口長庚紀念醫院等醫療院所之就醫資料，輔以其醫療體
系職業醫學科門診病史詢問，於使用與法院囑託鑑定相同之
評估方式，得出其勞動力減損比例介於2%至6%之結果，其結
果顯具參考價值，且原告之勞動力減損比例應介於前揭比例
之間，故取其中間值4%作為原告勞動力減損之比例。
③又原告為00年0月00日生，然本院認定被告應因給付原告10個
月之不能工作損失已如前述，故原告得請求之勞動力減損時
間應自111年3月16日系爭事故發生往後推算10個月，即112
年1月16日算至原告65歲強制退休之年齡即157年3月22日止
。則原告勞動力減損之損失，依霍夫曼式計算法扣除中間利
息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣290,62
0元【計算方式為：12,120×23.00000000+(12,120×0.000000
00)×(24.00000000-00.00000000)=290,619.0000000000。其
中23.00000000為年別單利5%第45年霍夫曼累計係數，24.00
000000為年別單利5%第46年霍夫曼累計係數，0.00000000為
未滿一年部分折算年數之比例(66/366=0.00000000)。採四
捨五入，元以下進位】。是原告請求勞動力減損290,620元
，為有理由，逾此範圍之請求，即屬無據。
5.精神慰撫金1,000,000元：按人格權遭遇侵害，受有精神上
之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方
之身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。
且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身
份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度
台上字第3537號判決意旨參照）。本院審酌原告因本件事故
所受傷害於精神上可能承受之無形痛苦、兩造之所得（見本
院個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償1,000,000元
精神慰撫金，猶屬過高，應以300,000元為適當，原告逾此
部份之請求，則屬無據。
6.綜上，原告所受損失應為1,141,536元(計算式：醫療費166,
416元+看護費132,000元+不能工作損失252,500元+勞動力減
損290,620元+精神慰撫金300,000元=1,141,536元)。惟原告
已領取強制險金額為74,465元，為兩造所不爭執（見本院卷
第100頁反面），是扣除上開強制險給付金額後，原告得請
求被告丁○○、丙○○、甲○○連帶賠付之金額為1,067,071元(計
算式：1,141,536元-74,465元=1,067,071元)。
7.又原告對被告乙○○之主張，應負擔被告丁○○就本件車禍事故
30%之與有過失，業經認定如前，依此過失比例計算，被告
乙○○應與被告丁○○連帶賠償之範圍應為746,950元(計算式：
1,067,071元×0.7=746,950元，元以下四捨五入)。
8.另所謂不真正連帶債務，係指數債務人具有同一目的，本於
各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人
中一人為給付，他債務人即同免其責任之債務。就原告所受
損失，被告乙○○、丁○○間，以及被告丁○○、丙○○、甲○○間，
應各負連帶賠償責任，然被告乙○○與被告丙○○、甲○○間則不
具連帶賠償關係，屬不真正連帶債務，附此敘明。至被告間
具有共同侵權行為人之內部分擔額問題，應由被告間另行主
張，此與原告之請求無涉，併予敘明。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務，其給
付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之
翌日起負遲延責任。經查，本件起訴狀繕本分別於112年7月
21日寄存送達於被告乙○○之住所地，並於000年0月00日生合
法送達效力，另於112年7月19日補充送達於被告乙○○位於中
壢之2居所地，此有送達證書3紙在卷可參(見審附民卷第61
、63、64頁)；另於112年7月21日寄存送達被告丁○○之住所
地，並於000年0月00日生合法送達效力，此有送達證書1紙
附卷可考(見審附民卷第67頁)；另於113年4月17日分別寄存
送達被告丙○○、甲○○之住所地，並於000年0月00日生合法送
達效力，此有送達證書2紙附卷可機(見本院卷第30、31頁)
，是被告乙○○應自送達生效翌日即112年8月1日起；被告丁○
○應自送達生效翌日即112年8月1日起；被告丙○○、甲○○均應
自送達生效翌日即113年4月28日起，負法定遲延責任。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付如主文第
1至3項所示為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回，
七、本件原告勝訴部分，係屬依民事訴訟法第427條規定適用簡
易訴訟程序所為被告敗訴判決之案件，爰依同法第389條第1
項第3款之規定，依職權宣告假執行。並依被告乙○○之聲請
，宣告如被告乙○○為原告預供擔保，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 1 月 23 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 1 月 23 日
書記官 黃敏翠
