侵權行為損害賠償(交通)113年度壢簡字第551號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第551號
原 告 江湘琪
被 告 徐玉珍
訴訟代理人 劉學翰
上列當事人間因被告所涉過失傷害案件（112年度審交簡字第473
號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭
裁定（112年度審交附民字第240號）移送前來，本院於民國113
年11月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣26萬1,040元，及自民國112年9月24
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用被告負擔百分之27，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣26萬1,04
0元為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年6月10日14時4分許，駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客車（下稱系爭小客車），沿桃園市平
鎮區環南路由南往北行駛，行經環南路與復旦路口，左轉彎時
，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當
時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，適對向
前方之伊騎乘車牌號碼000-0000號重型機車（下稱系爭機車
）直行，行經上開路口，右轉彎時，亦疏未注意應讓對向左轉
彎車先行，貿然右轉彎，致2車發生撞擊，伊人車倒地（下
稱系爭事故），受有左側肩膀挫傷、左側手肘挫傷、左側肩
部關節僵硬、左側尺骨鷹嘴突移位閉鎖性骨折併關節內伸展
、左側尺骨尺側副韌帶撕裂等傷害（下稱系爭傷害）。因而
使伊受有醫療費用新臺幣（下同）28萬76元、醫材與保健食
品1萬9,789元、看護費28萬8,000元、精神上損害40萬元、
預估未來回診交通費用1,080元、預估未來雷射除疤費4萬5,
000元等，共計103萬3,945元損害，扣除已請領之強制險6萬
1,208元後為97萬2,737元，爰依民法侵權行為之法律關係，
請求被告賠償97萬2,737元等語，並聲明：被告應給付原告9
7萬2,737元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息；並願供擔保，宣告假執行。
二、被告則以：伊對於原告請求之醫療費用、醫材與保健食品、
看護費、預估未來回診交通費用均不爭執，另精神上損害40
萬元過高，預估未來雷射除疤費4萬5,000元無證據證明之，
又原告已請領強制險11萬2,538元應扣除，且本案送鑑定結
果認伊為肈事次因，原告有過失責任等語，資為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免
為假執行。
三、原告主張被告於111年6月10日14時4分許，駕駛車牌號碼0000-
00號自用小客車（即系爭小客車），沿桃園市平鎮區環南路
由南往北行駛，行經環南路與復旦路口，左轉彎時，本應注意
車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情況並無
不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，適對向前方之其騎
乘車牌號碼000-0000號重型機車（即系爭機車）直行，行經
上開路口，右轉彎時，亦疏未注意應讓對向左轉彎車先行，
貿然右轉彎，致2車發生撞擊，其人車倒地（即系爭事故）
，受有左側肩膀挫傷、左側手肘挫傷、左側肩部關節僵硬、
左側尺骨鷹嘴突移位閉鎖性骨折併關節內伸展、左側尺骨尺
側副韌帶撕裂等傷害（即系爭傷害）之事實，兩造不曾爭執
，復有本院112年度審交簡字第473號刑事簡易判決（下稱系
爭刑事判決）在卷可考（本院卷4-6），且經本院調閱系爭
刑事判決卷宗核閱無訛，此部分事實，應堪屬實。
四、茲就兩造間之爭點，說明本院之判斷如下：
㈠被告就系爭事故所生損害，應負損害賠償責任：
⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他
危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。
次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條
第1項前段、第191條之2亦均有規定。
⒉查被告於上揭時、地駕駛系爭小客車行經環南路與復旦路口
，左轉彎時，依前開規定，應注意車前狀況，且無不能注意
情事，竟未注意車前狀況至而相撞，對系爭事故之發生自有
過失，佐以系爭刑事判決亦同此認定，且桃園市政府車輛行
車事故鑑定會鑑定意見書、行車事故鑑定覆議會覆議意見書
亦同此認定（偵卷117-123、本院卷35-36），是其過失行為
與下列經本院認定之原告所受損害間有相當因果關係，依前
揭規定，被告應對原告負損害賠償責任。
㈡茲就原告請求之項目、金額，分述如下：
⒈醫療費用28萬76元、醫材與保健食品1萬9,789元、看護費28
萬8,000元、預估未來回診交通費用1,080元部分：
原告請求醫療費用28萬76元、醫材與保健食品1萬9,789元、
看護費28萬8,000元、預估未來回診交通費用1,080元，係包
含系爭傷害之醫療、醫材、保健食品支出、看護損害及預估
未來回診2次之交通費用等，並提出聯新國際醫院診斷證明
書暨住院及門診醫療費用收據、新國民醫院醫療費用收據、
廣旭骨科診所健保醫療費用收據、衛生福利部雙和醫院醫療
費用收據、電子發票證明聯、交易明細、統一發票、看護證
明、受傷照片等為憑（附民卷11-21、39-73)，且為被告所
不爭執，是原告請求被告給付醫療費用28萬76元、醫材與保
健食品1萬9,789元、看護費28萬8,000元、預估未來回診交
通費用1,080元，應屬有據。
⒉預估未來雷射除疤費4萬5,000元：
⑴按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起
之，民事訴訟法第246條定有明文，又按將來之醫藥費用，
只要係維持傷害後身體或健康之必要支出，被害人均得請求
加害人賠償，非以被害人已實際支出者為限，惟按將來給付
之訴，以債權已確定存在，僅請求權尚未到期，因到期有不
履行之虞，為其要件（最高法院82年度台上字第681號、最
高法院86年度台上字第1385號判決意旨參照）。又按當事人
已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，
法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第
222條第2項定有明文。
⑵原告主張因系爭事故受有系爭傷害，傷勢外觀遺有顯明之凸
起不規則疤痕約15公分等情，業經原告提出其左手肘縫15針
前及拆線後等照片可佐（附民卷73），堪認原告確實因系爭
傷勢外觀遺有顯明之凸起不規則疤痕。衡諸損害賠償之本質
重在回復原狀，且審酌系爭傷勢傷及部位，除影響外觀，通
常亦使傷者產生不良情緒而影響心理健康，再審酌現代人民
因生活品質提升，對於傷口治療之態度，本不以痊癒為已足
，要求盡量減少疤痕之產生，或除去傷勢醜陋之外觀，應符
合通常國民生活經驗慣習，且該疤痕之長度非短，顯非使用
除疤凝膠可回復外觀，是認原告主張將來須進行雷射去傷疤
之療程，顯無悖於常情之處，治療顯有必要性，本院依民事
訴訟法第222條第2項之規定，審酌上開因素，認原告請求將
來為治療皮膚疤痕預估支出4萬5,000元，尚屬適當，自應准
許。
⒊精神慰撫金40萬元部分：
按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛
苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相
當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例要旨參照）。
原告因系爭事故受有系爭傷害，堪認精神上受有痛苦，其依
前揭規定請求非財產上損害，即屬有據。本院審酌原告自陳
為大學畢業，從事行政助理工作，每月薪資約2萬5,000元（
本院卷46反）；被告自陳為博士畢業，從事補教工作，每月
薪資約3萬元（本院卷41），及兩造於111年之財產及所得資
料（卷附個資卷宗之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產
所得），是綜合參酌兩造之身分、地位、經濟狀況、系爭事
故發生之經過、原告受有傷勢之輕重情況暨影響時間（如原
告愛好登山等）、程度等情，認原告請求非財產上損害之精
神慰撫金以30萬元為適當，逾此金額之請求，為無理由。
⒋綜上，原告得請求被告給付93萬3,945元（計算方式：醫療費
用28萬76元+醫材與保健食品1萬9,789元+看護費28萬8,000
元+精神上損害30萬元+預估未來回診交通費用1,080元+預估
未來雷射除疤費4萬5,000元=93萬3,945元）。
㈢原告就系爭事故之發生與有過失：
⒈按汽車在同向二車道以上之道路行駛，除準備停車或臨時停
車外，不得駛出路面邊線或跨越兩條車道行駛；汽車行駛至
交岔路口，其轉彎，而對向行駛之左右轉車輛已轉彎須進入
同一車道時，右轉彎車輛應讓左轉彎車輛先行，道路交通安
全規則第98條第1項第5款、第102條第1項第8款分別定有明
文。查原告騎乘系爭機車，行駛環南路外側路肩，右轉駛入
復旦路，未讓對向由被告駕駛之左轉彎車先行，為肇事主因
，此為系爭刑事判決認定在卷，佐以經送桃園市政府車輛行
車事故鑑定會鑑定、行車事故鑑定覆議會覆議，亦同此認定
（偵卷117-123、本院卷35-36），堪認原告騎乘系爭機車右
轉時，未讓對向由被告駕駛之左轉彎車先行，致發生系爭事
故，自屬與有過失。至原告右轉前行駛於外側路肩部分，雖
有違反上開規定，然無法證明與本件事故有因果關係，無從
為不利原告之認定，附此敘明。
⒉再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定
之目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得
以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意
旨參照）。本院盤點系爭事故發生所有之原因，係被告駕駛
系爭小客車未注意車前狀況，而原告騎乘機車右轉時，未讓
對向由被告駕駛之左轉彎車先行等情，然本件系爭事故最嚴
重之肇事因素應為「原告騎乘機車右轉時，未讓對向由被告
駕駛之左轉彎車先行」，其次為「被告駕駛系爭小客車未注
意車前狀況」，桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書
、行車事故鑑定覆議會覆議意見書均為相同認定（偵卷117-
123、本院卷35-36），綜合上情，顯見原告違反注意義務之
程度顯高於被告，認原告應負擔60%之過失責任。從而，原
告得向被告請求之金額合計為37萬3,578元【計算式：93萬3
,945元X（1-60%）=37萬3,578元】。
㈣按保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定對
請求權人負保險給付之責。保險人依本法規定所為之保險給
付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償
請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第25條第1項、第3
2條尚分別定有明文。查，原告主張系爭事故所受損害，已
受領強制汽車責任保險理賠金11萬2,538元，此為兩造所不
爭執（本院卷46反），是扣除保險理賠金，則原告得請求被
告賠償26萬1,040元（計算式：37萬3,578元-11萬2,538元＝2
6萬1,040元）。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第
203 條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自
屬無確定期限者；又係以支付金錢為標的，則依上揭法律規
定，原告自得請求自起訴狀繕本送達翌日即112年9月24日（
附民卷75）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付26萬
1,040元，及自112年9月24日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無
理由，應予駁回。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
分依職權宣告假執行，至原告敗訴部分，其假執行聲請已失
所依據，應予駁回，並依被告聲請酌定被告供所定金額之擔
保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 11 月 18 日
中壢簡易庭 法 官 紀榮泰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 郭玉芬
中 華 民 國 113 年 11 月 18 日
113年度壢簡字第551號
原 告 江湘琪
被 告 徐玉珍
訴訟代理人 劉學翰
上列當事人間因被告所涉過失傷害案件（112年度審交簡字第473
號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭
裁定（112年度審交附民字第240號）移送前來，本院於民國113
年11月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣26萬1,040元，及自民國112年9月24
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用被告負擔百分之27，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣26萬1,04
0元為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年6月10日14時4分許，駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客車（下稱系爭小客車），沿桃園市平
鎮區環南路由南往北行駛，行經環南路與復旦路口，左轉彎時
，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當
時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，適對向
前方之伊騎乘車牌號碼000-0000號重型機車（下稱系爭機車
）直行，行經上開路口，右轉彎時，亦疏未注意應讓對向左轉
彎車先行，貿然右轉彎，致2車發生撞擊，伊人車倒地（下
稱系爭事故），受有左側肩膀挫傷、左側手肘挫傷、左側肩
部關節僵硬、左側尺骨鷹嘴突移位閉鎖性骨折併關節內伸展
、左側尺骨尺側副韌帶撕裂等傷害（下稱系爭傷害）。因而
使伊受有醫療費用新臺幣（下同）28萬76元、醫材與保健食
品1萬9,789元、看護費28萬8,000元、精神上損害40萬元、
預估未來回診交通費用1,080元、預估未來雷射除疤費4萬5,
000元等，共計103萬3,945元損害，扣除已請領之強制險6萬
1,208元後為97萬2,737元，爰依民法侵權行為之法律關係，
請求被告賠償97萬2,737元等語，並聲明：被告應給付原告9
7萬2,737元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息；並願供擔保，宣告假執行。
二、被告則以：伊對於原告請求之醫療費用、醫材與保健食品、
看護費、預估未來回診交通費用均不爭執，另精神上損害40
萬元過高，預估未來雷射除疤費4萬5,000元無證據證明之，
又原告已請領強制險11萬2,538元應扣除，且本案送鑑定結
果認伊為肈事次因，原告有過失責任等語，資為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免
為假執行。
三、原告主張被告於111年6月10日14時4分許，駕駛車牌號碼0000-
00號自用小客車（即系爭小客車），沿桃園市平鎮區環南路
由南往北行駛，行經環南路與復旦路口，左轉彎時，本應注意
車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情況並無
不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，適對向前方之其騎
乘車牌號碼000-0000號重型機車（即系爭機車）直行，行經
上開路口，右轉彎時，亦疏未注意應讓對向左轉彎車先行，
貿然右轉彎，致2車發生撞擊，其人車倒地（即系爭事故）
，受有左側肩膀挫傷、左側手肘挫傷、左側肩部關節僵硬、
左側尺骨鷹嘴突移位閉鎖性骨折併關節內伸展、左側尺骨尺
側副韌帶撕裂等傷害（即系爭傷害）之事實，兩造不曾爭執
，復有本院112年度審交簡字第473號刑事簡易判決（下稱系
爭刑事判決）在卷可考（本院卷4-6），且經本院調閱系爭
刑事判決卷宗核閱無訛，此部分事實，應堪屬實。
四、茲就兩造間之爭點，說明本院之判斷如下：
㈠被告就系爭事故所生損害，應負損害賠償責任：
⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他
危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。
次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條
第1項前段、第191條之2亦均有規定。
⒉查被告於上揭時、地駕駛系爭小客車行經環南路與復旦路口
，左轉彎時，依前開規定，應注意車前狀況，且無不能注意
情事，竟未注意車前狀況至而相撞，對系爭事故之發生自有
過失，佐以系爭刑事判決亦同此認定，且桃園市政府車輛行
車事故鑑定會鑑定意見書、行車事故鑑定覆議會覆議意見書
亦同此認定（偵卷117-123、本院卷35-36），是其過失行為
與下列經本院認定之原告所受損害間有相當因果關係，依前
揭規定，被告應對原告負損害賠償責任。
㈡茲就原告請求之項目、金額，分述如下：
⒈醫療費用28萬76元、醫材與保健食品1萬9,789元、看護費28
萬8,000元、預估未來回診交通費用1,080元部分：
原告請求醫療費用28萬76元、醫材與保健食品1萬9,789元、
看護費28萬8,000元、預估未來回診交通費用1,080元，係包
含系爭傷害之醫療、醫材、保健食品支出、看護損害及預估
未來回診2次之交通費用等，並提出聯新國際醫院診斷證明
書暨住院及門診醫療費用收據、新國民醫院醫療費用收據、
廣旭骨科診所健保醫療費用收據、衛生福利部雙和醫院醫療
費用收據、電子發票證明聯、交易明細、統一發票、看護證
明、受傷照片等為憑（附民卷11-21、39-73)，且為被告所
不爭執，是原告請求被告給付醫療費用28萬76元、醫材與保
健食品1萬9,789元、看護費28萬8,000元、預估未來回診交
通費用1,080元，應屬有據。
⒉預估未來雷射除疤費4萬5,000元：
⑴按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起
之，民事訴訟法第246條定有明文，又按將來之醫藥費用，
只要係維持傷害後身體或健康之必要支出，被害人均得請求
加害人賠償，非以被害人已實際支出者為限，惟按將來給付
之訴，以債權已確定存在，僅請求權尚未到期，因到期有不
履行之虞，為其要件（最高法院82年度台上字第681號、最
高法院86年度台上字第1385號判決意旨參照）。又按當事人
已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，
法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第
222條第2項定有明文。
⑵原告主張因系爭事故受有系爭傷害，傷勢外觀遺有顯明之凸
起不規則疤痕約15公分等情，業經原告提出其左手肘縫15針
前及拆線後等照片可佐（附民卷73），堪認原告確實因系爭
傷勢外觀遺有顯明之凸起不規則疤痕。衡諸損害賠償之本質
重在回復原狀，且審酌系爭傷勢傷及部位，除影響外觀，通
常亦使傷者產生不良情緒而影響心理健康，再審酌現代人民
因生活品質提升，對於傷口治療之態度，本不以痊癒為已足
，要求盡量減少疤痕之產生，或除去傷勢醜陋之外觀，應符
合通常國民生活經驗慣習，且該疤痕之長度非短，顯非使用
除疤凝膠可回復外觀，是認原告主張將來須進行雷射去傷疤
之療程，顯無悖於常情之處，治療顯有必要性，本院依民事
訴訟法第222條第2項之規定，審酌上開因素，認原告請求將
來為治療皮膚疤痕預估支出4萬5,000元，尚屬適當，自應准
許。
⒊精神慰撫金40萬元部分：
按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛
苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相
當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例要旨參照）。
原告因系爭事故受有系爭傷害，堪認精神上受有痛苦，其依
前揭規定請求非財產上損害，即屬有據。本院審酌原告自陳
為大學畢業，從事行政助理工作，每月薪資約2萬5,000元（
本院卷46反）；被告自陳為博士畢業，從事補教工作，每月
薪資約3萬元（本院卷41），及兩造於111年之財產及所得資
料（卷附個資卷宗之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產
所得），是綜合參酌兩造之身分、地位、經濟狀況、系爭事
故發生之經過、原告受有傷勢之輕重情況暨影響時間（如原
告愛好登山等）、程度等情，認原告請求非財產上損害之精
神慰撫金以30萬元為適當，逾此金額之請求，為無理由。
⒋綜上，原告得請求被告給付93萬3,945元（計算方式：醫療費
用28萬76元+醫材與保健食品1萬9,789元+看護費28萬8,000
元+精神上損害30萬元+預估未來回診交通費用1,080元+預估
未來雷射除疤費4萬5,000元=93萬3,945元）。
㈢原告就系爭事故之發生與有過失：
⒈按汽車在同向二車道以上之道路行駛，除準備停車或臨時停
車外，不得駛出路面邊線或跨越兩條車道行駛；汽車行駛至
交岔路口，其轉彎，而對向行駛之左右轉車輛已轉彎須進入
同一車道時，右轉彎車輛應讓左轉彎車輛先行，道路交通安
全規則第98條第1項第5款、第102條第1項第8款分別定有明
文。查原告騎乘系爭機車，行駛環南路外側路肩，右轉駛入
復旦路，未讓對向由被告駕駛之左轉彎車先行，為肇事主因
，此為系爭刑事判決認定在卷，佐以經送桃園市政府車輛行
車事故鑑定會鑑定、行車事故鑑定覆議會覆議，亦同此認定
（偵卷117-123、本院卷35-36），堪認原告騎乘系爭機車右
轉時，未讓對向由被告駕駛之左轉彎車先行，致發生系爭事
故，自屬與有過失。至原告右轉前行駛於外側路肩部分，雖
有違反上開規定，然無法證明與本件事故有因果關係，無從
為不利原告之認定，附此敘明。
⒉再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定
之目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得
以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意
旨參照）。本院盤點系爭事故發生所有之原因，係被告駕駛
系爭小客車未注意車前狀況，而原告騎乘機車右轉時，未讓
對向由被告駕駛之左轉彎車先行等情，然本件系爭事故最嚴
重之肇事因素應為「原告騎乘機車右轉時，未讓對向由被告
駕駛之左轉彎車先行」，其次為「被告駕駛系爭小客車未注
意車前狀況」，桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書
、行車事故鑑定覆議會覆議意見書均為相同認定（偵卷117-
123、本院卷35-36），綜合上情，顯見原告違反注意義務之
程度顯高於被告，認原告應負擔60%之過失責任。從而，原
告得向被告請求之金額合計為37萬3,578元【計算式：93萬3
,945元X（1-60%）=37萬3,578元】。
㈣按保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定對
請求權人負保險給付之責。保險人依本法規定所為之保險給
付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償
請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第25條第1項、第3
2條尚分別定有明文。查，原告主張系爭事故所受損害，已
受領強制汽車責任保險理賠金11萬2,538元，此為兩造所不
爭執（本院卷46反），是扣除保險理賠金，則原告得請求被
告賠償26萬1,040元（計算式：37萬3,578元-11萬2,538元＝2
6萬1,040元）。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第
203 條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自
屬無確定期限者；又係以支付金錢為標的，則依上揭法律規
定，原告自得請求自起訴狀繕本送達翌日即112年9月24日（
附民卷75）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付26萬
1,040元，及自112年9月24日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無
理由，應予駁回。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
分依職權宣告假執行，至原告敗訴部分，其假執行聲請已失
所依據，應予駁回，並依被告聲請酌定被告供所定金額之擔
保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 11 月 18 日
中壢簡易庭 法 官 紀榮泰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 郭玉芬
中 華 民 國 113 年 11 月 18 日
