損害賠償113年度壢簡字第611號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第611號
原 告 張瑞芳
被 告 趙崇逸
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度金訴字第2
28號刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度附民字第365號），業
經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年7月3日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣14萬元，及自民國112年2月26日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
本件被告趙崇逸經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段之規定，依原告張瑞芳之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預
見若將所有之金融帳戶提供與他人作不詳使用，極可能幫助
他人利用該帳戶作為與財產有關之犯罪工具，並可能幫助他
人達成隱匿、掩飾犯罪所得財物或財產上利益之洗錢目的，
惟仍容任其發生，基於幫助犯詐欺取財罪與幫助犯一般洗錢
罪之不確定故意，於民國111年1月13日某時許，先依詐欺集
團成員之指示，將其所申設之中國信託商業銀行000-000000
000000號帳戶（下稱本案本件帳戶）開啟網路轉帳功能，並
依指示設定約定轉入帳戶後，即於同年月18日前之不詳時間
，在不詳地點，將其所申辦之本案中信帳戶之存摺、金融卡
及密碼交付、告知詐欺集團成員。另詐騙集團成員自110年1
2月21日某時起，透過LINE通訊軟體，向原告佯稱投資獲利
之機會，致原告陷於錯誤，而於111年1月20日11時33分、同
日11時37分、同年月21日12時44分許，前後匯款3次，共匯
款新臺幣（下同）14萬元至本件帳戶內，嗣遭詐欺集團成員
提領一空。爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等
語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
以供本院參酌。
三、本院得心證之理由
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人視為共同行為人，
民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵權行
為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各
行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（
即所謂行為關連共同），始克成立。
㈡查原告主張之前述事實，業據其提出本院112年度金訴字第22
8號刑事判決為證；又被告未於言詞辯論期日到場爭執，本
院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，堪認原告之主
張為真實。
㈢從而，原告既因被告上開侵權行為而受有14萬元之損害，是
原告請求被告給付14萬元，應屬有據。
四、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年2月26日
起（見本院審附民字卷第7頁）至清償日止，按年息百分之5
計算之利息，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假執
行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費
，刑事訴訟法第504條第2項定有明文。據此，原告提起本件
訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其
他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金
額，併此敘明。
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
書記官 陳香菱
113年度壢簡字第611號
原 告 張瑞芳
被 告 趙崇逸
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度金訴字第2
28號刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度附民字第365號），業
經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年7月3日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣14萬元，及自民國112年2月26日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
本件被告趙崇逸經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段之規定，依原告張瑞芳之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預
見若將所有之金融帳戶提供與他人作不詳使用，極可能幫助
他人利用該帳戶作為與財產有關之犯罪工具，並可能幫助他
人達成隱匿、掩飾犯罪所得財物或財產上利益之洗錢目的，
惟仍容任其發生，基於幫助犯詐欺取財罪與幫助犯一般洗錢
罪之不確定故意，於民國111年1月13日某時許，先依詐欺集
團成員之指示，將其所申設之中國信託商業銀行000-000000
000000號帳戶（下稱本案本件帳戶）開啟網路轉帳功能，並
依指示設定約定轉入帳戶後，即於同年月18日前之不詳時間
，在不詳地點，將其所申辦之本案中信帳戶之存摺、金融卡
及密碼交付、告知詐欺集團成員。另詐騙集團成員自110年1
2月21日某時起，透過LINE通訊軟體，向原告佯稱投資獲利
之機會，致原告陷於錯誤，而於111年1月20日11時33分、同
日11時37分、同年月21日12時44分許，前後匯款3次，共匯
款新臺幣（下同）14萬元至本件帳戶內，嗣遭詐欺集團成員
提領一空。爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等
語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
以供本院參酌。
三、本院得心證之理由
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人視為共同行為人，
民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵權行
為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各
行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（
即所謂行為關連共同），始克成立。
㈡查原告主張之前述事實，業據其提出本院112年度金訴字第22
8號刑事判決為證；又被告未於言詞辯論期日到場爭執，本
院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，堪認原告之主
張為真實。
㈢從而，原告既因被告上開侵權行為而受有14萬元之損害，是
原告請求被告給付14萬元，應屬有據。
四、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年2月26日
起（見本院審附民字卷第7頁）至清償日止，按年息百分之5
計算之利息，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假執
行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費
，刑事訴訟法第504條第2項定有明文。據此，原告提起本件
訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其
他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金
額，併此敘明。
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
書記官 陳香菱
