損害賠償(交通)113年度壢簡字第660號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第660號
原 告 陳立信
被 告 黃彥智
訴訟代理人 徐鈺翔
複代理人 許右星
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣103,667元，及自民國113年3月14日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之75，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣103,667元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更
訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴
之變更或追加，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項
但書第3款、第256條定有明文。查原告陳立信起訴時聲明原
為：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）137,467元，及自民
國113年3月1日迄清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡
願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷第5頁）；嗣於
民國113年10月23日本院審理時更正訴之聲明為：「被告應
給付原告137,467元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息。」（見本院卷第83頁）。
核核原告前開所為係減縮應受判決事項之聲明，依上開規定
，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於112年9月19日8時45分許，駕駛車牌號碼0
00-0000號自用小客車行經國道3號公路南向68.3公里中線車
道時，因任意變換車道而碰撞原告所有、駕駛之車牌號碼00
0-0000號自用小客車（下稱本件車輛），致本件車輛毀損，
經桃園市汽車商業同業公會（下稱桃園汽車公會）鑑定減損
60,000元之交易價值，原告另為此支出10,000元鑑定費用、
31,767元租用代步車費用，並因修車、調解請假3日，受有5
,700元之薪資損失，併向被告請求30,000元精神慰撫金，以
彌補原告因本件事故所遭受之心理困擾和影響。爰依民法侵
權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如變更後
之聲明所示。
二、被告則以：就原告主張本件事故之發生過程無意見，然就其
請求細項，本件車輛交易價值減損部分，桃園汽車公會所出
具之鑑定報告不具專業性，且折損後剩餘價值之金額也與零
件維修之維修費用報價不同，而鑑定費用是原告舉證應自行
負擔之必要費用，請求均不合理；租車費用部分，原告應租
用與本件車輛同級之車輛；薪資損失及精神慰撫金部分，原
告在本件事故中未受傷，請求並無必要等語為辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又按汽車在
行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌
指示，並不得有驟然或任意變換車道、未保持安全距離及間
隔之情形，高速公路及快速公路交通管制規則第11條第1款
、第3款分別定有明文。查原告上開主張之車禍發生經過，
業據其提出道路交通事故當事人登記聯單為證（見本院卷第
8頁），且被告所不爭執，並經本院職權向內政部警政署國
道公路警察局第六公路警察大隊調閱上開交通事故案卷資料
核閱屬實（見本院卷第20頁至第33頁），是此部分事實堪信
為真實。從而，被告變換車道不當，其就本件事故之發生自
有過失，應負全部過失責任，且被告之過失行為與下列本院
認定原告所受損害間具有因果關係，則原告依民法侵權行為
之規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。
㈡請求金額之認定
⒈交易價值減損及鑑定費用部分
⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非
「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，應將
事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被
害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損
失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價
值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價
值性原狀(最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字
第2099號判決意旨參照)。申言之，物被毀損時，被害人除
得請求賠償修復費用外，就其物因毀損所減少價值，於超過
修復費用之差額範圍內，仍得請求賠償(最高法院92年度台
上字第2746號判決意旨參照)。又鑑定費倘係上訴人為證明
損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得
請求賠償。（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照
）。
⑵本件車輛因被告上開過失行為致車門毀損，維修時經車廠告
知更換車體門鈑將使本件車輛被認定為事故車，影響日後交
易價值，原告為知悉本件車輛車價而先支付鑑定費用10,000
元，鑑定後認本件車輛於正常車況下回溯至112年9月份行情
，事故前及修復後價值依序為1,050,000元、990,000元等情
，此有桃園汽車公會鑑定報告書、收據在卷可參（見本院卷
第10頁、第59頁至第80頁），則原告就此部分請求被告給付
交易價值減損及鑑定費用合計70,000元（計算式：60,000＋1
0,000＝70,000），核屬有據，均應予准許。
⑶被告雖以前詞置辯，然其質疑鑑定報告之專業及公信，卻未
具體說明該鑑定報告有何不具專業、公信之處，復未能提出
更合理、可信之具體事證供本院參考，自無從為有利於被告
之認定。又揆諸首揭說明，原告就本件車輛因毀損所減少之
交易價值，本得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復
物之價值性原狀，與維修費用之請求及金額係屬二事，而鑑
定費用為證明損害發生及其範圍所必要之費用，用於取得鑑
定報告在民事訴訟過程中提出以為佐證，被告此部分所辯，
並無理由，均非可採。
⒉代步租車費用部分
⑴原告另主張本件車輛維修期間無代步工具，請求112年10月30
日至112年11月3日期間支出租車費用31,767元，並提出汽車
出租單，電子發票證明聯附卷可參（見本院卷第11頁至第12
頁）。原告主張前揭需租用代步車輛期間，經核與本件車輛
事故維修時間相符（見本院卷第52頁）。是本件車輛既因被
告之過失行為致受有損害，有進廠維修之必要，而交通工具
為一般人工作、生活所需，於本件車輛合理修繕期間致使用
人即原告無法使用本件車輛，因而增加移動時所需支付之額
外支出，與本件車輛損害結果間，具責任範圍之相當因果關
係，應得請求被告賠償，故原告於上開維修期間，請求租車
費用31,767元，應屬合理。
⑵被告固辯稱原告應租用同級車款為代步車，請求之租金不合
理等語，然其並未舉證以實其說，尚難據此為被告有利之認
定。
⒊薪資損失部分
⑴按人民因調解、訴訟所花費時間、勞力及金錢，不可一概認
屬他方應賠償之損害，蓋原告循調解、訴訟程序解決糾紛、
維護自身權益，本需耗費相當勞費，他方應訴亦有勞費支出
，此為法治社會解決私權紛爭制度設計所不得不然，故雙方
勞費支出，除法律另有規定外，本應由各當事人自行承擔，
尚難向他方請求損害賠償。
⑵原告主張於112年10月23日、同年12月8日及113年1月2日向公
司請假3日處理本件車輛維修及調解事宜，損失5,700元薪資
損失，業據其提出請假單、112年10月份薪資表為憑（見本
院卷第13頁至第16頁）。查原告請求薪資損失之請假事由，
前2日為修車、最後1日為車禍調解，其因調解請假損失之薪
資，依前開說明，乃為保護其權益所支付之訴訟成本，此非
被告之侵權行為必然造成之結果，亦與證明本件事故之發生
及其所受損害無關，而為法治社會解決紛爭制度設計所不得
不然，難認與本件事故有何因果關係；112年12月8日請假修
車部分，既本件車輛業於112年11月3日完成維修已如前述，
原告復未說明及提出本件車輛2次進廠維修之證明，尚難認
該次請假與本件事故有因果關係，是原告請求薪資損失應以
112年10月23日1日即1,900元（計算式：5,700×1/3＝1,900）
為有理由，逾此範圍則無理由。
⒋精神慰撫金部分
按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害
賠償或慰撫金。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由
、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大
者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，
為民法第195條第1項前段所明定，而受精神之損害得請求賠
償者，應以法律有明文規定者為限。查被告之侵權行為僅損
害本件車輛，原告並未因此受傷，此為原告所自承（見本院
卷第83頁反面），雖原告亦稱其因本件事故造成情緒上壓力
，影響工作效率及睡眠品質，然未提出相關診斷證明書，自
難認其此部分主張為真實。既原告遭侵害權利僅為本件車輛
之財產權，尚與人格權無涉，揆諸首揭說明，自不得請求精
神上損害賠償，則原告就精神慰撫金之請求，應屬無據，不
應准許。
⒌從而，原告本件侵權行為得請求被告賠償之金額為103,667元
（計算式：70,000＋31,767＋1,900＝103,667）。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。查本件原告訴之聲明第2項之請
求被告給付者，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未
約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就
上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即
113年3月14日（見本院卷第37頁）起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息，同屬有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則
屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規
定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權
為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 11 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 12 日
書記官 陳香菱
113年度壢簡字第660號
原 告 陳立信
被 告 黃彥智
訴訟代理人 徐鈺翔
複代理人 許右星
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣103,667元，及自民國113年3月14日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之75，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣103,667元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更
訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴
之變更或追加，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項
但書第3款、第256條定有明文。查原告陳立信起訴時聲明原
為：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）137,467元，及自民
國113年3月1日迄清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡
願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷第5頁）；嗣於
民國113年10月23日本院審理時更正訴之聲明為：「被告應
給付原告137,467元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息。」（見本院卷第83頁）。
核核原告前開所為係減縮應受判決事項之聲明，依上開規定
，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於112年9月19日8時45分許，駕駛車牌號碼0
00-0000號自用小客車行經國道3號公路南向68.3公里中線車
道時，因任意變換車道而碰撞原告所有、駕駛之車牌號碼00
0-0000號自用小客車（下稱本件車輛），致本件車輛毀損，
經桃園市汽車商業同業公會（下稱桃園汽車公會）鑑定減損
60,000元之交易價值，原告另為此支出10,000元鑑定費用、
31,767元租用代步車費用，並因修車、調解請假3日，受有5
,700元之薪資損失，併向被告請求30,000元精神慰撫金，以
彌補原告因本件事故所遭受之心理困擾和影響。爰依民法侵
權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如變更後
之聲明所示。
二、被告則以：就原告主張本件事故之發生過程無意見，然就其
請求細項，本件車輛交易價值減損部分，桃園汽車公會所出
具之鑑定報告不具專業性，且折損後剩餘價值之金額也與零
件維修之維修費用報價不同，而鑑定費用是原告舉證應自行
負擔之必要費用，請求均不合理；租車費用部分，原告應租
用與本件車輛同級之車輛；薪資損失及精神慰撫金部分，原
告在本件事故中未受傷，請求並無必要等語為辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又按汽車在
行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌
指示，並不得有驟然或任意變換車道、未保持安全距離及間
隔之情形，高速公路及快速公路交通管制規則第11條第1款
、第3款分別定有明文。查原告上開主張之車禍發生經過，
業據其提出道路交通事故當事人登記聯單為證（見本院卷第
8頁），且被告所不爭執，並經本院職權向內政部警政署國
道公路警察局第六公路警察大隊調閱上開交通事故案卷資料
核閱屬實（見本院卷第20頁至第33頁），是此部分事實堪信
為真實。從而，被告變換車道不當，其就本件事故之發生自
有過失，應負全部過失責任，且被告之過失行為與下列本院
認定原告所受損害間具有因果關係，則原告依民法侵權行為
之規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。
㈡請求金額之認定
⒈交易價值減損及鑑定費用部分
⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非
「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，應將
事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被
害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損
失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價
值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價
值性原狀(最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字
第2099號判決意旨參照)。申言之，物被毀損時，被害人除
得請求賠償修復費用外，就其物因毀損所減少價值，於超過
修復費用之差額範圍內，仍得請求賠償(最高法院92年度台
上字第2746號判決意旨參照)。又鑑定費倘係上訴人為證明
損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得
請求賠償。（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照
）。
⑵本件車輛因被告上開過失行為致車門毀損，維修時經車廠告
知更換車體門鈑將使本件車輛被認定為事故車，影響日後交
易價值，原告為知悉本件車輛車價而先支付鑑定費用10,000
元，鑑定後認本件車輛於正常車況下回溯至112年9月份行情
，事故前及修復後價值依序為1,050,000元、990,000元等情
，此有桃園汽車公會鑑定報告書、收據在卷可參（見本院卷
第10頁、第59頁至第80頁），則原告就此部分請求被告給付
交易價值減損及鑑定費用合計70,000元（計算式：60,000＋1
0,000＝70,000），核屬有據，均應予准許。
⑶被告雖以前詞置辯，然其質疑鑑定報告之專業及公信，卻未
具體說明該鑑定報告有何不具專業、公信之處，復未能提出
更合理、可信之具體事證供本院參考，自無從為有利於被告
之認定。又揆諸首揭說明，原告就本件車輛因毀損所減少之
交易價值，本得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復
物之價值性原狀，與維修費用之請求及金額係屬二事，而鑑
定費用為證明損害發生及其範圍所必要之費用，用於取得鑑
定報告在民事訴訟過程中提出以為佐證，被告此部分所辯，
並無理由，均非可採。
⒉代步租車費用部分
⑴原告另主張本件車輛維修期間無代步工具，請求112年10月30
日至112年11月3日期間支出租車費用31,767元，並提出汽車
出租單，電子發票證明聯附卷可參（見本院卷第11頁至第12
頁）。原告主張前揭需租用代步車輛期間，經核與本件車輛
事故維修時間相符（見本院卷第52頁）。是本件車輛既因被
告之過失行為致受有損害，有進廠維修之必要，而交通工具
為一般人工作、生活所需，於本件車輛合理修繕期間致使用
人即原告無法使用本件車輛，因而增加移動時所需支付之額
外支出，與本件車輛損害結果間，具責任範圍之相當因果關
係，應得請求被告賠償，故原告於上開維修期間，請求租車
費用31,767元，應屬合理。
⑵被告固辯稱原告應租用同級車款為代步車，請求之租金不合
理等語，然其並未舉證以實其說，尚難據此為被告有利之認
定。
⒊薪資損失部分
⑴按人民因調解、訴訟所花費時間、勞力及金錢，不可一概認
屬他方應賠償之損害，蓋原告循調解、訴訟程序解決糾紛、
維護自身權益，本需耗費相當勞費，他方應訴亦有勞費支出
，此為法治社會解決私權紛爭制度設計所不得不然，故雙方
勞費支出，除法律另有規定外，本應由各當事人自行承擔，
尚難向他方請求損害賠償。
⑵原告主張於112年10月23日、同年12月8日及113年1月2日向公
司請假3日處理本件車輛維修及調解事宜，損失5,700元薪資
損失，業據其提出請假單、112年10月份薪資表為憑（見本
院卷第13頁至第16頁）。查原告請求薪資損失之請假事由，
前2日為修車、最後1日為車禍調解，其因調解請假損失之薪
資，依前開說明，乃為保護其權益所支付之訴訟成本，此非
被告之侵權行為必然造成之結果，亦與證明本件事故之發生
及其所受損害無關，而為法治社會解決紛爭制度設計所不得
不然，難認與本件事故有何因果關係；112年12月8日請假修
車部分，既本件車輛業於112年11月3日完成維修已如前述，
原告復未說明及提出本件車輛2次進廠維修之證明，尚難認
該次請假與本件事故有因果關係，是原告請求薪資損失應以
112年10月23日1日即1,900元（計算式：5,700×1/3＝1,900）
為有理由，逾此範圍則無理由。
⒋精神慰撫金部分
按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害
賠償或慰撫金。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由
、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大
者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，
為民法第195條第1項前段所明定，而受精神之損害得請求賠
償者，應以法律有明文規定者為限。查被告之侵權行為僅損
害本件車輛，原告並未因此受傷，此為原告所自承（見本院
卷第83頁反面），雖原告亦稱其因本件事故造成情緒上壓力
，影響工作效率及睡眠品質，然未提出相關診斷證明書，自
難認其此部分主張為真實。既原告遭侵害權利僅為本件車輛
之財產權，尚與人格權無涉，揆諸首揭說明，自不得請求精
神上損害賠償，則原告就精神慰撫金之請求，應屬無據，不
應准許。
⒌從而，原告本件侵權行為得請求被告賠償之金額為103,667元
（計算式：70,000＋31,767＋1,900＝103,667）。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。查本件原告訴之聲明第2項之請
求被告給付者，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未
約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就
上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即
113年3月14日（見本院卷第37頁）起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息，同屬有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則
屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規
定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權
為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 11 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 12 日
書記官 陳香菱
