損害賠償113年度壢簡字第679號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第679號
原 告 桃園市政府警察局楊梅分局
法定代理人 張仁傑
訴訟代理人 洪正軒
被 告 王崇信
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度訴字第119
6號刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度附民字第2560號），業
經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年7月23日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣14萬7750元，及自民國113年6月25日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項適用第255條第1項第3款定有明文。經查
，本件原告桃園市政府警察局楊梅分局起訴時聲明第1項原
為：「被告應給付原告新臺幣(下同)23萬5750元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
。」(見本院附民卷第5頁)；嗣於本院審理中，變更上開聲
明為：被告應給付原告14萬7750元，其餘不變(見本院卷第1
7頁反面)。核原告前開所為，乃減縮應受判決事項之聲明，
依上開規定，應予准許。
二、被告甲○○目前在監執行，經本院囑託該監所首長將開庭意願
調查表送達被告，經被告表示不願意出庭辯論（見本院壢簡
卷第15頁），是被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第4
36條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國112年1月25日15時許，在桃園市○○區
○○○路0段00巷0號，見訴外人許正昌停放在該處之車牌號碼0
00-0000號自用小貨車(下稱本案貨車) 無人看管且車鑰匙未
拔，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，開啟本案
貨車車門後，以該車內之鑰匙發動該車後駛離，以此方式竊
取該車得手。嗣本案貨車之所有人許正昌發現本案貨車遭竊
後報警處理，員警於112年1月25日23時許執行巡邏勤務時，
行經桃園市新屋區楊新路3段與民豐路口，發現本案貨車在
使用中，遂駕駛車牌號碼000-0000、BKA-9562號自用公務小
客車（以下合稱本件2輛警車）對駕駛本案貨車之被告實施
攔查圍捕，被告為脫免逮捕，明知員警駕駛警車依法執行勤
務，竟仍基於駕駛動力交通工具妨害公務之犯意，於同日23
時18分許，在桃園市○○區○○路000號前，駕駛本案貨車衝撞
本件2輛警車，致本件2輛警車毀損，維修費用經扣除折舊後
，合計14萬7750元。爰依民法侵權行為之法律關係，提起本
訴。並聲明：如主文第1項。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
以供本院參酌。
三、本院得心證之理由
㈠查原告主張之前述事實，有本院112年度訴字第1196號刑事判
決為證；又被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項
準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實
可採。是被告未脫免逮捕，駕駛本案貨車衝撞本件2輛警車
，其行為與本件2輛警車受損結果間，具有相當因果關係，
則原告依侵權行為損害賠償請求權之規定，請求被告賠償維
修費用之損害，自屬有據。
㈡按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定
有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權
利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用
（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）。債權
人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估
定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即
應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參照）
。另依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之
規定，本件車輛為非運輸業用客車，其耐用年數為5年，依
定率遞減法每年折舊1000分之369，再依營利事業所得稅查
核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減
法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」
。查：
⒈上開車牌號碼000-0000自用公務小客車修理零件費用為5萬26
00元乙情，有估價單在卷可稽（見本院附民卷第9頁），惟
零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而本件車輛出廠日
110年9月，有公路監理系統車籍資料在卷可參（見本院個資
卷），迄本件事故發生時即112年1月25日，已使用1年5月，
則揆諸上開折舊規定，前開零件費用折舊後之金額應為2萬8
088元（計算式詳如附表一），另加計工資3萬4600元，得請
求之合理維修費用為6萬2688元（計算式：28088+34600=626
88）。
⒉又車牌號碼000-0000號自用公務小客車於000年0月出廠，至
本件事故發生時已使用2年5月，支出維修費用14萬8550元乙
節，亦有公路監理系統車籍資料、維修單附卷可稽（見本院
附民卷第11頁、第13頁，個資卷）。其中零件費9萬5750元
扣除折舊後為3萬2262元（計算式詳如附表二），加計工資5
萬2800元後，必要修復費用為8萬5062元（計算式：32262元
+52800=85062）。
㈢從而，原告請求被告給付必要維修費用14萬7750元（計算式
：62688＋85062＝147750），於法有據，應予准許。
四、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金
額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6月25日起
（見本院壢簡卷第14頁）至清償日止，按年息百分之5計算
之利息，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假執
行。
七、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費
，刑事訴訟法第504條第2項定有明文。據此，原告提起本件
訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其
他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金
額，併此敘明。
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日
書記官 陳香菱
附表一：
折舊時間 金額
第1年折舊值 52,600×0.369=19,409
第1年折舊後價值 52,600-19,409=33,191
第2年折舊值 33,191×0.369×(5/12)=5,103
第2年折舊後價值 33,191-5,103=28,088
附表二：
折舊時間 金額
第1年折舊值 95,750×0.369=35,332
第1年折舊後價值 95,750-35,332=60,418
第2年折舊值 60,418×0.369=22,294
第2年折舊後價值 60,418-22,294=38,124
第3年折舊值 38,124×0.369×(5/12)=5,862
第3年折舊後價值 38,124-5,862=32,262
113年度壢簡字第679號
原 告 桃園市政府警察局楊梅分局
法定代理人 張仁傑
訴訟代理人 洪正軒
被 告 王崇信
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度訴字第119
6號刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度附民字第2560號），業
經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年7月23日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣14萬7750元，及自民國113年6月25日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項適用第255條第1項第3款定有明文。經查
，本件原告桃園市政府警察局楊梅分局起訴時聲明第1項原
為：「被告應給付原告新臺幣(下同)23萬5750元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
。」(見本院附民卷第5頁)；嗣於本院審理中，變更上開聲
明為：被告應給付原告14萬7750元，其餘不變(見本院卷第1
7頁反面)。核原告前開所為，乃減縮應受判決事項之聲明，
依上開規定，應予准許。
二、被告甲○○目前在監執行，經本院囑託該監所首長將開庭意願
調查表送達被告，經被告表示不願意出庭辯論（見本院壢簡
卷第15頁），是被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第4
36條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國112年1月25日15時許，在桃園市○○區
○○○路0段00巷0號，見訴外人許正昌停放在該處之車牌號碼0
00-0000號自用小貨車(下稱本案貨車) 無人看管且車鑰匙未
拔，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，開啟本案
貨車車門後，以該車內之鑰匙發動該車後駛離，以此方式竊
取該車得手。嗣本案貨車之所有人許正昌發現本案貨車遭竊
後報警處理，員警於112年1月25日23時許執行巡邏勤務時，
行經桃園市新屋區楊新路3段與民豐路口，發現本案貨車在
使用中，遂駕駛車牌號碼000-0000、BKA-9562號自用公務小
客車（以下合稱本件2輛警車）對駕駛本案貨車之被告實施
攔查圍捕，被告為脫免逮捕，明知員警駕駛警車依法執行勤
務，竟仍基於駕駛動力交通工具妨害公務之犯意，於同日23
時18分許，在桃園市○○區○○路000號前，駕駛本案貨車衝撞
本件2輛警車，致本件2輛警車毀損，維修費用經扣除折舊後
，合計14萬7750元。爰依民法侵權行為之法律關係，提起本
訴。並聲明：如主文第1項。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
以供本院參酌。
三、本院得心證之理由
㈠查原告主張之前述事實，有本院112年度訴字第1196號刑事判
決為證；又被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項
準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實
可採。是被告未脫免逮捕，駕駛本案貨車衝撞本件2輛警車
，其行為與本件2輛警車受損結果間，具有相當因果關係，
則原告依侵權行為損害賠償請求權之規定，請求被告賠償維
修費用之損害，自屬有據。
㈡按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定
有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權
利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用
（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）。債權
人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估
定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即
應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參照）
。另依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之
規定，本件車輛為非運輸業用客車，其耐用年數為5年，依
定率遞減法每年折舊1000分之369，再依營利事業所得稅查
核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減
法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」
。查：
⒈上開車牌號碼000-0000自用公務小客車修理零件費用為5萬26
00元乙情，有估價單在卷可稽（見本院附民卷第9頁），惟
零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而本件車輛出廠日
110年9月，有公路監理系統車籍資料在卷可參（見本院個資
卷），迄本件事故發生時即112年1月25日，已使用1年5月，
則揆諸上開折舊規定，前開零件費用折舊後之金額應為2萬8
088元（計算式詳如附表一），另加計工資3萬4600元，得請
求之合理維修費用為6萬2688元（計算式：28088+34600=626
88）。
⒉又車牌號碼000-0000號自用公務小客車於000年0月出廠，至
本件事故發生時已使用2年5月，支出維修費用14萬8550元乙
節，亦有公路監理系統車籍資料、維修單附卷可稽（見本院
附民卷第11頁、第13頁，個資卷）。其中零件費9萬5750元
扣除折舊後為3萬2262元（計算式詳如附表二），加計工資5
萬2800元後，必要修復費用為8萬5062元（計算式：32262元
+52800=85062）。
㈢從而，原告請求被告給付必要維修費用14萬7750元（計算式
：62688＋85062＝147750），於法有據，應予准許。
四、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權
，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被
告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金
額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6月25日起
（見本院壢簡卷第14頁）至清償日止，按年息百分之5計算
之利息，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假執
行。
七、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費
，刑事訴訟法第504條第2項定有明文。據此，原告提起本件
訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其
他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金
額，併此敘明。
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日
書記官 陳香菱
附表一：
折舊時間 金額
第1年折舊值 52,600×0.369=19,409
第1年折舊後價值 52,600-19,409=33,191
第2年折舊值 33,191×0.369×(5/12)=5,103
第2年折舊後價值 33,191-5,103=28,088
附表二：
折舊時間 金額
第1年折舊值 95,750×0.369=35,332
第1年折舊後價值 95,750-35,332=60,418
第2年折舊值 60,418×0.369=22,294
第2年折舊後價值 60,418-22,294=38,124
第3年折舊值 38,124×0.369×(5/12)=5,862
第3年折舊後價值 38,124-5,862=32,262
