損害賠償113年度壢簡字第680號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第680號
原 告 許正昌
被 告 王崇信
上列當事人間因被告所涉妨害公務等案件（112年度訴字第1196
號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭
裁定（112年度附民字第2561號）移送前來，本院於民國113年7
月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣8萬9,183元，及自民國112年12月19
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用被告負擔百分之59，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣8萬9,183
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第
1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國000年0月00日下午3時許，在桃園市○
○區○○○路0段00巷0號，見伊所有停放在該處之車牌號碼000-
0000號自用小貨車(下稱系爭車輛) ，且車上置有100片合板
半成品（下稱系爭合板），無人看管且車鑰匙未拔，竟意圖
為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以該車內之鑰匙發動
該車後駛離，以此方式竊取該車得手。嗣伊發現系爭車輛遭
竊後報警處理，員警於112年1月25日晚間11時許執行巡邏勤
務時，行經桃園市新屋區楊新路3段與民豐路口，發現系爭
車輛，遂駕駛警車對駕駛系爭車輛之被告實施攔查圍捕，被
告為脫免逮捕，駕駛系爭車輛衝撞警車，致系爭車輛上之合
板70片滑到路上受損，且其餘30片合板經被告丟至另處，而
受有系爭合板之損害共計新臺幣（下同）3萬元，又系爭車
輛修復費用12萬7,400元（含零件費7萬5,800元、鈑金費1萬
7,400元、拆裝費2萬元、烤漆費1萬4,200元），此部分請求
修復費用12萬元。爰依民法侵權行為之法侓關係請求被告賠
償15萬元等語，並聲明：被告應給付原告15萬元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息（另就假執行部分，原告起訴時原聲明願供擔保請准宣
告假執行，嗣於本院審理時變更聲明為依職權宣告假執行）
。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告主張被告上揭行為，有本院刑事庭112年訴字第11
96號刑事判決附卷可稽（院卷4-7，下稱系爭刑事判決），
並以被告犯竊盜及妨害公務等罪，處應執行有期徒刑1年2月
，經細繹上開刑事判決之理由，係以兩造之陳述（包含被告
之坦承）、桃園市警察局楊梅分局搜索扣押筆錄及扣押物品
目錄表、贓物認領保管單、員警職務報告、車輛詳細資料報
表、現場及扣案物照片等相互勾稽為據，顯見本院刑事庭所
為之判斷，已經實質調查證據，符合經驗法則，難認有何瑕
疵，自足作為本件判斷之依據，復經本院調閱系爭刑事判決
卷宗核閱無訛（影印附卷），並有估價單、銷貨單、系爭合
板照片等為憑（院卷30-36），佐以被告受合法通知未於言
詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第43
6條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，
堪認原告上開主張為真實可採。又被告竊取系爭車輛、衝撞
警車等行為與系爭合板、系爭車輛受損等結果間，具有相當
因果關係，則原告依侵權行為損害賠償請求權之規定，請求
被告賠償系爭合板及系爭車輛之損害，自屬有據。
㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。另依上開規定請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），
最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。又依行政
院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運
輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折
舊1000分之369，再依營利事業所得稅查核準則第95條第6項
規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算
單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。查系爭車輛於00年
0月出廠（院卷19），至本件事故發生時即112年1月25日已
使用逾5年，零件費7萬5,800元扣除折舊後為7,583元（計算
式見附表），加計鈑金費1萬7,400元、拆裝費2萬元、烤漆
費1萬4,200元後，必要修復費為5萬9,183元（計算式：7,58
3元+1萬7,400元+2萬元+1萬4,200元=5萬9,183元）。又系爭
合板之損害3萬元，原告得請求賠償之金額為8萬9,183元（
計算式：5萬9,183元+3萬元=8萬9,183元），逾此範圍之請
求，自屬無據。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項
、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的
者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率
較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233 條第1 項
、第203 條亦定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，
係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告
應自受催告時起，負遲延責任，原告併請求自起訴狀繕本送
達翌日即112年12月19日（附民卷5）起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，同為有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付8萬9
,183元，及自112年12月19日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，
應予駁回。
五、另本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴
部分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔
保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第79條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 113 年 7 月 8 日
中壢簡易庭 法 官 紀榮泰
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 郭玉芬
中 華 民 國 113 年 7 月 8 日
附表：
--------------- -----------------------------------
折舊時間 金額
第1年折舊值 75,800×0.369=27,970
第1年折舊後價值 75,800-27,970=47,830
第2年折舊值 47,830×0.369=17,649
第2年折舊後價值 47,830-17,649=30,181
第3年折舊值 30,181×0.369=11,137
第3年折舊後價值 30,181-11,137=19,044
第4年折舊值 19,044×0.369=7,027
第4年折舊後價值 19,044-7,027=12,017
第5年折舊值 12,017×0.369=4,434
第5年折舊後價值 12,017-4,434=7,583
113年度壢簡字第680號
原 告 許正昌
被 告 王崇信
上列當事人間因被告所涉妨害公務等案件（112年度訴字第1196
號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭
裁定（112年度附民字第2561號）移送前來，本院於民國113年7
月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣8萬9,183元，及自民國112年12月19
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用被告負擔百分之59，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣8萬9,183
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第
1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國000年0月00日下午3時許，在桃園市○
○區○○○路0段00巷0號，見伊所有停放在該處之車牌號碼000-
0000號自用小貨車(下稱系爭車輛) ，且車上置有100片合板
半成品（下稱系爭合板），無人看管且車鑰匙未拔，竟意圖
為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以該車內之鑰匙發動
該車後駛離，以此方式竊取該車得手。嗣伊發現系爭車輛遭
竊後報警處理，員警於112年1月25日晚間11時許執行巡邏勤
務時，行經桃園市新屋區楊新路3段與民豐路口，發現系爭
車輛，遂駕駛警車對駕駛系爭車輛之被告實施攔查圍捕，被
告為脫免逮捕，駕駛系爭車輛衝撞警車，致系爭車輛上之合
板70片滑到路上受損，且其餘30片合板經被告丟至另處，而
受有系爭合板之損害共計新臺幣（下同）3萬元，又系爭車
輛修復費用12萬7,400元（含零件費7萬5,800元、鈑金費1萬
7,400元、拆裝費2萬元、烤漆費1萬4,200元），此部分請求
修復費用12萬元。爰依民法侵權行為之法侓關係請求被告賠
償15萬元等語，並聲明：被告應給付原告15萬元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息（另就假執行部分，原告起訴時原聲明願供擔保請准宣
告假執行，嗣於本院審理時變更聲明為依職權宣告假執行）
。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告主張被告上揭行為，有本院刑事庭112年訴字第11
96號刑事判決附卷可稽（院卷4-7，下稱系爭刑事判決），
並以被告犯竊盜及妨害公務等罪，處應執行有期徒刑1年2月
，經細繹上開刑事判決之理由，係以兩造之陳述（包含被告
之坦承）、桃園市警察局楊梅分局搜索扣押筆錄及扣押物品
目錄表、贓物認領保管單、員警職務報告、車輛詳細資料報
表、現場及扣案物照片等相互勾稽為據，顯見本院刑事庭所
為之判斷，已經實質調查證據，符合經驗法則，難認有何瑕
疵，自足作為本件判斷之依據，復經本院調閱系爭刑事判決
卷宗核閱無訛（影印附卷），並有估價單、銷貨單、系爭合
板照片等為憑（院卷30-36），佐以被告受合法通知未於言
詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第43
6條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，
堪認原告上開主張為真實可採。又被告竊取系爭車輛、衝撞
警車等行為與系爭合板、系爭車輛受損等結果間，具有相當
因果關係，則原告依侵權行為損害賠償請求權之規定，請求
被告賠償系爭合板及系爭車輛之損害，自屬有據。
㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。另依上開規定請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），
最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。又依行政
院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運
輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折
舊1000分之369，再依營利事業所得稅查核準則第95條第6項
規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算
單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。查系爭車輛於00年
0月出廠（院卷19），至本件事故發生時即112年1月25日已
使用逾5年，零件費7萬5,800元扣除折舊後為7,583元（計算
式見附表），加計鈑金費1萬7,400元、拆裝費2萬元、烤漆
費1萬4,200元後，必要修復費為5萬9,183元（計算式：7,58
3元+1萬7,400元+2萬元+1萬4,200元=5萬9,183元）。又系爭
合板之損害3萬元，原告得請求賠償之金額為8萬9,183元（
計算式：5萬9,183元+3萬元=8萬9,183元），逾此範圍之請
求，自屬無據。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項
、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的
者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率
較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233 條第1 項
、第203 條亦定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，
係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告
應自受催告時起，負遲延責任，原告併請求自起訴狀繕本送
達翌日即112年12月19日（附民卷5）起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，同為有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付8萬9
,183元，及自112年12月19日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，
應予駁回。
五、另本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴
部分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔
保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第79條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 113 年 7 月 8 日
中壢簡易庭 法 官 紀榮泰
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 郭玉芬
中 華 民 國 113 年 7 月 8 日
附表：
--------------- -----------------------------------
折舊時間 金額
第1年折舊值 75,800×0.369=27,970
第1年折舊後價值 75,800-27,970=47,830
第2年折舊值 47,830×0.369=17,649
第2年折舊後價值 47,830-17,649=30,181
第3年折舊值 30,181×0.369=11,137
第3年折舊後價值 30,181-11,137=19,044
第4年折舊值 19,044×0.369=7,027
第4年折舊後價值 19,044-7,027=12,017
第5年折舊值 12,017×0.369=4,434
第5年折舊後價值 12,017-4,434=7,583
