返還不當得利113年度壢簡字第72號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第72號
原 告 陳○兆 (真實姓名住所詳卷)
陳○郎 (真實姓名住所詳卷)
共 同
法定代理人 羅○群 (真實姓名住所詳卷)
共 同
訴訟代理人 田俊賢律師
複代理人 江宗恆律師
被 告 陳○宏 (真實姓名住所詳卷)
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年6月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告陳○兆新臺幣19萬元，及自民國112年12月18
日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
二、被告應給付原告陳○郎新臺幣22萬元，及自民國112年12月18
日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決得假執行；但被告如分別以新臺幣19萬元、22萬元為
原告陳○兆、陳○郎預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
(一)原告陳○兆、陳○郎(下稱原告2人)分別於民國101年、105年
出生，為其法定代理人即訴外人羅○群與被告所生之未成年
子女。嗣羅○群與被告經本院111年度婚字第600號判決離婚
，原告2人權利義務之行使或負擔由羅○群與被告共同任之，
並由羅○群擔任主要照顧者，其等醫療、保險…簽證及金融機
構開戶等日常生活照顧事項亦均由羅○群單獨決定。又被告
前有幫原告2人分別開立中壢仁美郵局帳號0000000-0000000
號帳戶(下稱系爭帳戶A)、0000000-0000000號帳戶(下稱系
爭帳戶B)，原告2人歷年之紅包錢及政府補助款均分別存入
系爭帳戶A、B內。詎料，被告竟分別於112年5月29日、5月3
0日未經羅○群之同意，亦非為原告陳○兆之利益，擅自自系
爭帳戶A陸續提領10萬元、9萬元，合計19萬元；於112年2月
11日、2月16日、5月28日、5月29日未經羅○群之同意，亦非
為原告陳○郎之利益，擅自自系爭帳戶B陸續提領6萬元、4萬
元、6萬元、6萬元，合計22萬元。為此，羅○群分別於112年
6月3日、9月12日以通訊軟體LINE通知被告要求將上開19萬
元、22萬元返還予原告2人，惟被告迄今仍拒不返還。
(二)系爭帳戶A、B為原告2人所有，帳戶內之存款(即歷年紅包錢
及政府補助款)為原告2人無償取得之財產，屬原告2人之特
有財產，被告非為原告2人之利益，不得處分之。而被告於
上揭時間共提領19萬元、22萬元顯非為原告2人之利益使用
原告2人財產，原告2人因此分別受有19萬元、22萬元之損害
，原告2人自得依民法第179條規定請求被告返還。綜上所述
，被告擅自自系爭帳戶A、B提領原告2人各自所有之19萬元
、22萬元存款，致使原告2人受有損害，其行為已構成不當
得利，爰依民法第179條之規定，提起本件訴訟等語。並聲
明：1.被告應給付原告陳○兆19萬元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；2.被告應給付
原告陳○郎22萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年利率5％計算之利息；3.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊確實於112年5月29日、5月30日自系爭帳戶A分
別提領10萬元、9萬元，合計19萬元；並於112年2月11日、2
月16日、5月28日、5月29日自系爭帳戶B分別提領6萬元、4
萬元、6萬元、6萬元，合計22萬元，且對於上開款項屬原告
2人之特有財產不爭執。但伊只是將上開款項先拿去支付房
貸，待原告2人成年時，伊就會返還款項，並拿去供原告2人
繳納大學學費等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：
(一)原告主張之上開事實，業據其提出本院111年度婚字第600號
判決暨確定證明書、系爭帳戶A、B之郵局封面暨內頁、交易
明細紀錄、LINE對話紀錄截圖等影本為證(見本院卷第8至21
頁反面)，且為被告所不爭執，堪信為真實。
(二)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。再按未成年子女，因繼承
、贈與或其他無償取得之財產，為其特有財產；父母對於未
成年子女之特有財產，有使用、收益之權。但非為子女之利
益，不得處分之，民法第1087條、第1088條第2項亦分別定
有明文。經查，被告分別於112年5月29日、5月30日自系爭
帳戶A提領合計19萬元及於112年2月11日、2月16日、5月28
日、5月29日自系爭帳戶B提領合計22萬元，顯見被告已因處
分原告2人此部分之特有財產而受有利益，原告2人並因而受
有損害，而被告雖稱上開款項僅係先挪用於支付房貸，待原
告2人成年時，被告會拿出該款項供其等支付大學費用學費
等語，然被告以原告2人之特有財產去支付其房貸顯非為原
告2人之利益所為，自與前揭規定有違，是原告2人主張被告
無法律上之原因而受有上開款項之不當得利，即屬有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項
、第203條分別定有明文。查本件返還不當得利債務，其給
付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於112年12月7日寄存
送達被告，有本院送達證書附卷可證(見本院卷第24頁)，是
被告應於112年12月18日起負遲延責任。
五、綜上所述，原告2人依民法第179條之規定，請求被告給付如
主文第1至2項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免
為假執行。而原告就勝訴所為宣告假執行之聲請，僅在促使
法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣
告假執行，惟此部分聲請既已職權宣告，無再命原告提供擔
保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。原告聲請訴訟救
助並經本院以113年度壢救字第2號裁定准許，故暫免繳納裁
判費，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
書記官 黃建霖
113年度壢簡字第72號
原 告 陳○兆 (真實姓名住所詳卷)
陳○郎 (真實姓名住所詳卷)
共 同
法定代理人 羅○群 (真實姓名住所詳卷)
共 同
訴訟代理人 田俊賢律師
複代理人 江宗恆律師
被 告 陳○宏 (真實姓名住所詳卷)
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年6月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告陳○兆新臺幣19萬元，及自民國112年12月18
日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
二、被告應給付原告陳○郎新臺幣22萬元，及自民國112年12月18
日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決得假執行；但被告如分別以新臺幣19萬元、22萬元為
原告陳○兆、陳○郎預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
(一)原告陳○兆、陳○郎(下稱原告2人)分別於民國101年、105年
出生，為其法定代理人即訴外人羅○群與被告所生之未成年
子女。嗣羅○群與被告經本院111年度婚字第600號判決離婚
，原告2人權利義務之行使或負擔由羅○群與被告共同任之，
並由羅○群擔任主要照顧者，其等醫療、保險…簽證及金融機
構開戶等日常生活照顧事項亦均由羅○群單獨決定。又被告
前有幫原告2人分別開立中壢仁美郵局帳號0000000-0000000
號帳戶(下稱系爭帳戶A)、0000000-0000000號帳戶(下稱系
爭帳戶B)，原告2人歷年之紅包錢及政府補助款均分別存入
系爭帳戶A、B內。詎料，被告竟分別於112年5月29日、5月3
0日未經羅○群之同意，亦非為原告陳○兆之利益，擅自自系
爭帳戶A陸續提領10萬元、9萬元，合計19萬元；於112年2月
11日、2月16日、5月28日、5月29日未經羅○群之同意，亦非
為原告陳○郎之利益，擅自自系爭帳戶B陸續提領6萬元、4萬
元、6萬元、6萬元，合計22萬元。為此，羅○群分別於112年
6月3日、9月12日以通訊軟體LINE通知被告要求將上開19萬
元、22萬元返還予原告2人，惟被告迄今仍拒不返還。
(二)系爭帳戶A、B為原告2人所有，帳戶內之存款(即歷年紅包錢
及政府補助款)為原告2人無償取得之財產，屬原告2人之特
有財產，被告非為原告2人之利益，不得處分之。而被告於
上揭時間共提領19萬元、22萬元顯非為原告2人之利益使用
原告2人財產，原告2人因此分別受有19萬元、22萬元之損害
，原告2人自得依民法第179條規定請求被告返還。綜上所述
，被告擅自自系爭帳戶A、B提領原告2人各自所有之19萬元
、22萬元存款，致使原告2人受有損害，其行為已構成不當
得利，爰依民法第179條之規定，提起本件訴訟等語。並聲
明：1.被告應給付原告陳○兆19萬元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；2.被告應給付
原告陳○郎22萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年利率5％計算之利息；3.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊確實於112年5月29日、5月30日自系爭帳戶A分
別提領10萬元、9萬元，合計19萬元；並於112年2月11日、2
月16日、5月28日、5月29日自系爭帳戶B分別提領6萬元、4
萬元、6萬元、6萬元，合計22萬元，且對於上開款項屬原告
2人之特有財產不爭執。但伊只是將上開款項先拿去支付房
貸，待原告2人成年時，伊就會返還款項，並拿去供原告2人
繳納大學學費等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：
(一)原告主張之上開事實，業據其提出本院111年度婚字第600號
判決暨確定證明書、系爭帳戶A、B之郵局封面暨內頁、交易
明細紀錄、LINE對話紀錄截圖等影本為證(見本院卷第8至21
頁反面)，且為被告所不爭執，堪信為真實。
(二)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。再按未成年子女，因繼承
、贈與或其他無償取得之財產，為其特有財產；父母對於未
成年子女之特有財產，有使用、收益之權。但非為子女之利
益，不得處分之，民法第1087條、第1088條第2項亦分別定
有明文。經查，被告分別於112年5月29日、5月30日自系爭
帳戶A提領合計19萬元及於112年2月11日、2月16日、5月28
日、5月29日自系爭帳戶B提領合計22萬元，顯見被告已因處
分原告2人此部分之特有財產而受有利益，原告2人並因而受
有損害，而被告雖稱上開款項僅係先挪用於支付房貸，待原
告2人成年時，被告會拿出該款項供其等支付大學費用學費
等語，然被告以原告2人之特有財產去支付其房貸顯非為原
告2人之利益所為，自與前揭規定有違，是原告2人主張被告
無法律上之原因而受有上開款項之不當得利，即屬有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項
、第203條分別定有明文。查本件返還不當得利債務，其給
付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於112年12月7日寄存
送達被告，有本院送達證書附卷可證(見本院卷第24頁)，是
被告應於112年12月18日起負遲延責任。
五、綜上所述，原告2人依民法第179條之規定，請求被告給付如
主文第1至2項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免
為假執行。而原告就勝訴所為宣告假執行之聲請，僅在促使
法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣
告假執行，惟此部分聲請既已職權宣告，無再命原告提供擔
保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。原告聲請訴訟救
助並經本院以113年度壢救字第2號裁定准許，故暫免繳納裁
判費，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
書記官 黃建霖
