損害賠償113年度壢簡字第772號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第772號
原 告 傅麒晏
訴訟代理人 傅尚楷
被 告 朱健宇
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告就本院112年度審簡
字第1826號妨害自由刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度審附
民字第2449號），經刑事庭移送前來，本院於民國113年9月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一一二年十二月五日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，本件原告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場
，爰依職權命一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告因不滿伊之姪子前與其父親發生車禍，而導
致被告之父親亡故。被告明知位在桃園市○○區○○街00號為他
人所有之住宅，未經許可其不得擅自進入該屋內，竟仍於民國
111年6月5日上午11時許（刑事附帶民事訴訟起訴狀誤載為11
1年9月27日0時許），基於侵入住宅之犯意，未得伊之同意，
侵入上開住處內欲找伊及其姪子理論，將當時熟睡之伊喚醒
，並從2樓拉往1樓，伊已經78歲高齡，被告上開行為已對伊
造成重大精神壓力，而患有重憂鬱、焦慮憂鬱症，已侵害伊
之居住安寧權，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項
規定，請求被告賠償伊新臺幣（下同）20萬元之慰撫金等語
。並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告則以：依照刑事庭調取之原告病歷，原告確實罹患重度
憂鬱症，但與本件無因果關係，我已經受刑事判決處罰，也
得到原告原諒，我會侵入原告住處係因原告訴訟代理人是撞
死我父親之肇事者，我們家人同意與原告訴訟代理人和解，
但渠僅支付1期和解金就沒有再給付，我才去找原告討一個
說法，我認為原告要跟我要20萬元，非常不合理等語，資為
抗辯。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又不法侵害他人
居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法
第195 條第1 項規定請求賠償相當之金額。次按慰撫金之賠
償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給
之標準與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資
力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。
㈡本件原告主張上開被告侵權行為之事實，業經本院以112年度
審簡字第1826號刑事判決判處被告犯侵入住宅罪，處罰金5,
000元，如易服勞役，以1,000元折算1日，復經檢察官不服
提起上訴，由本院以113年度簡上字第199號判決駁回而確定
在案，本院已調閱上開電子卷宗核閱無誤，且被告亦未爭執
，則被告本於侵入住宅之犯意，為本件侵入原告住宅之行為
，與原告居住安寧權受有損害間，有條件因果關係，且客觀
上可歸責，即構成侵權行為。
㈢被告侵害原告居住安寧權，而居住安寧權為人格法益之一種
，揆諸上開規定及說明，原告得向被告請求賠償精神慰撫金
。經查，原告雖主張因本件被告侵入其住宅之行為，導致伊
患有重憂鬱、焦慮憂鬱症，並以衛生福利部桃園療養院診斷
證明書2紙為據，然觀諸該療養院開立之診斷書時間分別為1
12年5月3日、同年11月14日，已距離被告本件侵權行為時間
近1年之期間，應礙難僅憑此2紙診斷證明書證明原告上開所
患疾病與被告本件侵權行為間有因果關係，其中，112年11
月14日之診斷證明書雖記載復發，但所稱復發之憂鬱症究竟
指原告何時所患之憂鬱症，未見該診斷書記載明確，此有上
開2紙診斷證明書（見附民卷第9、10頁）在卷可稽，從而，
本院審酌原告得向被告請求之慰撫金金額，自囿於上開理由
，不能將上開2紙診斷證明書診斷之疾病納為核定本件慰撫
金之因素。爰審酌本件被告侵害原告居住安寧權之程度及動
機，並參酌兩造之財產及所得資料（見本院個資卷），及被
告所自陳之學經歷、生活狀況（見本院卷第32頁背面）等一
切情狀，認原告請求精神慰撫金20萬元，尚屬過高，應核減
為1萬元為適當。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
㈣至被告所辯已獲得原告原諒之部分，經被告於本院審理時陳
稱：時間太久了，我忘記何時道歉，證據應該只有警察的密
錄器，但那麼久，紀錄應該已經洗掉了等語（見本院卷第32
頁背面），且從上開刑事判決及其電子卷宗中，亦僅有被告
於偵查時自陳有向原告道歉等語（見本件調閱刑事電子卷宗
之偵15964卷第86頁），均未能查核有相關證據可相當證明
被告辯詞可信，因此，被告此部分所辯，本院無從採憑。
㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償
債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，並經
原告具狀對被告提起刑事附帶民事訴訟，而該刑事附帶民事
起訴狀繕本於112年11月24日寄存送達於被告（見附民卷第1
3頁）於同年00月0日生送達效力，被告迄未給付，自應負遲
延責任。是原告併請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本
送達翌日即112年12月5日起，依週年利率5％計算之法定遲延
利息，核無不合，亦應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1萬
元，及自112年12月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，
應予駁回。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保
後，得免為假執行。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 113 年 10 月 17 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 17 日
書記官 巫嘉芸
113年度壢簡字第772號
原 告 傅麒晏
訴訟代理人 傅尚楷
被 告 朱健宇
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告就本院112年度審簡
字第1826號妨害自由刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度審附
民字第2449號），經刑事庭移送前來，本院於民國113年9月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一一二年十二月五日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由
一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查
，本件原告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場
，爰依職權命一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告因不滿伊之姪子前與其父親發生車禍，而導
致被告之父親亡故。被告明知位在桃園市○○區○○街00號為他
人所有之住宅，未經許可其不得擅自進入該屋內，竟仍於民國
111年6月5日上午11時許（刑事附帶民事訴訟起訴狀誤載為11
1年9月27日0時許），基於侵入住宅之犯意，未得伊之同意，
侵入上開住處內欲找伊及其姪子理論，將當時熟睡之伊喚醒
，並從2樓拉往1樓，伊已經78歲高齡，被告上開行為已對伊
造成重大精神壓力，而患有重憂鬱、焦慮憂鬱症，已侵害伊
之居住安寧權，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項
規定，請求被告賠償伊新臺幣（下同）20萬元之慰撫金等語
。並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告則以：依照刑事庭調取之原告病歷，原告確實罹患重度
憂鬱症，但與本件無因果關係，我已經受刑事判決處罰，也
得到原告原諒，我會侵入原告住處係因原告訴訟代理人是撞
死我父親之肇事者，我們家人同意與原告訴訟代理人和解，
但渠僅支付1期和解金就沒有再給付，我才去找原告討一個
說法，我認為原告要跟我要20萬元，非常不合理等語，資為
抗辯。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又不法侵害他人
居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法
第195 條第1 項規定請求賠償相當之金額。次按慰撫金之賠
償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給
之標準與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資
力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。
㈡本件原告主張上開被告侵權行為之事實，業經本院以112年度
審簡字第1826號刑事判決判處被告犯侵入住宅罪，處罰金5,
000元，如易服勞役，以1,000元折算1日，復經檢察官不服
提起上訴，由本院以113年度簡上字第199號判決駁回而確定
在案，本院已調閱上開電子卷宗核閱無誤，且被告亦未爭執
，則被告本於侵入住宅之犯意，為本件侵入原告住宅之行為
，與原告居住安寧權受有損害間，有條件因果關係，且客觀
上可歸責，即構成侵權行為。
㈢被告侵害原告居住安寧權，而居住安寧權為人格法益之一種
，揆諸上開規定及說明，原告得向被告請求賠償精神慰撫金
。經查，原告雖主張因本件被告侵入其住宅之行為，導致伊
患有重憂鬱、焦慮憂鬱症，並以衛生福利部桃園療養院診斷
證明書2紙為據，然觀諸該療養院開立之診斷書時間分別為1
12年5月3日、同年11月14日，已距離被告本件侵權行為時間
近1年之期間，應礙難僅憑此2紙診斷證明書證明原告上開所
患疾病與被告本件侵權行為間有因果關係，其中，112年11
月14日之診斷證明書雖記載復發，但所稱復發之憂鬱症究竟
指原告何時所患之憂鬱症，未見該診斷書記載明確，此有上
開2紙診斷證明書（見附民卷第9、10頁）在卷可稽，從而，
本院審酌原告得向被告請求之慰撫金金額，自囿於上開理由
，不能將上開2紙診斷證明書診斷之疾病納為核定本件慰撫
金之因素。爰審酌本件被告侵害原告居住安寧權之程度及動
機，並參酌兩造之財產及所得資料（見本院個資卷），及被
告所自陳之學經歷、生活狀況（見本院卷第32頁背面）等一
切情狀，認原告請求精神慰撫金20萬元，尚屬過高，應核減
為1萬元為適當。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
㈣至被告所辯已獲得原告原諒之部分，經被告於本院審理時陳
稱：時間太久了，我忘記何時道歉，證據應該只有警察的密
錄器，但那麼久，紀錄應該已經洗掉了等語（見本院卷第32
頁背面），且從上開刑事判決及其電子卷宗中，亦僅有被告
於偵查時自陳有向原告道歉等語（見本件調閱刑事電子卷宗
之偵15964卷第86頁），均未能查核有相關證據可相當證明
被告辯詞可信，因此，被告此部分所辯，本院無從採憑。
㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償
債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，並經
原告具狀對被告提起刑事附帶民事訴訟，而該刑事附帶民事
起訴狀繕本於112年11月24日寄存送達於被告（見附民卷第1
3頁）於同年00月0日生送達效力，被告迄未給付，自應負遲
延責任。是原告併請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本
送達翌日即112年12月5日起，依週年利率5％計算之法定遲延
利息，核無不合，亦應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1萬
元，及自112年12月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，
應予駁回。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保
後，得免為假執行。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 113 年 10 月 17 日
中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 17 日
書記官 巫嘉芸
