損害賠償(交通)113年度壢簡字第780號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第780號
原 告 陳宥廷
被 告 陳俊華
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10
月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣126,696元，及自民國113年3月21日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分）由被告負擔百分之73，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣126,696元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更
訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴
之變更或追加，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項
但書第3款、第256條定有明文。經查，原告起訴時聲明為：
「㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）174,608元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷第3頁）；
於民國113年10月1日本院審理時，當庭更正前揭訴之聲明為
：被告應給付原告174,308元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第38頁
正反面）。核原告前開所為，乃係減縮應受判決事項之聲明
及更正事實上之陳述，揆諸前開規定，尚無不合，應予准許
。
二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436
條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本
院卷第38頁），由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於112年12月20日6時59分許，駕駛車牌號碼
0000-00號自用小客車沿桃園市新屋區新榮路（以下同市區
，僅稱路名）往快速路5段方向行駛，行經新榮路311號時，
因與對向車輛會車時往右偏駛，不慎碰撞由原告停放道路白
色實線標線內、訴外人榮盛國際有限公司所有之車牌號碼00
0-0000號自用小客貨車（下稱本件車輛），致本件車輛受損
，原告為本件車輛主要使用人，因而支出修繕費用137,108
元（含烤漆費用34,250元、鈑金費用9,459元、工資費用34,
094元、零件費用59,305元），另於本件車輛維修3週期間，
花費37,200元租車費用供代步並續行業務活動，總計174,30
8元請求被告賠付。訴外人榮盛國際有限公司業將本件車輛
損害賠償之債權讓與原告，爰依民法侵權行為及債權讓與之
法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如變更後之聲明所
示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院得心證之理由
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。
道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。經查，原告上開
主張之事實，有道路交通事故當事人登記聯單、本件車輛照
片、債權讓與證明書等件為證（見本院卷第5頁至第9頁、第
28頁），並經本院職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調
閱上開交通事故案卷資料核閱屬實（見本院卷第25頁至第27
頁，證物袋）；而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞
辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法
第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項之規定，應視
同自認，自堪信原告之主張為真實。則被告未注意車前狀況
及隨時採取必要之安全措施而撞擊本件車輛，就本件事故之
發生自負全部過失責任，且其過失行為與原告所受損害間亦
有相當因果關係，從而，原告請求被告負侵權行為損害賠償
責任，核屬有據。
㈡再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原
額之10分之9。查本件車輛修理費用總計為137,108元（含烤
漆費用34,250元、鈑金費用9,459元、工資費用34,094元、
零件費用59,305元）乙情，有估價單在卷可稽（見本院卷第
11頁至第14頁），惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊
，而本件車輛為自用小客車，非屬運輸業用客車、貨車，且
出廠日係109年6月乙節，有本件車輛行車執照附卷可參（見
本院卷第15頁），本件車輛至本件車禍事故發生之112年12
月20日止，已使用3年7月，揆諸上開折舊規定，零件扣除折
舊後之修復費用估定為11,693元（詳如附表之計算式），另
加計烤漆34,250元、鈑金9,459元、工資34,094元，則本件
車輛必要修復費用為89,496元（計算式：11,693＋34,250＋9,
459＋34,094＝89,496）。
㈢第按平日即以自行駕車為交通工具之人，於無車輛使用之情
形下，搭乘大眾運輸、計程車、Uber、租用其他車輛代步尚
屬合理之必要回復原狀方式。又當事人已證明受有損害而不
能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況
，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項固定有明
文。惟揆其立法旨趣係以在損害已經被證明，而損害額有不
能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上
舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現所設之規範
，用以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護。該條項之規
定，性質上乃證明度之降低，而非純屬法官之裁量權，負舉
證責任之當事人仍應在客觀上可能之範圍內提出證據，俾法
院得本於當事人所主張一定根據之事實，綜合全辯論意旨，
依照經驗法則及相當性原則就損害額為適當之酌定。因此，
主張損害賠償之當事人，對於他造就事實有所爭執時，仍負
有一定之舉證責任（最高法院101年度台上字第158號民事判
決參照）。查，原告另主張本件車輛於事故中遭碰撞損壞，
而於修繕3週期間需租車為工作代步車輛，每日租金2,480元
乙情，有前開維修單及租賃報價單（見本院卷第40頁）在卷
可參，原告主張於上開修繕期間，租用其他車輛供代步及工
作之用，支出3週即15日合計37,200元之租車費用，此租金
之金額依照經驗法則及相當性原則堪屬合理，核屬有據，亦
應准許。
㈣綜上，原告因本件侵權行為得向被告請求賠償之金額為126,6
96元（計算式：89,496＋37,200＝126,696）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。查本件原告請求被告給付，係
以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告
應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額
，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年3月21日（見
本院卷第23頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
，同屬有據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為及債權讓與之法律關係，請
求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此
範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰就原告勝
訴部分，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款
規定，職權宣告假執行。並依職權酌定被告供所定金額之擔
保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併
此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。至原告減縮部分
之訴訟費用，因係原告減縮訴之聲明而生，自應由其自行負
擔。
中 華 民 國 113 年 10 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 29 日
書記官 陳香菱
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 59,305×0.369=21,884
第1年折舊後價值 59,305-21,884=37,421
第2年折舊值 37,421×0.369=13,808
第2年折舊後價值 37,421-13,808=23,613
第3年折舊值 23,613×0.369=8,713
第3年折舊後價值 23,613-8,713=14,900
第4年折舊值 14,900×0.369×(7/12)=3,207
第4年折舊後價值 14,900-3,207=11,693
113年度壢簡字第780號
原 告 陳宥廷
被 告 陳俊華
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10
月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣126,696元，及自民國113年3月21日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分）由被告負擔百分之73，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣126,696元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更
訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴
之變更或追加，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項
但書第3款、第256條定有明文。經查，原告起訴時聲明為：
「㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）174,608元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷第3頁）；
於民國113年10月1日本院審理時，當庭更正前揭訴之聲明為
：被告應給付原告174,308元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第38頁
正反面）。核原告前開所為，乃係減縮應受判決事項之聲明
及更正事實上之陳述，揆諸前開規定，尚無不合，應予准許
。
二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436
條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本
院卷第38頁），由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於112年12月20日6時59分許，駕駛車牌號碼
0000-00號自用小客車沿桃園市新屋區新榮路（以下同市區
，僅稱路名）往快速路5段方向行駛，行經新榮路311號時，
因與對向車輛會車時往右偏駛，不慎碰撞由原告停放道路白
色實線標線內、訴外人榮盛國際有限公司所有之車牌號碼00
0-0000號自用小客貨車（下稱本件車輛），致本件車輛受損
，原告為本件車輛主要使用人，因而支出修繕費用137,108
元（含烤漆費用34,250元、鈑金費用9,459元、工資費用34,
094元、零件費用59,305元），另於本件車輛維修3週期間，
花費37,200元租車費用供代步並續行業務活動，總計174,30
8元請求被告賠付。訴外人榮盛國際有限公司業將本件車輛
損害賠償之債權讓與原告，爰依民法侵權行為及債權讓與之
法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如變更後之聲明所
示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院得心證之理由
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。
道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。經查，原告上開
主張之事實，有道路交通事故當事人登記聯單、本件車輛照
片、債權讓與證明書等件為證（見本院卷第5頁至第9頁、第
28頁），並經本院職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調
閱上開交通事故案卷資料核閱屬實（見本院卷第25頁至第27
頁，證物袋）；而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞
辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法
第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項之規定，應視
同自認，自堪信原告之主張為真實。則被告未注意車前狀況
及隨時採取必要之安全措施而撞擊本件車輛，就本件事故之
發生自負全部過失責任，且其過失行為與原告所受損害間亦
有相當因果關係，從而，原告請求被告負侵權行為損害賠償
責任，核屬有據。
㈡再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第
3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行
使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之
費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；
債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用
為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時
，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參
照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年
之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原
額之10分之9。查本件車輛修理費用總計為137,108元（含烤
漆費用34,250元、鈑金費用9,459元、工資費用34,094元、
零件費用59,305元）乙情，有估價單在卷可稽（見本院卷第
11頁至第14頁），惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊
，而本件車輛為自用小客車，非屬運輸業用客車、貨車，且
出廠日係109年6月乙節，有本件車輛行車執照附卷可參（見
本院卷第15頁），本件車輛至本件車禍事故發生之112年12
月20日止，已使用3年7月，揆諸上開折舊規定，零件扣除折
舊後之修復費用估定為11,693元（詳如附表之計算式），另
加計烤漆34,250元、鈑金9,459元、工資34,094元，則本件
車輛必要修復費用為89,496元（計算式：11,693＋34,250＋9,
459＋34,094＝89,496）。
㈢第按平日即以自行駕車為交通工具之人，於無車輛使用之情
形下，搭乘大眾運輸、計程車、Uber、租用其他車輛代步尚
屬合理之必要回復原狀方式。又當事人已證明受有損害而不
能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況
，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項固定有明
文。惟揆其立法旨趣係以在損害已經被證明，而損害額有不
能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上
舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現所設之規範
，用以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護。該條項之規
定，性質上乃證明度之降低，而非純屬法官之裁量權，負舉
證責任之當事人仍應在客觀上可能之範圍內提出證據，俾法
院得本於當事人所主張一定根據之事實，綜合全辯論意旨，
依照經驗法則及相當性原則就損害額為適當之酌定。因此，
主張損害賠償之當事人，對於他造就事實有所爭執時，仍負
有一定之舉證責任（最高法院101年度台上字第158號民事判
決參照）。查，原告另主張本件車輛於事故中遭碰撞損壞，
而於修繕3週期間需租車為工作代步車輛，每日租金2,480元
乙情，有前開維修單及租賃報價單（見本院卷第40頁）在卷
可參，原告主張於上開修繕期間，租用其他車輛供代步及工
作之用，支出3週即15日合計37,200元之租車費用，此租金
之金額依照經驗法則及相當性原則堪屬合理，核屬有據，亦
應准許。
㈣綜上，原告因本件侵權行為得向被告請求賠償之金額為126,6
96元（計算式：89,496＋37,200＝126,696）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。查本件原告請求被告給付，係
以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告
應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額
，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年3月21日（見
本院卷第23頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
，同屬有據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為及債權讓與之法律關係，請
求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此
範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰就原告勝
訴部分，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款
規定，職權宣告假執行。並依職權酌定被告供所定金額之擔
保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併
此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。至原告減縮部分
之訴訟費用，因係原告減縮訴之聲明而生，自應由其自行負
擔。
中 華 民 國 113 年 10 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 29 日
書記官 陳香菱
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 59,305×0.369=21,884
第1年折舊後價值 59,305-21,884=37,421
第2年折舊值 37,421×0.369=13,808
第2年折舊後價值 37,421-13,808=23,613
第3年折舊值 23,613×0.369=8,713
第3年折舊後價值 23,613-8,713=14,900
第4年折舊值 14,900×0.369×(7/12)=3,207
第4年折舊後價值 14,900-3,207=11,693
