損害賠償113年度壢簡字第797號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第797號
原 告 林文雅
訴訟代理人 林金環
被 告 林啓華
上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣嘉義地方法院以112年
度嘉簡調字第937號裁定移送前來，本院於民國113年7月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認車號000-0000號自用小客車，自110年11月5日起為被告
所有。
二、訴訟費用4,300元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、一造辯論
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、訴之變更
（一）按民事訴訟法第255條第1項第2款、第2項規定：「訴狀送
達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事
實同一者，不在此限。」
（二）本件原告原起訴聲明為：「被告應給付原告398,694元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。」嗣原告於本院審理中就應受判決事項，變更
聲明為：「（一）確認車號000-0000號自用小客車（下稱
系爭車輛）自110年11月5日起為被告所有。」（見本院卷
第22頁反面第21、22行）經核原告起訴時訴之聲明，係就
被告駕駛系爭車輛衍生之罰鍰、規費為請求，其關於系爭
車輛所有權歸屬之基礎事實同一，是原告訴之變更應屬有
據。
三、確認利益
（一）按民事訴訟法第247條第1項規定：「確認法律關係之訴，
非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。」
又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存
在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，
最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照。
（二）本件原告主張系爭車輛車主雖登記為原告，然實際上所有
權人為被告，則原告就系爭車輛所有權存在與否確陷於不
明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，而此不
安之狀態得以本件確認判決加以除去，是原告提起本件確
認車輛所有權之訴，即有確認利益，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張
原告前於110年11月5日將系爭車輛出售予被告，然未辦理車
主過戶登記，被告取得系爭車輛後，多次違規、積欠高速公
路費用、未繳停車費，爰起訴請求確認系爭車輛為被告所友
等語。並聲明：如上開變更後訴之聲明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、查原告提出買賣契約書，記載原告將系爭車輛讓渡予被告，
簽約日期為111年10月5日（見嘉簡卷第11、13頁），與原告
主張相符，足認原告請求確認系爭車輛自111年10月5日起為
被告所有，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法
院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
書記官 巫嘉芸
113年度壢簡字第797號
原 告 林文雅
訴訟代理人 林金環
被 告 林啓華
上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣嘉義地方法院以112年
度嘉簡調字第937號裁定移送前來，本院於民國113年7月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認車號000-0000號自用小客車，自110年11月5日起為被告
所有。
二、訴訟費用4,300元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、一造辯論
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、訴之變更
（一）按民事訴訟法第255條第1項第2款、第2項規定：「訴狀送
達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事
實同一者，不在此限。」
（二）本件原告原起訴聲明為：「被告應給付原告398,694元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。」嗣原告於本院審理中就應受判決事項，變更
聲明為：「（一）確認車號000-0000號自用小客車（下稱
系爭車輛）自110年11月5日起為被告所有。」（見本院卷
第22頁反面第21、22行）經核原告起訴時訴之聲明，係就
被告駕駛系爭車輛衍生之罰鍰、規費為請求，其關於系爭
車輛所有權歸屬之基礎事實同一，是原告訴之變更應屬有
據。
三、確認利益
（一）按民事訴訟法第247條第1項規定：「確認法律關係之訴，
非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。」
又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存
在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，
最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照。
（二）本件原告主張系爭車輛車主雖登記為原告，然實際上所有
權人為被告，則原告就系爭車輛所有權存在與否確陷於不
明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，而此不
安之狀態得以本件確認判決加以除去，是原告提起本件確
認車輛所有權之訴，即有確認利益，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張
原告前於110年11月5日將系爭車輛出售予被告，然未辦理車
主過戶登記，被告取得系爭車輛後，多次違規、積欠高速公
路費用、未繳停車費，爰起訴請求確認系爭車輛為被告所友
等語。並聲明：如上開變更後訴之聲明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、查原告提出買賣契約書，記載原告將系爭車輛讓渡予被告，
簽約日期為111年10月5日（見嘉簡卷第11、13頁），與原告
主張相符，足認原告請求確認系爭車輛自111年10月5日起為
被告所有，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法
院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
書記官 巫嘉芸
