損害賠償113年度壢簡字第801號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第801號
原 告 林聯肯
被 告 胡偉忠
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以112年度原附民緝字第9號、112年度原附民字第3
17號裁定移送前來，本院於民國113年8月8日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣14萬元，及自民國113年6月14日起至
清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣14萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告業經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386 條各款所列情形，爰依民事訴訟第436 條第2 項
準用同法第385 條第1 項規定，依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告明知金融帳戶係個人理財及存、提款之重要
工具，亦可預見將金融帳戶資料提供他人使用，將可能遭詐
騙集團作為詐欺被害人並指示被害人匯款入金融帳戶之用，
再利用轉帳或提領之方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，藉
此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，竟仍基於縱有人利用
其交付之帳戶作為掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之洗錢
及詐欺取財犯行之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助犯意，
於民國109年5月9日前之某日，將其所申請之台新國際商業
銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）之金融卡
、存摺及密碼交予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員使用
。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺
取財及洗錢之犯意聯絡，於110年4月28日22時以LINE暱稱「
純e r 」、「小羽」，向原告佯稱：可透過「高領資本基金
」、「Smart ContractGroup」網站投資獲利云云，致原告
陷於錯誤，而於110年5月13日15時38分許匯款新臺幣(下同)
14萬元至台新帳戶，旋即遭詐欺集團成員提領，藉此掩飾、
隱匿上述詐騙所得之來源、去向。原告因而受有14萬元之損
害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求
被告負損害賠償之責等語，並聲明：被告應給付原告14萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之
5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、本院得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其
中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
。民法第184條、第185條第1項、第2項定有明文。又民事上
之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑
事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為
人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權
利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即
所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185
條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損
害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例意旨
可供參照）。
(二)經查，原告主張被告之上開幫助洗錢、幫助詐欺行為，業經
本院以112年度原金訴緝字第1號判決(下稱系爭刑事判決)判
處罪刑在案，有系爭刑事判決在卷可稽（見本院卷第4至13
頁），而細繹系爭刑事判決之理由，係以被告於準備程序時
之自白、原告於警詢及偵查中之證述、原告匯款紀錄、台新
帳戶交易明細等為據，並詳述何以其陳述情節及相關證據可
採，顯見該刑事判決所為之判斷，已經實質調查證據，亦符
合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據，堪
認被告已違反保護他人法律。綜合上開證據調查結果，原告
前開主張，堪信為真實。是以，被告雖未直接對原告施用詐
術，然其協力提供帳戶之行為自與原告所受損害間具備相當
因果關係，揆諸上開說明，自應視為侵害原告財產法益之共
同行為人。基此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠
償14萬元之損害，於法均有據，應予准許。
(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務
，其給付核屬無確定期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本
係於113年6月13日送達被告，有本院公示送達公告在卷可查
（見本院卷第19頁），是本件原告請求被告負擔自刑事附帶
民事起訴狀繕本送達之翌日即113年6月14日起至清償日止，
按年利率5％計算之利息，應屬有據，自應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項
所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免
為假執行。
六、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
書記官 黃建霖
113年度壢簡字第801號
原 告 林聯肯
被 告 胡偉忠
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以112年度原附民緝字第9號、112年度原附民字第3
17號裁定移送前來，本院於民國113年8月8日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣14萬元，及自民國113年6月14日起至
清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣14萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告業經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386 條各款所列情形，爰依民事訴訟第436 條第2 項
準用同法第385 條第1 項規定，依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告明知金融帳戶係個人理財及存、提款之重要
工具，亦可預見將金融帳戶資料提供他人使用，將可能遭詐
騙集團作為詐欺被害人並指示被害人匯款入金融帳戶之用，
再利用轉帳或提領之方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，藉
此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，竟仍基於縱有人利用
其交付之帳戶作為掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之洗錢
及詐欺取財犯行之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助犯意，
於民國109年5月9日前之某日，將其所申請之台新國際商業
銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）之金融卡
、存摺及密碼交予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員使用
。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺
取財及洗錢之犯意聯絡，於110年4月28日22時以LINE暱稱「
純e r 」、「小羽」，向原告佯稱：可透過「高領資本基金
」、「Smart ContractGroup」網站投資獲利云云，致原告
陷於錯誤，而於110年5月13日15時38分許匯款新臺幣(下同)
14萬元至台新帳戶，旋即遭詐欺集團成員提領，藉此掩飾、
隱匿上述詐騙所得之來源、去向。原告因而受有14萬元之損
害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求
被告負損害賠償之責等語，並聲明：被告應給付原告14萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之
5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、本院得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其
中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
。民法第184條、第185條第1項、第2項定有明文。又民事上
之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑
事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為
人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權
利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即
所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185
條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損
害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例意旨
可供參照）。
(二)經查，原告主張被告之上開幫助洗錢、幫助詐欺行為，業經
本院以112年度原金訴緝字第1號判決(下稱系爭刑事判決)判
處罪刑在案，有系爭刑事判決在卷可稽（見本院卷第4至13
頁），而細繹系爭刑事判決之理由，係以被告於準備程序時
之自白、原告於警詢及偵查中之證述、原告匯款紀錄、台新
帳戶交易明細等為據，並詳述何以其陳述情節及相關證據可
採，顯見該刑事判決所為之判斷，已經實質調查證據，亦符
合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據，堪
認被告已違反保護他人法律。綜合上開證據調查結果，原告
前開主張，堪信為真實。是以，被告雖未直接對原告施用詐
術，然其協力提供帳戶之行為自與原告所受損害間具備相當
因果關係，揆諸上開說明，自應視為侵害原告財產法益之共
同行為人。基此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠
償14萬元之損害，於法均有據，應予准許。
(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務
，其給付核屬無確定期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本
係於113年6月13日送達被告，有本院公示送達公告在卷可查
（見本院卷第19頁），是本件原告請求被告負擔自刑事附帶
民事起訴狀繕本送達之翌日即113年6月14日起至清償日止，
按年利率5％計算之利息，應屬有據，自應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項
所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免
為假執行。
六、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
書記官 黃建霖
