損害賠償113年度壢簡字第828號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第828號
原 告 蔡博文
被 告 盧世皓
訴訟代理人 鄭宥榛
上列原告因被告詐欺案件（112年度簡字第339號），提起刑事附
帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（112年度附
民字第719號）移送前來，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣35,000元，及自民國112年5月5日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣35,000元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。
經查，原告起訴時聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同
）101,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行
」（見附民卷第5頁），嗣變更訴之聲明為：「被告應給付
原告35,000元，其餘不變」（見本院卷第21頁反面），核原
告前開所為之變更，乃減縮應受判決事項之聲明，應予准許
。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3之規定，依職
權由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯
意，於民國110年12月13日前某日，在不詳地點，利用電子
設備連結網際網路，藉由線上遊戲「腐蝕Rust」，先以不詳
遊戲暱稱與原告暱稱「SkyGodX」聯繫，隨後再透過通訊軟
體「LINE」暱稱「阿隼」及「Discord」暱稱「快狠準」向
原告佯稱：欲販售電腦顯示卡5張，可使用物品貼換現金，
但須先支付款項及寄送欲貼換之物品云云，並提供行動電話
門號0000000000號(下稱本案門號)及未成年子女蔡○楷所有
之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱
本案帳戶)予原告，致其陷於錯誤，因而轉匯總計35,000元
之款項至本案帳戶。嗣原告遲未收受上開電腦顯示卡，且多
次向被告催討未果，始悉受騙，原告因此受有35,000元損害
。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如
上開變更後所示之聲明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告主張被告上揭所為，有本院刑事庭112年度簡字第
339號刑事判決（下稱系爭刑事判決）附卷可稽（見本院卷
第5頁至第7頁），經細繹上開刑事判決之理由，係以兩造之
陳述（包含被告之自白）、LINE對話紀錄截圖、Discord對
話紀錄截圖、本案帳戶之開戶基本資料與客戶歷史交易清單
、本案門號申登基本資訊查詢表及統一超商股份有限公司11
1年11月1日統超字第20220001304號函等資料、桃園地方檢
察署110年度偵字第12845、14262號案件之起訴書及本院110
年度訴字第1130號刑事判決書各1份等相互勾稽為據，顯見
本院刑事庭所為之判斷，已經實質調查證據，符合經驗法則
，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據，佐以被告受合
法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民
事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定
，視同自認，堪認原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。經查，本件被告以上開詐欺行為，致原告陷於錯誤，因而
轉匯總計35,000元之款項至本案帳戶，自應對原告遭詐騙所
受之35,000元損害負全部賠償責任。從而，被告上開詐欺行
為構成侵權行為，原告依上開規定請求被告賠償損害，於法
洵屬有據，應予准許。
㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第
203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係
以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應
自受催告時起，負遲延責任，原告併請求自起訴狀繕本送達
翌日即112年5月5日（見附民卷第7頁）起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息，同為有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保
後，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行
，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請
本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 114 年 1 月 21 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 1 月 21 日
書記官 吳宏明
113年度壢簡字第828號
原 告 蔡博文
被 告 盧世皓
訴訟代理人 鄭宥榛
上列原告因被告詐欺案件（112年度簡字第339號），提起刑事附
帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（112年度附
民字第719號）移送前來，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣35,000元，及自民國112年5月5日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣35,000元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。
經查，原告起訴時聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同
）101,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行
」（見附民卷第5頁），嗣變更訴之聲明為：「被告應給付
原告35,000元，其餘不變」（見本院卷第21頁反面），核原
告前開所為之變更，乃減縮應受判決事項之聲明，應予准許
。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3之規定，依職
權由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯
意，於民國110年12月13日前某日，在不詳地點，利用電子
設備連結網際網路，藉由線上遊戲「腐蝕Rust」，先以不詳
遊戲暱稱與原告暱稱「SkyGodX」聯繫，隨後再透過通訊軟
體「LINE」暱稱「阿隼」及「Discord」暱稱「快狠準」向
原告佯稱：欲販售電腦顯示卡5張，可使用物品貼換現金，
但須先支付款項及寄送欲貼換之物品云云，並提供行動電話
門號0000000000號(下稱本案門號)及未成年子女蔡○楷所有
之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱
本案帳戶)予原告，致其陷於錯誤，因而轉匯總計35,000元
之款項至本案帳戶。嗣原告遲未收受上開電腦顯示卡，且多
次向被告催討未果，始悉受騙，原告因此受有35,000元損害
。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如
上開變更後所示之聲明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告主張被告上揭所為，有本院刑事庭112年度簡字第
339號刑事判決（下稱系爭刑事判決）附卷可稽（見本院卷
第5頁至第7頁），經細繹上開刑事判決之理由，係以兩造之
陳述（包含被告之自白）、LINE對話紀錄截圖、Discord對
話紀錄截圖、本案帳戶之開戶基本資料與客戶歷史交易清單
、本案門號申登基本資訊查詢表及統一超商股份有限公司11
1年11月1日統超字第20220001304號函等資料、桃園地方檢
察署110年度偵字第12845、14262號案件之起訴書及本院110
年度訴字第1130號刑事判決書各1份等相互勾稽為據，顯見
本院刑事庭所為之判斷，已經實質調查證據，符合經驗法則
，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據，佐以被告受合
法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民
事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定
，視同自認，堪認原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。經查，本件被告以上開詐欺行為，致原告陷於錯誤，因而
轉匯總計35,000元之款項至本案帳戶，自應對原告遭詐騙所
受之35,000元損害負全部賠償責任。從而，被告上開詐欺行
為構成侵權行為，原告依上開規定請求被告賠償損害，於法
洵屬有據，應予准許。
㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第
203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係
以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應
自受催告時起，負遲延責任，原告併請求自起訴狀繕本送達
翌日即112年5月5日（見附民卷第7頁）起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息，同為有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部
分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保
後，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行
，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請
本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯
論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確認兩造應負擔數額。
中 華 民 國 114 年 1 月 21 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 1 月 21 日
書記官 吳宏明
