侵權行為損害賠償(交通)113年度壢簡字第830號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第830號
原 告 劉明春
侯榮麟
侯玉潔
侯雨伶
共 同
訴訟代理人 黃雅旋律師
江曉俊律師
被 告 江紾辰
訴訟代理人 羅正喆
複 代理人 葉時宏
詹鎰丞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事
附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(112年度壢交簡附民
字第173號)，本院於民國115年3月10日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應給付原告劉明春新臺幣61,601元，及自民國113年1月3日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之1，餘由原告負擔。
本判決原告劉明春勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣61,601
元為原告劉明春預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告劉明春原起訴請求：被
告應給付原告至少新臺幣（下同）1,384,056元，及自刑事
附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息（見壢交簡附民卷第5頁）。嗣原告侯榮麟
、侯玉潔、侯雨伶於民國112年8月18日具狀追加起訴(見壢
交簡附民卷第65頁)；復於114年7月3日再具狀變更聲明為：
㈠被告應給付劉明春589,704元，及自刑事附帶民事起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。㈡被告應各給付侯榮麟、侯玉潔、侯雨伶200,000元，及自
刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息（見壢簡卷第122頁）。核上開所為追
加原告部分，係基於同一基礎事實，且不甚礙被告之防禦及
訴訟之終結；而變更聲明部分，核屬減縮應受判決事項之聲
明，依首揭法條規定，皆無不合，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於111年10月25日18時11分許，駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客車(下稱肇事車輛)，在桃園市○鎮區○○
○街000號地下1樓停車場內，欲左轉駛往地下2樓，本應注意
車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並應注意車道劃設雙
黃實線之目的在分隔雙向車道，應避免跨越，且依當時照明
及視線，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然跨越
雙黃線駛入對向車道，適訴外人侯松順騎乘所有車牌號碼00
0-000號普通重型機車(下稱系爭機車)行駛於對向車道駛至
，2車遂發生碰撞，致侯松順及搭載該輛機車之原告劉明春
當場人、車倒地，侯松順因而受有左小腿挫擦傷，原告劉明
春則受有左側膝部及小腿挫傷等傷害(下稱系爭事故)。侯松
順復因前開傷勢，致未能依原定醫療計畫接受肝癌治療，嗣
於111年12月14日因病情惡化而死亡。原告劉明春及原告侯
榮麟、侯玉潔、侯雨伶分別為侯松順之配偶及子女。為此，
原告劉明春請求如附表一編號1至6項目，原告侯榮麟、侯玉
潔、侯雨伶則依序請求如附表一編號7至9項目。爰依民法侵
權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應
給付劉明春589,704元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告
應各給付侯榮麟、侯玉潔、侯雨伶200,000元，及均自刑事
附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：有關附表一編號1、3、4、5部分，本件事故僅致
侯松順受有「左小腿挫傷」，參諸其於事故後至醫院檢查、
治療所耗費之時間尚短，顯見傷勢相對輕微，故除急診及一
般外科門診外之醫療費用，原告應舉證證明因果關係。111
年10月25日及同年10月28日、同年11月3日及同年11月7日以
外之交通費用及喪葬費用，亦同之；有關附表一編號2部分
應計算折舊；有關附表一編號5部分，劉明春所受上開傷勢
亦屬輕微，故當日急診外之醫療費用支出，原告應證明因果
關係；有關附表一編號6至9部分，因侯松順之死亡結果與系
爭事故無涉，是原告此部分請求應予酌減等語，資為抗辯，
並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛未注意車前
狀況，復跨越雙黃分向限制線駛入對向車道，遂與系爭機車
發生碰撞，致系爭機車駕駛人侯松順受有左小腿挫擦傷，乘
載人劉明春受有左側膝部及小腿挫傷；侯松順嗣於111年12
月14日因肝癌死亡；原告分別為侯松順之配偶、子女等情，
業據提出聯新國際醫院診斷證明書、戶籍謄本為證(見壢交
簡附民卷第10至12、72至74、122至124頁)。而被告因上開
過失行為，經本院認定犯刑事過失傷害罪等節，則有本院11
2年度壢交簡字第1075號刑事簡易判決附卷可參（見壢簡卷
第4至6頁），並經本院職權調閱該刑事判決卷宗，暨向桃園
市政府警察局平鎮分局調閱系爭事故相關資料（見壢簡卷第
10至53頁），核閱無訛，且為兩造所不爭執，此部分事實堪
認為真實。
㈡按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害
之發生，已盡相當之注者，不在此限。民法第184條第1項前
段、第191條之2分別定有明文。查被告因上開過失駕車行為
，不法侵害侯松順、劉明春之身體，已如前述，被告自應就
侯松順、劉明春所受損失負損害賠償責任。惟原告主張被告
尚應就侯松順之死亡結果負損害賠償責任等節，為被告所否
認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：⒈被告是否應就
侯松順之死亡結果負損害賠償之責？⒉原告各得請求之賠償
範圍為何？茲分述如下：
⒈被告毋庸就侯松順之死亡結果負損害賠償之責：
⑴原告雖主張侯松順因系爭事故致遲誤肝癌治療，進而使病情
惡化並終至死亡等語，然查，侯松順係於系爭事故發生約1
個半月之久之111年12月14日發生死亡結果，且其死亡時，
由聯新國際醫院開立之死亡證明書就死亡種類係載明：「自
然死(純粹僅因疾病或自然老化所引起之死亡)」一語，並未
見侯松順之死亡與其因系爭事故所受之「左小腿挫擦傷」傷
害有具體關聯，或係因車禍等意外事故才導致死亡等情狀(
見壢簡卷第35頁)；加以本院審理期間，亦曾函詢聯新國際
醫院，侯松順是否得於上開傷勢完全癒合前，依原定治療日
程接受肝動脈栓塞治療，且若依原定計畫接受治療，是否將
致上開傷勢惡化或因上開傷勢影響前開治療成效。聯新國際
醫院函覆結果顯示，動脈栓塞治療之方式並無影響小腿血管
之風險，且依侯松順之復原結果顯示，其所受上開傷勢並無
惡化、癒合不佳、引發感染之情況發生，故亦無影響栓塞治
療之可能，此有該院114年12月22日聯新醫字第2025120046
號函在卷可稽(見壢簡卷第169頁)。是依上開事證參酌結果
，侯松順既得於接受栓塞治療之同時，照料上開傷勢，自難
謂侯松順之死亡結果與被告所為過失行為間有何相當因果關
係可言。
⑵因此，本件依現有事證調查結果，侯松順雖有因被告過失駕
駛行為受有左小腿挫擦傷等情況，但顯無從證明系爭事故與
其後續在111年12月14日死亡有具體因果關聯，故侯松順因
系爭事故所受前述有因果關係之左小腿挫擦傷之傷勢，在其
過世後，繼承人即全體原告，雖可就其等繼承自侯松順並公
同共有之「對被告之侵權行為損害賠償請求權」，推由全體
繼承人之一即劉明春向被告請求賠償，但應不包含後續侯松
順死亡結果有關之損害部分，此應可認定。
⒉茲就各賠償項目，分述如下：
⑴侯松順之醫藥費部分(附表一編號1部分)：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。查原告主張侯松順為治療左小腿
挫擦傷，增加額外支出醫療費用4,066元等情，業據提出與
其主張金額一致之聯新國際醫院醫療費單據為證(見壢交簡
附民卷第10至22、72至84頁)。被告雖辯稱侯松順傷勢輕微
，僅急診及一般外科之醫療支出與本件有關等語，然依聯新
國際醫院114年10月9日聯新醫字第2025090260號函檢附之侯
松順病歷資料(見壢簡卷第139至148頁)，可知侯松順自111
年11月8日起至骨科就診之主述治療部位為左腳踝關節。審
酌刑案現場照片所呈二車碰撞位置、系爭機車之受損部位(
見偵25663卷第85至101頁)，與侯松順騎乘該機車時左腳掌
之放置位置相近，且該部位與其所受傷勢之位置亦屬相鄰，
復參酌其就醫時間距本件事故發生之日僅約二週之久，尚難
僅憑急診診斷證明書於檢查當時之X光結果未顯示侯松順左
下肢有骨折情形，即遽予認定其後續因左腳踝關節不適而就
醫所生之相關費用，與本件事故無相當因果關係。是以，被
告上開抗辯，要非可採，原告此部分請求，可以准許。
⑵系爭機車修車費(附表一編號2部分)：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條第1項亦有明文；又依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折
舊）。查系爭機車之維修費為17,150元(估價單未分列工資
、零件費用，爰全部認列為零件費用)，有估價單在卷可稽(
見壢交簡附民卷第59、121頁)。而原告既係以新零件替代舊
零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平；依行政
院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭
機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536
，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資
產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一
年為計算單位；其使用期間未折舊折舊滿一年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計。
」，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得
超過該資產成本原額之十分之九。而系爭機車之出廠年月為
100年8月，有系爭機車車籍資料可佐(見個資卷)，至系爭事
故發生日即111年10月25日止，已使用11年3個月，已逾耐用
年限，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,715元【計算
式：17,150×（1－9/10）＝1,715】，是系爭機車之修理必要
費用應為1,715元，逾此範圍之請求，則屬無據。
⑶侯松順之交通費(附表一編號3部分)：
經本院持原告所提出之侯松順診斷證明書、上開醫療單據(
見壢交簡附民卷第10、12、14至22、72、76至84頁)，與交
通費用收據(見壢交簡附民卷第37至56頁)相互勾稽，僅附表
二灰底部分所示之支出期日，與侯松順治療本件所致傷勢之
就醫日期相符。準此，侯松順因系爭事故而增加之就醫交通
費用為1,030元。
⑷侯松順之喪葬費部分(附表一編號4部分)：
按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之
費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，民法第192條第1
項定有明文。查侯松順之死亡結果與系爭事故無相當因果關
係，已如前述，則原告劉明春此部分請求，即屬無據。
⑸原告劉明春之醫藥費部分(附表一編號5部分)：
查原告劉明春所提聯新國際醫院醫療費單據（見壢交簡附民
卷第23至36、85至98頁），其上所載金額固與其請求金額相
符，然被告既有爭執劉明春於111年12月7日跌倒乙事與本件
事故無關(見壢簡卷第118頁)，自應由原告證明此部分請求
與系爭事故之因果關係。觀諸聯新國際醫院111年12月16日
診斷證明書診斷欄記載：「頭部損傷之初期照護」、「頭部
挫傷」等詞，醫師囑言欄記載：「病患因跌倒，於民國111
年12月07日01：48入急診就醫治療，於民國111年12月07日0
2：21離院。民國111年12月09日及民國111年12月16日本院
復健科就診」等語。審酌此部分傷勢部位與原告劉明春因系
爭事故所受傷勢位置不符，發生時間亦與系爭事故相隔1個
月之久，暨參酌聯新國際醫院函檢附之病歷資料(見壢簡卷
第154至158頁)顯示原告劉明春係在病房跌倒始導致其受有
上開傷勢、於跌倒當下已66歲等情，本院認為依卷內現有事
證，實無法遽予認定此部分傷勢與系爭事故間之因果關係，
原告劉明春復未提出其他事證以實其說，其請求於111年12
月7日、同年月9日、同年月16日所支出之門診醫療費用計2,
230元部分(單據見壢交簡附民卷第32至36頁)，自難准許。
基此，原告劉明春得請求之醫療費用為4,790元(單據見壢交
簡附民卷第23至31頁)。
⑹原告劉明春之慰撫金部分(附表一編號6部分)：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第195條第1
項規定於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身
分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1項前段、第
3項分別定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際
加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙
方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之
數額。查劉明春因被告上開過失行為，受有左側膝部及小腿
挫傷，堪認其因此受有精神上一定之痛苦，故劉明春就其所
受傷勢請求被告給付精神慰撫金，咸為有據。然侯松順之死
亡結果與系爭事故無相當因果關係，業如前述。又依侯松順
因系爭事故所受傷勢僅有左小腿挫傷，實難認劉春明基於配
偶關係所生之身分法益受侵害且達情節重大程度。是故，劉
明春另依民法第194條、第195條第3條，就侯松順所受傷勢
請求慰撫金，洵屬無據。本院審酌被告侵權情節及劉明春所
受傷勢程度，兼衡兩造之智識程度、經濟狀況、衝突始末等
一切情狀，認原告劉明春請求被告賠償精神慰撫金以50,000
元為適當。
⑺原告侯榮麟、侯玉潔、侯雨伶之慰撫金部分(附表一編號7、8
、9部分):
查侯松順之死亡結果與本件事故無相當因果關係，而依其所
受傷勢，亦難認其親屬關係之身分法益受侵害且達情節重大
程度等節，既經本院認定如前，原告侯榮麟、侯玉潔、侯雨
伶此部分請求，即屬無據。
⑻末查，侯松順就本件事故所生之損害賠償請求權，於其死亡
後，由其全體繼承人即原告公同共有。而依原告歷次書狀內
容及其主張之請求權基礎目的綜合觀之，可知其等已就該債
權達成協議，由劉明春單獨取得。從而，劉明春因系爭事故
所得請求之金額為61,601元【計算式：4,066元＋1,715元＋1,
030元＋4,790元＋50,000元＝61,601元】。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分
別定有明文。查本件債權屬無確定期限之給付，又本件刑事
附帶民事起訴狀繕本，係於113年1月2日送達與被告本人，
有本院送達證書在卷足憑（見壢交簡附民卷第63頁），是被
告應自同年月3日起負遲延責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付原告劉明春如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
逾上開範圍所為請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被
告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執
行之聲請亦失所附麗，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
書記官 薛福山
113年度壢簡字第830號
原 告 劉明春
侯榮麟
侯玉潔
侯雨伶
共 同
訴訟代理人 黃雅旋律師
江曉俊律師
被 告 江紾辰
訴訟代理人 羅正喆
複 代理人 葉時宏
詹鎰丞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事
附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(112年度壢交簡附民
字第173號)，本院於民國115年3月10日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應給付原告劉明春新臺幣61,601元，及自民國113年1月3日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之1，餘由原告負擔。
本判決原告劉明春勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣61,601
元為原告劉明春預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告劉明春原起訴請求：被
告應給付原告至少新臺幣（下同）1,384,056元，及自刑事
附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息（見壢交簡附民卷第5頁）。嗣原告侯榮麟
、侯玉潔、侯雨伶於民國112年8月18日具狀追加起訴(見壢
交簡附民卷第65頁)；復於114年7月3日再具狀變更聲明為：
㈠被告應給付劉明春589,704元，及自刑事附帶民事起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。㈡被告應各給付侯榮麟、侯玉潔、侯雨伶200,000元，及自
刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息（見壢簡卷第122頁）。核上開所為追
加原告部分，係基於同一基礎事實，且不甚礙被告之防禦及
訴訟之終結；而變更聲明部分，核屬減縮應受判決事項之聲
明，依首揭法條規定，皆無不合，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於111年10月25日18時11分許，駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客車(下稱肇事車輛)，在桃園市○鎮區○○
○街000號地下1樓停車場內，欲左轉駛往地下2樓，本應注意
車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並應注意車道劃設雙
黃實線之目的在分隔雙向車道，應避免跨越，且依當時照明
及視線，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然跨越
雙黃線駛入對向車道，適訴外人侯松順騎乘所有車牌號碼00
0-000號普通重型機車(下稱系爭機車)行駛於對向車道駛至
，2車遂發生碰撞，致侯松順及搭載該輛機車之原告劉明春
當場人、車倒地，侯松順因而受有左小腿挫擦傷，原告劉明
春則受有左側膝部及小腿挫傷等傷害(下稱系爭事故)。侯松
順復因前開傷勢，致未能依原定醫療計畫接受肝癌治療，嗣
於111年12月14日因病情惡化而死亡。原告劉明春及原告侯
榮麟、侯玉潔、侯雨伶分別為侯松順之配偶及子女。為此，
原告劉明春請求如附表一編號1至6項目，原告侯榮麟、侯玉
潔、侯雨伶則依序請求如附表一編號7至9項目。爰依民法侵
權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應
給付劉明春589,704元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告
應各給付侯榮麟、侯玉潔、侯雨伶200,000元，及均自刑事
附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：有關附表一編號1、3、4、5部分，本件事故僅致
侯松順受有「左小腿挫傷」，參諸其於事故後至醫院檢查、
治療所耗費之時間尚短，顯見傷勢相對輕微，故除急診及一
般外科門診外之醫療費用，原告應舉證證明因果關係。111
年10月25日及同年10月28日、同年11月3日及同年11月7日以
外之交通費用及喪葬費用，亦同之；有關附表一編號2部分
應計算折舊；有關附表一編號5部分，劉明春所受上開傷勢
亦屬輕微，故當日急診外之醫療費用支出，原告應證明因果
關係；有關附表一編號6至9部分，因侯松順之死亡結果與系
爭事故無涉，是原告此部分請求應予酌減等語，資為抗辯，
並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛未注意車前
狀況，復跨越雙黃分向限制線駛入對向車道，遂與系爭機車
發生碰撞，致系爭機車駕駛人侯松順受有左小腿挫擦傷，乘
載人劉明春受有左側膝部及小腿挫傷；侯松順嗣於111年12
月14日因肝癌死亡；原告分別為侯松順之配偶、子女等情，
業據提出聯新國際醫院診斷證明書、戶籍謄本為證(見壢交
簡附民卷第10至12、72至74、122至124頁)。而被告因上開
過失行為，經本院認定犯刑事過失傷害罪等節，則有本院11
2年度壢交簡字第1075號刑事簡易判決附卷可參（見壢簡卷
第4至6頁），並經本院職權調閱該刑事判決卷宗，暨向桃園
市政府警察局平鎮分局調閱系爭事故相關資料（見壢簡卷第
10至53頁），核閱無訛，且為兩造所不爭執，此部分事實堪
認為真實。
㈡按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害
之發生，已盡相當之注者，不在此限。民法第184條第1項前
段、第191條之2分別定有明文。查被告因上開過失駕車行為
，不法侵害侯松順、劉明春之身體，已如前述，被告自應就
侯松順、劉明春所受損失負損害賠償責任。惟原告主張被告
尚應就侯松順之死亡結果負損害賠償責任等節，為被告所否
認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：⒈被告是否應就
侯松順之死亡結果負損害賠償之責？⒉原告各得請求之賠償
範圍為何？茲分述如下：
⒈被告毋庸就侯松順之死亡結果負損害賠償之責：
⑴原告雖主張侯松順因系爭事故致遲誤肝癌治療，進而使病情
惡化並終至死亡等語，然查，侯松順係於系爭事故發生約1
個半月之久之111年12月14日發生死亡結果，且其死亡時，
由聯新國際醫院開立之死亡證明書就死亡種類係載明：「自
然死(純粹僅因疾病或自然老化所引起之死亡)」一語，並未
見侯松順之死亡與其因系爭事故所受之「左小腿挫擦傷」傷
害有具體關聯，或係因車禍等意外事故才導致死亡等情狀(
見壢簡卷第35頁)；加以本院審理期間，亦曾函詢聯新國際
醫院，侯松順是否得於上開傷勢完全癒合前，依原定治療日
程接受肝動脈栓塞治療，且若依原定計畫接受治療，是否將
致上開傷勢惡化或因上開傷勢影響前開治療成效。聯新國際
醫院函覆結果顯示，動脈栓塞治療之方式並無影響小腿血管
之風險，且依侯松順之復原結果顯示，其所受上開傷勢並無
惡化、癒合不佳、引發感染之情況發生，故亦無影響栓塞治
療之可能，此有該院114年12月22日聯新醫字第2025120046
號函在卷可稽(見壢簡卷第169頁)。是依上開事證參酌結果
，侯松順既得於接受栓塞治療之同時，照料上開傷勢，自難
謂侯松順之死亡結果與被告所為過失行為間有何相當因果關
係可言。
⑵因此，本件依現有事證調查結果，侯松順雖有因被告過失駕
駛行為受有左小腿挫擦傷等情況，但顯無從證明系爭事故與
其後續在111年12月14日死亡有具體因果關聯，故侯松順因
系爭事故所受前述有因果關係之左小腿挫擦傷之傷勢，在其
過世後，繼承人即全體原告，雖可就其等繼承自侯松順並公
同共有之「對被告之侵權行為損害賠償請求權」，推由全體
繼承人之一即劉明春向被告請求賠償，但應不包含後續侯松
順死亡結果有關之損害部分，此應可認定。
⒉茲就各賠償項目，分述如下：
⑴侯松順之醫藥費部分(附表一編號1部分)：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。查原告主張侯松順為治療左小腿
挫擦傷，增加額外支出醫療費用4,066元等情，業據提出與
其主張金額一致之聯新國際醫院醫療費單據為證(見壢交簡
附民卷第10至22、72至84頁)。被告雖辯稱侯松順傷勢輕微
，僅急診及一般外科之醫療支出與本件有關等語，然依聯新
國際醫院114年10月9日聯新醫字第2025090260號函檢附之侯
松順病歷資料(見壢簡卷第139至148頁)，可知侯松順自111
年11月8日起至骨科就診之主述治療部位為左腳踝關節。審
酌刑案現場照片所呈二車碰撞位置、系爭機車之受損部位(
見偵25663卷第85至101頁)，與侯松順騎乘該機車時左腳掌
之放置位置相近，且該部位與其所受傷勢之位置亦屬相鄰，
復參酌其就醫時間距本件事故發生之日僅約二週之久，尚難
僅憑急診診斷證明書於檢查當時之X光結果未顯示侯松順左
下肢有骨折情形，即遽予認定其後續因左腳踝關節不適而就
醫所生之相關費用，與本件事故無相當因果關係。是以，被
告上開抗辯，要非可採，原告此部分請求，可以准許。
⑵系爭機車修車費(附表一編號2部分)：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條第1項亦有明文；又依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折
舊）。查系爭機車之維修費為17,150元(估價單未分列工資
、零件費用，爰全部認列為零件費用)，有估價單在卷可稽(
見壢交簡附民卷第59、121頁)。而原告既係以新零件替代舊
零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平；依行政
院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭
機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536
，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資
產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一
年為計算單位；其使用期間未折舊折舊滿一年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計。
」，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得
超過該資產成本原額之十分之九。而系爭機車之出廠年月為
100年8月，有系爭機車車籍資料可佐(見個資卷)，至系爭事
故發生日即111年10月25日止，已使用11年3個月，已逾耐用
年限，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,715元【計算
式：17,150×（1－9/10）＝1,715】，是系爭機車之修理必要
費用應為1,715元，逾此範圍之請求，則屬無據。
⑶侯松順之交通費(附表一編號3部分)：
經本院持原告所提出之侯松順診斷證明書、上開醫療單據(
見壢交簡附民卷第10、12、14至22、72、76至84頁)，與交
通費用收據(見壢交簡附民卷第37至56頁)相互勾稽，僅附表
二灰底部分所示之支出期日，與侯松順治療本件所致傷勢之
就醫日期相符。準此，侯松順因系爭事故而增加之就醫交通
費用為1,030元。
⑷侯松順之喪葬費部分(附表一編號4部分)：
按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之
費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，民法第192條第1
項定有明文。查侯松順之死亡結果與系爭事故無相當因果關
係，已如前述，則原告劉明春此部分請求，即屬無據。
⑸原告劉明春之醫藥費部分(附表一編號5部分)：
查原告劉明春所提聯新國際醫院醫療費單據（見壢交簡附民
卷第23至36、85至98頁），其上所載金額固與其請求金額相
符，然被告既有爭執劉明春於111年12月7日跌倒乙事與本件
事故無關(見壢簡卷第118頁)，自應由原告證明此部分請求
與系爭事故之因果關係。觀諸聯新國際醫院111年12月16日
診斷證明書診斷欄記載：「頭部損傷之初期照護」、「頭部
挫傷」等詞，醫師囑言欄記載：「病患因跌倒，於民國111
年12月07日01：48入急診就醫治療，於民國111年12月07日0
2：21離院。民國111年12月09日及民國111年12月16日本院
復健科就診」等語。審酌此部分傷勢部位與原告劉明春因系
爭事故所受傷勢位置不符，發生時間亦與系爭事故相隔1個
月之久，暨參酌聯新國際醫院函檢附之病歷資料(見壢簡卷
第154至158頁)顯示原告劉明春係在病房跌倒始導致其受有
上開傷勢、於跌倒當下已66歲等情，本院認為依卷內現有事
證，實無法遽予認定此部分傷勢與系爭事故間之因果關係，
原告劉明春復未提出其他事證以實其說，其請求於111年12
月7日、同年月9日、同年月16日所支出之門診醫療費用計2,
230元部分(單據見壢交簡附民卷第32至36頁)，自難准許。
基此，原告劉明春得請求之醫療費用為4,790元(單據見壢交
簡附民卷第23至31頁)。
⑹原告劉明春之慰撫金部分(附表一編號6部分)：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第195條第1
項規定於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身
分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1項前段、第
3項分別定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際
加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙
方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之
數額。查劉明春因被告上開過失行為，受有左側膝部及小腿
挫傷，堪認其因此受有精神上一定之痛苦，故劉明春就其所
受傷勢請求被告給付精神慰撫金，咸為有據。然侯松順之死
亡結果與系爭事故無相當因果關係，業如前述。又依侯松順
因系爭事故所受傷勢僅有左小腿挫傷，實難認劉春明基於配
偶關係所生之身分法益受侵害且達情節重大程度。是故，劉
明春另依民法第194條、第195條第3條，就侯松順所受傷勢
請求慰撫金，洵屬無據。本院審酌被告侵權情節及劉明春所
受傷勢程度，兼衡兩造之智識程度、經濟狀況、衝突始末等
一切情狀，認原告劉明春請求被告賠償精神慰撫金以50,000
元為適當。
⑺原告侯榮麟、侯玉潔、侯雨伶之慰撫金部分(附表一編號7、8
、9部分):
查侯松順之死亡結果與本件事故無相當因果關係，而依其所
受傷勢，亦難認其親屬關係之身分法益受侵害且達情節重大
程度等節，既經本院認定如前，原告侯榮麟、侯玉潔、侯雨
伶此部分請求，即屬無據。
⑻末查，侯松順就本件事故所生之損害賠償請求權，於其死亡
後，由其全體繼承人即原告公同共有。而依原告歷次書狀內
容及其主張之請求權基礎目的綜合觀之，可知其等已就該債
權達成協議，由劉明春單獨取得。從而，劉明春因系爭事故
所得請求之金額為61,601元【計算式：4,066元＋1,715元＋1,
030元＋4,790元＋50,000元＝61,601元】。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分
別定有明文。查本件債權屬無確定期限之給付，又本件刑事
附帶民事起訴狀繕本，係於113年1月2日送達與被告本人，
有本院送達證書在卷足憑（見壢交簡附民卷第63頁），是被
告應自同年月3日起負遲延責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付原告劉明春如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
逾上開範圍所為請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被
告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執
行之聲請亦失所附麗，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
中壢簡易庭 法 官 朱瑾薇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
書記官 薛福山