損害賠償113年度壢簡字第842號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第842號
原 告 郭振隆
被 告 徐育鈴
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張
兩造均受僱於臺灣波律股份有限公司（下稱波律公司），於
民國111年至000年0月間，兩造均任職於同一部門，原告為
作業員，被告則為部門主任。然被告於111年4月開會期間，
稱原告「做多久了，一點常識都沒有！」等語；於111年6月
中，稱原告全程都在看戲等語；於000年0月間，稱原告工作
經常遲到等語，妨害原告之名譽。又兩造於同一部門工作期
間，被告多次對原告為職場霸凌之行為，侵害原告之人格權
。被告所為致原告受有非財產上損害新臺幣（下同）20萬元
。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被
告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告答辯
其沒有原告所述之行為等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
（一）按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己
之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按民事訴訟如係
由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不
能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯
事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原
告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照
）。
（二）原告主張被告有侵害原告名譽及人格權之行為，為被告所
否認，是原告即應就此負舉證責任。然查原告聲請調閱之
波律公司職場霸凌調查報告中，原告雖向公司申訴被告有
上述行為，然公司員工均表示並未聽聞被告有上述行為（
見本院卷第11至14頁）。次查原告聲請傳喚之證人即兩造
之主管甲○○證稱：被告並未稱原告沒有常識、沒有聽聞被
告說原告都在看戲、被告未曾向其說過原告經常遲到等語
（見本院卷第113頁反面第5、6、21至23、27至29行）。
是均難認定被告有何侵害原告權利之行為。
（三）原告另提出其與證人甲○○之LINE對話紀錄截圖、與訴外人
許哲豪之LINE對話紀錄截圖及向波律公司申訴之電子郵件
。然查原告提出之上開證據中，均係原告單方面指述，至
於對話之另一方，則均未表示被告有何侵害原告權利之行
為（見本院卷第42至102頁），自無從為對原告有利之認
定。此外原告復未提出其他證據供本院審酌，難認其請求
可採。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求
被告給付原告20萬元及其利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法
院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
書記官 巫嘉芸
113年度壢簡字第842號
原 告 郭振隆
被 告 徐育鈴
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張
兩造均受僱於臺灣波律股份有限公司（下稱波律公司），於
民國111年至000年0月間，兩造均任職於同一部門，原告為
作業員，被告則為部門主任。然被告於111年4月開會期間，
稱原告「做多久了，一點常識都沒有！」等語；於111年6月
中，稱原告全程都在看戲等語；於000年0月間，稱原告工作
經常遲到等語，妨害原告之名譽。又兩造於同一部門工作期
間，被告多次對原告為職場霸凌之行為，侵害原告之人格權
。被告所為致原告受有非財產上損害新臺幣（下同）20萬元
。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被
告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告答辯
其沒有原告所述之行為等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
（一）按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己
之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按民事訴訟如係
由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不
能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯
事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原
告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照
）。
（二）原告主張被告有侵害原告名譽及人格權之行為，為被告所
否認，是原告即應就此負舉證責任。然查原告聲請調閱之
波律公司職場霸凌調查報告中，原告雖向公司申訴被告有
上述行為，然公司員工均表示並未聽聞被告有上述行為（
見本院卷第11至14頁）。次查原告聲請傳喚之證人即兩造
之主管甲○○證稱：被告並未稱原告沒有常識、沒有聽聞被
告說原告都在看戲、被告未曾向其說過原告經常遲到等語
（見本院卷第113頁反面第5、6、21至23、27至29行）。
是均難認定被告有何侵害原告權利之行為。
（三）原告另提出其與證人甲○○之LINE對話紀錄截圖、與訴外人
許哲豪之LINE對話紀錄截圖及向波律公司申訴之電子郵件
。然查原告提出之上開證據中，均係原告單方面指述，至
於對話之另一方，則均未表示被告有何侵害原告權利之行
為（見本院卷第42至102頁），自無從為對原告有利之認
定。此外原告復未提出其他證據供本院審酌，難認其請求
可採。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求
被告給付原告20萬元及其利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法
院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
書記官 巫嘉芸
