損害賠償113年度壢簡字第909號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第909號
原 告 曾奕翔
訴訟代理人 曾文彥
被 告 莊永東
（現因另案於法務部矯正署新店附勒戒所執行中）
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以113年度審附民緝字第5號裁定移送前來，本院於
民國113年8月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）17,112元，及自民國112年1
0月13日起至清償日止，按週年利率3%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔9%；餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張
（一）被告於111年12月3日前某時加入自稱「天財虎」、「哈特
利」等真實姓名年籍不詳成年人所組成之詐欺集團，擔任
車手，將詐欺款項提領交付予自稱「哈特利」者。嗣詐欺
集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐
欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年12月3日19時12分許，
由集團不詳成員撥打電話予原告，向原告佯稱網路設定錯
誤導致重複扣款，使原告陷於錯誤，而於同日21時、21時
1分許匯款至第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭
帳戶）。
（二）嗣原告匯款後，被告旋依指示於同日21時28至31分許，在
桃園市○○區○○路000號第一銀行內自動櫃員機取款，並交
付予自稱「哈特利」者，致原告受有191,213元之損害。
爰依民法侵權行為之規定提起本件訴訟等語。並聲明：⒈
被告應給付原告191,213元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率3%計算之利息。⒉願供擔保請准
宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何答辯。
三、原告主張被告於111年12月3日前某時加入自稱「天財虎」、
「哈特利」等真實姓名年籍不詳成年人所組成之詐欺集團，
擔任車手，將詐欺款項提領交付予自稱「哈特利」者。於11
1年12月3日19時12分許，由集團不詳成員撥打電話予原告，
向原告佯稱網路設定錯誤導致重複扣款，使原告陷於錯誤，
而於同日21時、21時1分許匯款至系爭帳戶。嗣原告匯款後
，被告旋依指示於同日21時28至31分許，在桃園市○○區○○路
000號第一銀行內自動櫃員機取款，並交付予自稱「哈特利
」者等事實，業經調閱本院113年度審金訴緝字第3號刑事案
件卷宗核閱無誤。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法
第280條第3項準用第1項視同自認，堪信原告之主張為真實
。
四、本院得心證之理由
（一）按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵
害他人之權利者，負損害賠償責任。」同法第185條規定
：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責
任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，
視為共同行為人。」
（二）被告於111年12月3日前某時加入自稱「天財虎」、「哈特
利」等真實姓名年籍不詳成年人所組成之詐欺集團，擔任
車手，將詐欺款項提領交付予自稱「哈特利」者。於111
年12月3日19時12分許，由集團成員不詳成員撥打電話予
原告，向原告佯稱網路設定錯誤導致重複扣款，使原告陷
於錯誤，而於同日21時、21時1分許匯款至系爭帳戶。嗣
原告匯款後，被告旋依指示於同日21時28至31分許，在桃
園市○○區○○路000號第一銀行內自動櫃員機取款，並交付
予自稱「哈特利」者等事實，已如前述，本院113年度審
金訴緝字第3號刑事判決亦同此認定（見本院卷第4至10頁
）。是被告自應就原告所受損害，負侵權行為之損害賠償
責任。
（三）然觀刑事判決附表，被告所涉金額為17,112元，有系爭判
決附表在卷可參（見本院卷第10頁），是原告請求在此範
圍內，應屬有據。至於逾此部分之請求，原告並未證明被
告就逾17,112元部分有共同侵權行為，是應認原告對被告
就逾17,112元部分之請求，為無理由。
五、遲延利息
（一）按民法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人
於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告
時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督
促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有
同一之效力。」同法第233條規定：「遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未
經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」
（二）經查，本件損害賠償債務其給付並無確定期限，而本件起
訴狀繕本於112年10月12日送達被告（見審附民卷第11頁
），是被告應於112年10月13日起負遲延責任。又依前揭
規定，原告得依法定利率即週年利率5%請求遲延利息，而
原告僅請求依週年利率3%計算之遲延利息，未逾上開範圍
，其請求應屬有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為之規定，請求被告給付17,112元
，及自112年10月13日起至清償日止，按週年利率3%計算之
利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，
應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，爰依職權宣告假執行。又法院應依職權宣告假執行者，
本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，
該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭
知。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其依據，應予
駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
書記官 巫嘉芸
113年度壢簡字第909號
原 告 曾奕翔
訴訟代理人 曾文彥
被 告 莊永東
（現因另案於法務部矯正署新店附勒戒所執行中）
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以113年度審附民緝字第5號裁定移送前來，本院於
民國113年8月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）17,112元，及自民國112年1
0月13日起至清償日止，按週年利率3%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔9%；餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張
（一）被告於111年12月3日前某時加入自稱「天財虎」、「哈特
利」等真實姓名年籍不詳成年人所組成之詐欺集團，擔任
車手，將詐欺款項提領交付予自稱「哈特利」者。嗣詐欺
集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐
欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年12月3日19時12分許，
由集團不詳成員撥打電話予原告，向原告佯稱網路設定錯
誤導致重複扣款，使原告陷於錯誤，而於同日21時、21時
1分許匯款至第一銀行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭
帳戶）。
（二）嗣原告匯款後，被告旋依指示於同日21時28至31分許，在
桃園市○○區○○路000號第一銀行內自動櫃員機取款，並交
付予自稱「哈特利」者，致原告受有191,213元之損害。
爰依民法侵權行為之規定提起本件訴訟等語。並聲明：⒈
被告應給付原告191,213元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率3%計算之利息。⒉願供擔保請准
宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何答辯。
三、原告主張被告於111年12月3日前某時加入自稱「天財虎」、
「哈特利」等真實姓名年籍不詳成年人所組成之詐欺集團，
擔任車手，將詐欺款項提領交付予自稱「哈特利」者。於11
1年12月3日19時12分許，由集團不詳成員撥打電話予原告，
向原告佯稱網路設定錯誤導致重複扣款，使原告陷於錯誤，
而於同日21時、21時1分許匯款至系爭帳戶。嗣原告匯款後
，被告旋依指示於同日21時28至31分許，在桃園市○○區○○路
000號第一銀行內自動櫃員機取款，並交付予自稱「哈特利
」者等事實，業經調閱本院113年度審金訴緝字第3號刑事案
件卷宗核閱無誤。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法
第280條第3項準用第1項視同自認，堪信原告之主張為真實
。
四、本院得心證之理由
（一）按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵
害他人之權利者，負損害賠償責任。」同法第185條規定
：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責
任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，
視為共同行為人。」
（二）被告於111年12月3日前某時加入自稱「天財虎」、「哈特
利」等真實姓名年籍不詳成年人所組成之詐欺集團，擔任
車手，將詐欺款項提領交付予自稱「哈特利」者。於111
年12月3日19時12分許，由集團成員不詳成員撥打電話予
原告，向原告佯稱網路設定錯誤導致重複扣款，使原告陷
於錯誤，而於同日21時、21時1分許匯款至系爭帳戶。嗣
原告匯款後，被告旋依指示於同日21時28至31分許，在桃
園市○○區○○路000號第一銀行內自動櫃員機取款，並交付
予自稱「哈特利」者等事實，已如前述，本院113年度審
金訴緝字第3號刑事判決亦同此認定（見本院卷第4至10頁
）。是被告自應就原告所受損害，負侵權行為之損害賠償
責任。
（三）然觀刑事判決附表，被告所涉金額為17,112元，有系爭判
決附表在卷可參（見本院卷第10頁），是原告請求在此範
圍內，應屬有據。至於逾此部分之請求，原告並未證明被
告就逾17,112元部分有共同侵權行為，是應認原告對被告
就逾17,112元部分之請求，為無理由。
五、遲延利息
（一）按民法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人
於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告
時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督
促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有
同一之效力。」同法第233條規定：「遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未
經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」
（二）經查，本件損害賠償債務其給付並無確定期限，而本件起
訴狀繕本於112年10月12日送達被告（見審附民卷第11頁
），是被告應於112年10月13日起負遲延責任。又依前揭
規定，原告得依法定利率即週年利率5%請求遲延利息，而
原告僅請求依週年利率3%計算之遲延利息，未逾上開範圍
，其請求應屬有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為之規定，請求被告給付17,112元
，及自112年10月13日起至清償日止，按週年利率3%計算之
利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，
應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，爰依職權宣告假執行。又法院應依職權宣告假執行者，
本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，
該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭
知。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其依據，應予
駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
書記官 巫嘉芸
