損害賠償113年度壢簡字第916號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第916號
原 告 張志偉 住○○市○○區○○○路000巷00號2樓
訴訟代理人 鄭靜怡
被 告 闕君豪
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與原告訴訟代理人鄭靜怡為夫妻關係，原告
於民國113年3月29日前往鄭靜怡位於桃園市○○區○○街00巷00
號址與鄭靜怡見面時，發現桌上有本院核發之執行命令，鄭
靜怡則向原告坦承其與被告之配偶有侵害配偶權糾紛，並經
本院以111年度訴字第608號民事判決判處鄭靜怡應賠償被告
之配偶吳紀璇新臺幣(下同)20萬元，原告認被告與鄭靜怡之
互動模式已侵害原告之配偶權，爰依民法第184條、第195條
第1項、第3項提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告
20萬元，及自本件起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息。
二、被告則以：鄭靜怡並未告知其有婚姻，其刻意隱瞞有婚姻關
係等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。侵權行為之成立，須行為
人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性
、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且
主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要
件應負舉證責任。次按當事人主張有利於己之事實者，就其
事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又
民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，
若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告
就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應
駁回原告之請求。是本件原告既主張被告明知鄭靜怡為有配
偶之人仍以前開行為侵害其配偶權而應負損害賠償責任，原
告就此有利於己之事實，自應負舉證責任。
㈡經查，被告之配偶吳Ｏ璇與原告之訴訟代理人鄭靜怡間有侵害
配偶權之糾紛，並經本院以111年度訴字第608號民事判決判
處鄭靜怡應給付吳Ｏ璇20萬元等情，為兩造所不爭執，業據
原告提出上開民事判決影本、被告所立切結書、LINE對話紀
錄截圖等件在卷可佐，是此部分之事實堪以認定。
㈢次查，被告雖不否認有上開情節，然以鄭靜怡隱瞞有婚姻事
實，其不知鄭靜怡具有配偶等情為抗辯，而證人何彥廷到庭
證稱：我不知道原告訴訟代理人鄭靜怡為有配偶之人，我是
案發之後才知道，因為被告說原告告他侵害配偶權，我才知
道鄭靜怡有結婚，對話紀錄中我問原告「你配偶欄有名子嗎
?怎麼告侵害配偶權」等語，是因為鄭靜怡跟我講，我才問
她配偶欄有沒有名子，但鄭靜怡也沒有回應等語(見本院卷
第57頁至第59頁)，是從證人何彥廷上開證述可知，其係待
被告遭原告提起侵害配偶權訴訟時，始從被告處得知鄭靜怡
係有配偶之人，核與證人何彥廷與鄭靜怡對話內容相符(見
本院卷第50頁)，是證人何彥廷之證述應屬可採。
㈣再查，鄭靜怡於本院審理時供稱「我是口頭告知被告有婚姻
關係，沒有其他證據，被告也知道我有小孩，我有跟何Ｏ廷
說我有婚姻」等語(見本院卷第51頁反面至第53頁)，然證人
何Ｏ廷已證述其係待被告遭原告提起侵害配偶權訴訟時，始
從被告處得知鄭靜怡係有配偶之人，而有小孩並不代表具有
婚姻關係，而原告既無法舉證被告知悉鄭靜怡為具有婚姻關
係之人，被告主觀上既欠缺不法之故意或過失，自與民法第
184條第1項前段構成要件未合，原告主張被告故意或過失不
法侵害其配偶權，難謂有據。
四、綜上，原告依民法第184第1項前段、第195條第1項前段、第
3項等規定，請求被告給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁
回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 10 月 25 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 25 日
書記官 黃敏翠
113年度壢簡字第916號
原 告 張志偉 住○○市○○區○○○路000巷00號2樓
訴訟代理人 鄭靜怡
被 告 闕君豪
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與原告訴訟代理人鄭靜怡為夫妻關係，原告
於民國113年3月29日前往鄭靜怡位於桃園市○○區○○街00巷00
號址與鄭靜怡見面時，發現桌上有本院核發之執行命令，鄭
靜怡則向原告坦承其與被告之配偶有侵害配偶權糾紛，並經
本院以111年度訴字第608號民事判決判處鄭靜怡應賠償被告
之配偶吳紀璇新臺幣(下同)20萬元，原告認被告與鄭靜怡之
互動模式已侵害原告之配偶權，爰依民法第184條、第195條
第1項、第3項提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告
20萬元，及自本件起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息。
二、被告則以：鄭靜怡並未告知其有婚姻，其刻意隱瞞有婚姻關
係等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。侵權行為之成立，須行為
人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性
、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且
主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要
件應負舉證責任。次按當事人主張有利於己之事實者，就其
事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又
民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，
若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告
就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應
駁回原告之請求。是本件原告既主張被告明知鄭靜怡為有配
偶之人仍以前開行為侵害其配偶權而應負損害賠償責任，原
告就此有利於己之事實，自應負舉證責任。
㈡經查，被告之配偶吳Ｏ璇與原告之訴訟代理人鄭靜怡間有侵害
配偶權之糾紛，並經本院以111年度訴字第608號民事判決判
處鄭靜怡應給付吳Ｏ璇20萬元等情，為兩造所不爭執，業據
原告提出上開民事判決影本、被告所立切結書、LINE對話紀
錄截圖等件在卷可佐，是此部分之事實堪以認定。
㈢次查，被告雖不否認有上開情節，然以鄭靜怡隱瞞有婚姻事
實，其不知鄭靜怡具有配偶等情為抗辯，而證人何彥廷到庭
證稱：我不知道原告訴訟代理人鄭靜怡為有配偶之人，我是
案發之後才知道，因為被告說原告告他侵害配偶權，我才知
道鄭靜怡有結婚，對話紀錄中我問原告「你配偶欄有名子嗎
?怎麼告侵害配偶權」等語，是因為鄭靜怡跟我講，我才問
她配偶欄有沒有名子，但鄭靜怡也沒有回應等語(見本院卷
第57頁至第59頁)，是從證人何彥廷上開證述可知，其係待
被告遭原告提起侵害配偶權訴訟時，始從被告處得知鄭靜怡
係有配偶之人，核與證人何彥廷與鄭靜怡對話內容相符(見
本院卷第50頁)，是證人何彥廷之證述應屬可採。
㈣再查，鄭靜怡於本院審理時供稱「我是口頭告知被告有婚姻
關係，沒有其他證據，被告也知道我有小孩，我有跟何Ｏ廷
說我有婚姻」等語(見本院卷第51頁反面至第53頁)，然證人
何Ｏ廷已證述其係待被告遭原告提起侵害配偶權訴訟時，始
從被告處得知鄭靜怡係有配偶之人，而有小孩並不代表具有
婚姻關係，而原告既無法舉證被告知悉鄭靜怡為具有婚姻關
係之人，被告主觀上既欠缺不法之故意或過失，自與民法第
184條第1項前段構成要件未合，原告主張被告故意或過失不
法侵害其配偶權，難謂有據。
四、綜上，原告依民法第184第1項前段、第195條第1項前段、第
3項等規定，請求被告給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁
回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 10 月 25 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 25 日
書記官 黃敏翠
