清償債務113年度壢簡字第980號
臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第980號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 張財育
訴訟代理人 鄧介榮
林鳳章
被 告 張雅玲（即張陳麗嬌之繼承人）
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年9月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於繼承張陳麗嬌之遺產範圍內給付原告新臺幣73,688元，
及自民國108年2月18日起至清償日止，按年息百分之15計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔49％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人張陳麗嬌於民國94年8月12日向訴外人大
眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申辦國際信用卡
使用，並約定其得持原告所核發信用卡至特約商店簽帳消費
，且應於當期繳款截止日前繳付帳款，如逾期清償，即應依
年息百分之15計算延遲利息，暨按月給付新臺幣(下同)500
元違約金。詎張陳麗嬌持卡消費後，未按期繳納，迄金尚積
欠73,688元，及自98年3月29日起至清償日止之利息未清償(
下稱系爭債權)。後因大眾銀行於106年間與原告合併，故原
告取得大眾銀行對張陳麗嬌之系爭債權。張陳麗嬌已於101
年9月21日死亡，而張陳麗嬌之繼承人即為被告，爰依信用
卡契約及繼承法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告
應於繼承張陳麗嬌之遺產範圍內給付原告73,688元，及自98
年3月29日起至104年8月31日止，按年息利率百分之19.71計
算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年息利率百
分之15計算之利息。
二、被告則以：原告於113年2月27日始聲請本件支付命令，距張
陳麗嬌申辦信用卡日即94年8月12日，已逾民法第125條規定
之15年時效。縱本金部分未罹於時效，利息部分亦已罹於民
法第126條規定之5年時效，故原告請求無理由等語，資為抗
辯。並聲明：如主文第1項所示。
三、本院之判斷：
㈠按請求權，因15年間不行使而消滅，且消滅時效，自請求權
可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付；主權利因
時效消滅者，其效力及於從權利，民法第125條前段、第128
條前段、第144條第1項、第146條前段定有明文。又利息債
權為從權利，而已屆期之利息債權亦為民法第146條之從權
利，而未屆期之利息，債權人既無請求權，自無請求權時效
期間是否完成之問題，且債務人於時效完成時，得行使抗辯
權，一經行使抗辯權，該當權利之請求權即歸於消滅，從權
利之時效雖未完成，亦隨之而消滅。
㈡經查，原告主張上開事實，有張陳麗嬌之除戶謄本、臺灣士
林地方法院101年度司繼字第1455號民事裁定及公示催告公
告、電腦帳務明細資料、信用卡申請書在卷可參（見司促卷
第3至5頁、第11頁）。被告雖稱應以張陳麗嬌申辦信用卡日
作為系爭債權消滅時效起算日等語，惟未提出證據足徵系爭
債權係於申辦當日發生，礙難認大眾銀行得於該日行使請求
權，是被告此部分抗辯不足採。又依上開電腦帳務明細資料
所示，系爭債權係於98年3月29日轉銷呆帳，大眾銀行至遲
於翌日已可行使請求權，是系爭債權消滅時效至遲應自94年
3月30日起算，而本件原告係於113年2月17日向本院聲請核
發支付命令，有電子遞狀日期可憑。準此，系爭債權本金部
分自98年3月30日起算至113年2月17日止，共計14年又10餘
月，尚未逾15年請求權消滅時效；利息部分，自原告聲請支
付命令之日起往前回溯5年即108年2月18日前之利息債權，
均已罹於5年之短期時效，故原告得請求被告給付之利息，
應以108年2月18日起至清償日止之利息為限，原告逾此範圍
之利息請求，即屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依信用卡契約及繼承法律關係，請求被告於
繼承張陳麗嬌之遺產範圍內給付原告73,688元，暨自108年2
月18日起至清償日止，按年息百分之15計算之延遲利息，為
有理由，應予准許。逾上開範圍所為請求，為無理由，應予
駁回。
五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被
告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項規定，應依職權宣
告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
書記官 薛福山
113年度壢簡字第980號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 張財育
訴訟代理人 鄧介榮
林鳳章
被 告 張雅玲（即張陳麗嬌之繼承人）
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年9月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於繼承張陳麗嬌之遺產範圍內給付原告新臺幣73,688元，
及自民國108年2月18日起至清償日止，按年息百分之15計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔49％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人張陳麗嬌於民國94年8月12日向訴外人大
眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申辦國際信用卡
使用，並約定其得持原告所核發信用卡至特約商店簽帳消費
，且應於當期繳款截止日前繳付帳款，如逾期清償，即應依
年息百分之15計算延遲利息，暨按月給付新臺幣(下同)500
元違約金。詎張陳麗嬌持卡消費後，未按期繳納，迄金尚積
欠73,688元，及自98年3月29日起至清償日止之利息未清償(
下稱系爭債權)。後因大眾銀行於106年間與原告合併，故原
告取得大眾銀行對張陳麗嬌之系爭債權。張陳麗嬌已於101
年9月21日死亡，而張陳麗嬌之繼承人即為被告，爰依信用
卡契約及繼承法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告
應於繼承張陳麗嬌之遺產範圍內給付原告73,688元，及自98
年3月29日起至104年8月31日止，按年息利率百分之19.71計
算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年息利率百
分之15計算之利息。
二、被告則以：原告於113年2月27日始聲請本件支付命令，距張
陳麗嬌申辦信用卡日即94年8月12日，已逾民法第125條規定
之15年時效。縱本金部分未罹於時效，利息部分亦已罹於民
法第126條規定之5年時效，故原告請求無理由等語，資為抗
辯。並聲明：如主文第1項所示。
三、本院之判斷：
㈠按請求權，因15年間不行使而消滅，且消滅時效，自請求權
可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付；主權利因
時效消滅者，其效力及於從權利，民法第125條前段、第128
條前段、第144條第1項、第146條前段定有明文。又利息債
權為從權利，而已屆期之利息債權亦為民法第146條之從權
利，而未屆期之利息，債權人既無請求權，自無請求權時效
期間是否完成之問題，且債務人於時效完成時，得行使抗辯
權，一經行使抗辯權，該當權利之請求權即歸於消滅，從權
利之時效雖未完成，亦隨之而消滅。
㈡經查，原告主張上開事實，有張陳麗嬌之除戶謄本、臺灣士
林地方法院101年度司繼字第1455號民事裁定及公示催告公
告、電腦帳務明細資料、信用卡申請書在卷可參（見司促卷
第3至5頁、第11頁）。被告雖稱應以張陳麗嬌申辦信用卡日
作為系爭債權消滅時效起算日等語，惟未提出證據足徵系爭
債權係於申辦當日發生，礙難認大眾銀行得於該日行使請求
權，是被告此部分抗辯不足採。又依上開電腦帳務明細資料
所示，系爭債權係於98年3月29日轉銷呆帳，大眾銀行至遲
於翌日已可行使請求權，是系爭債權消滅時效至遲應自94年
3月30日起算，而本件原告係於113年2月17日向本院聲請核
發支付命令，有電子遞狀日期可憑。準此，系爭債權本金部
分自98年3月30日起算至113年2月17日止，共計14年又10餘
月，尚未逾15年請求權消滅時效；利息部分，自原告聲請支
付命令之日起往前回溯5年即108年2月18日前之利息債權，
均已罹於5年之短期時效，故原告得請求被告給付之利息，
應以108年2月18日起至清償日止之利息為限，原告逾此範圍
之利息請求，即屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依信用卡契約及繼承法律關係，請求被告於
繼承張陳麗嬌之遺產範圍內給付原告73,688元，暨自108年2
月18日起至清償日止，按年息百分之15計算之延遲利息，為
有理由，應予准許。逾上開範圍所為請求，為無理由，應予
駁回。
五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被
告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項規定，應依職權宣
告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
書記官 薛福山
